Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/388 E. 2022/114 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/388 Esas - 2022/114 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/388 Esas KARAR NO : 2022/114 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalının abonelik bulunmaksızın kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesinden sonra hakkında tüketim ve cezai bedel açısından Adana 4. İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir. YARGILAMA USULÜ : 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan 47.406,72 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilafın; usulsüz elektrik kullanılmasından kaynaklı olarak başlatılan Adana 4. İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Adana 4. İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 22.01.2020 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; KDV ve faiz dahil toplamda 47.406,72 TL alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa gereği % 19,20 oranında faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı tarafın işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu alacak miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı ile davacının usulsüz elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Taraflar arasındaki abonelik olmaksızın elektrik tüketiminin ... 'larına ait olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu usulsüz elektrik kullanımına dair tutanaklar dosyamız arasında celp edilerek davacının davalıya kaçak elektrik kullanım iddiası ile icra takibinde belirtildiği şekilde borcunun bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacının 20.08.2019,12.10.2019 ve 04.11.2019 tarihlerinde kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak ve mühürleme işlemlerinin yapıldığını yapılan hesaplamalara göre dava şirket alacağının KDV ve faiz dahil toplam 46.423,93 TL alacağının bulunuduğunu rapor etmiştir. Davacı şirket vekili bilirkişi rapora itiraz dilekçesi sunmuş; mevcut rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Davacı taraf, usulsüz elektrik kullanım nedeniyle kısmen alacaklı olduğunu ispat etmiş, davalı taraf bakiye borç bedelinin ödendiğini ispat edememiştir. Taraflar arasında elektrik sözleşmesinde dair gecikme faizinin 6183 sayılı kanun kapsamında belirleneceğine dair sözleşme sunulmamış, tarafların tacir olması sebebiyle avans faizin uygulanması gerektiğine takdir getirilmiştir. Tüm bu hususlar ile dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu ilişkinin usulsüz elektrik kullanımından kaynaklandığı, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilerek davanın kısmen kabülüne, alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.. KARAR: 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, a. Sabit olan KDV ve faiz dahil toplam 46.423,93 TL alacağa avans faiz uygulanarak isabet eden takip giderleriyle davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasındaki borca İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE ve takibin belirtilen miktarlar üzerinden karar şartlarında DEVAMINA. b.Davacının fazlaya dair talebinin reddine, c. Alacak likit olduğundan alacak miktarı olan 46.423,93 TL üzerinden %20'si oranına karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 3.171,21 TL karar ve ilam harcından, 572,56 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.598,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 572,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 631,86 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.292,63 TL'nin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, geri kalan 27,37 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 5-Davacı lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 6.835,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 8 tebligat gideri 118,50 TL, 6 müzekkere gideri 54,00 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 772,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 756,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... ¸ Hakim ... ¸ **Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **