Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/411 E. 2022/1038 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/411 Esas - 2022/1038 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/411 Esas KARAR NO : 2022/1038 HAKİM :... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/07/ 2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ :... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2019 tarihinde müvekkili Adana İli, Yüreğir İlçesi, ... Evleri kavşağına geldiği esnada park halinde olan ... plakalı Gri-Kahverengi renk karışımında olan bir aracın aniden yola çıkması üzerine hareket halindeki müvekkilene çarptığını, müvekkile çarptıktan sonra müvekkilinin bisikletten düşerek yaralandığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın ( 100 TL kalıcı iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL geçici bakıcı gideri) davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili 15/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... Hesabı teminat limiti ile sorumlu olduğunu, SGK’dan rücuya tabi ödemelerin sorulması gerektiğini, davacının trafik sigortası genel şartlarında yapılan değişiklik gereğince 01/06/2015 tarihinden itibaren kalıcı maluliyet oranlarının tespiti erişkinler için engellilik değerlendirme hakkında yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunun anlaşılması durumunda tazminattan indirim yapılması gerektiğini, faili meçhul aracın sigortaya tabi olduğunun ve meydana geldiği iddia edilen zararın kaza sonucu oluştuğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 500,00 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilaf; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı, oranı ve zarar miktarı, bakıcı tazminatı gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiştir. 06/04/2019 tarihinde bisiklet sürücüsü olan davacı ...'ın yaralandığı anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin sigortalı araç sürücüsünden şikayetçi olması sebebiyle Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... nolu soruşturma dosyası ile tahkikata başlandığı anlaşılmakla iş bu soruşturma dosyasının bir sureti mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen .. ile 06/01/2021 tarihinde keşif yapılmıştır. Bilirkişi 18/01/2021 tarihli raporunda özetle; Plakası tespit edilemeyen ... Marka otomobilin firari sücüsünün tespit edilmesi halinde park halinde iken, sola manevra ile hareket etmeden önce trafik durumunu yeterince kontrol etmeyip, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde sola manevra ile çıkış yapıp, bisikletin geçiş güzergahını kapatmasıyla karışmış olduğu bu kazada YÜZDE YETMİŞ BEŞ(%75) oranında ASLİ KUSURLU olduğunu, bisikletin yaralanan sürücüsü ...'ın ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayıp, hafif iniş eğimli olan bu yol bölümünde, geliş hızıyla seyir ederek, park halinden araca çarpma ile on üç metre savrulması ve yaralanmasının dikkate alınması neticesi değerlendirildiğini, karışmış olduğu bu kazada YÜZDE YİRMİ BEŞ(%25) oranında TALİ KUSURLU olduğu rapor etmiştir. Kusur raporunun alınmasından sonra dosya maluliyet incelemesi için ATK'ya gönderilmiştir. İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 23/08/2021 tarihli raporuna göre; davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre maluliyetinin bulunmadığını, 9 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğunu rapor edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen aktüer bilirkişisi ... 28/02/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için talep edilebilecek bakıcı giderinin bulunmadığını, sürekli işgücü kaybı tazminatının bulunmadığını, müterefik kusur indirimi yapılmaz ise geçici işgöremezlik tazminatının 14.142,00 TL olduğunu, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması durumunda geçici işgöremezlik tazminatının 11.313,60 TL olduğunu, 06.04.2019 kaza tarihi itibatıyla poliçe limitinin 360.000,00 'TL olduğunu, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğuna dair, müterafik kusur iddiasının, davacı bisiklet sürücüsü olup kask takıp takmadığının belirsiz olduğunu, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu raporunda davacının kaza anında sol femut (uyluk kemiği) bölgesinden yaralandığının tespit edildiğini, müterafik kusur konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalı ... Hesabı Açısından Temerrüt ve Faiz 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddeleri ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbari ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaten 8 iş günü içinde zonunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temetrüt gerçekleşeceğinin öngörüldüğünü, dava konusu olayda sigorta şirketine 08.07.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, 8 iş günü sonunun 19.07.2019 tarihine denk geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilemediğine dair rapor sunmuştur. Davacı vekili ıslah dilekçesi sunmamıştır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere trafik kazasına karışan aracın işleteni olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden kusuru ve maluliyeti oranında olduğu anlaşılmaktadır. Aynı hususlar sigortasız aracın karıştığı kazalarda cismani maddi zararı karşılamakla sorumlu olan ... Hesabı için de geçerli olup hukuki değerlendirme bu hususlara göre yapılmıştır. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; faili meçhul araç sürücüsünün davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan araç ile sigortasız aracın neden olduğu kaza nedeniyle davacının yaralanmasından ötürü maluliyeti bulunmaması bu nedenle davalının 2918 sayılı KTK' nun 85 ve 91. Maddeleri gereğince maddi sorumluluğunun bulunmadığına kanaat getirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL'den mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. Katip .... ¸ Hakim ... ¸ **Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **