Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/279 E. 2022/546 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/279 Esas - 2022/546 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/279 KARAR NO : 2022/546 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... Anonim Şirketi VEKİLLERİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... Limited Şirketi - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 4- ... - ... 5- ... - ... 6- ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA 1. Davacı vekili 05.06.2020 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş davalılar da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırılmıştır. Adana 1. Noterliğinde düzenlenen 16.07.2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edilmiştir. Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalıların borca itirazı ile takip durdurulmuştur. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davacı vekili 07.01.2020 tarihli dilekçe ile dava konusu alacağı borçlu cari hesaptan (BCH) doğan asıl alacak açıklamıştır. II- SAVUNMA 1.1 Davalılar ..., ..., ..., ... İnş. Ltd. Şti. ve ...’ya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar davaya cevap vermemiştir. 1.2 Davalılar ..., ... ve ... İnş. Ltd. Şti. vekili olarak avukat ... tarafından tahkikat aşamasında 04.06.2021 tarihli duruşmaya katılmıştır. Davalılar vekili; müvekkilleri ... ve ... yönünden kefalet sözleşmesinde el yazısı ile yazılması gereken unsurların müvekkillerine ait olmadığını belirterek kefaletlerin geçersiz olduğunu savunmuştur. 2. Davalı ... 31.08.2020 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; bankanın hesap kat ihtarı usulsüz tebliğ edilmiştir. Kefalet sözleşmesindeki; kefalet tarihi, kefalet türü, kefalet limiti, isim ve adres bilgileri ile imzalar davalının eli ürünü değildir. Ayrıca kefalet sözleşmesine eş olarak onayı alınan davalının eşi ... okuma yazma bilmemektedir. Bu nedenlerle kefalet sözleşmesi geçersizdir. Talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğu belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1. Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın davalı taraf aleyhine 20.09.2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine dayanmaktadır. Takip talebinde alacaklı bankanın borçlu cari hesap alacağının toplam 743.616,14 TL olduğu belirtilerek 400.000 TL asıl alacağın tahsili talep edilmiştir. Davalıların borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Kredi No Asıl Alacak İşlemiş Faiz BSMV Masraf Tem. Faiz Oranı BCH 654.075,03 84.176,48 4.208,82 1.155,81 %48 2. Adana 1. Noterliğinde düzenlenen 16.07.2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamenin incelenmesinden bankanın, asıl borçlu şirket ile tüm davalılara ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır. İhtarnamede; Banka ile muhatap ... İnş. Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabının (660.367,26 TL BCH, 48.087,72 TL şirket kredi kartı, 5.405 TL KMH-1, 23.729,09 TL KMH-2, 31.907,25 TL KMH-3, 784.355,08 TL Taksitli Kredi, 2.209 TL Çek Kredisi, 2.209 TL Çek Kredisi, 2.218 Çek Kredisi) 11.07.2019 tarihinde kat edildiği belirtilerek toplam 1.560.488,21 TL’nin 7 gün içerisinde ödenmesi ve 11 adet çek yaprağının iadesi veya 22.330 TL’nin depo edilmesini bildirilmiştir. İhtarname; davalılara ..., ... ve ...’ya 22.07.2019, davalı ... ile ... İnş. Ltd. Şti.’ne 26.07.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. 3. Mahkememizce hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ... tarafından 13.04.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Raporda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir. 3.1 Banka ile ... İnş. Ltd. Şti. arasında aşağıdaki tabloda gösterilen 3 Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalılar sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır. Tarih Kefiller Kefalet Limiti 27.06.2016 ..., ..., ..., ..., ... Ltd. Şti. 400.000 12.10.2016 ..., ..., ..., ... Ltd. Şti. ... 800.000 650.000 24.03.2017 09.06.2017 (Limit Artırımı) ..., ..., ..., ..., ... Ltd. Şti. 2.000.000 3.000.000 3.2 Banka sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete diğer bazı kredilerle birlikte borçlu cari hesap (BCH) kredisi de kullandırmıştır. Hesap ekstresine göre BCH kredisinin ilk kullandırım tarihi 30.06.2016 (300.000 TL) ve dayanak sözleşme de 27.06.2016 tarihli genel kredi sözleşmesidir. 01.04.2019 tarihi itibariyle 600.00 TL anapara riskine 01.07.2019 tarihine kadar dönem faizi eklendiğinde anapara 646.819,50 TL olmuştur. Bu tarihten hesap kat tarihine kadar akdi faiz uygulanmış, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz kapitalize edilmiştir. 3.3 Banka 11.07.2019 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname; ..., ... ve ...’ya 22.07.2019, davalı ... ile ... İnş. Ltd. Şti.’ne 26.07.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen 7 günlük süreye göre ..., ... ve ... 30.07.2019, davalı ... ile ... İnş. Ltd. Şti.’ne 03.08.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür. Kefil ...’ya ihtarname tebliğ edilemediğinden bu kişi icra takibiyle birlikte temerrüde düşmüştür. 3.4 BCH kredisinin akdi faiz oranı %29,40 olarak belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesine göre temerrüt faiz oranının BCH kredilerine uygulanan en yüksek kredi faiz oranına 2 katı olarak belirlenmiştir. Bankanın 17.09.2019 tarihinden itibaren muacceliyet tarihini kapsayan en yüksek faiz oranı %24 olarak tespit edildiğinden temerrüt faiz oranının %48 olması gerekmektedir. 3.5 Yapılan hesaplamaya göre bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağı (dava konusu BCH kredisi yönünden) aşağıdadır. BCH Asıl Alacak İşlemiş Faiz BSMV Masraf ..., ..., ... 665.122,87 45.961,36 2.298,07 1.155,81 ... ve ... İnş. Ltd. Şti. 665.122,87 42.567,86 2.128,39 1.155,81 ... 665.122,87 28.151,34 1.407,57 1.155,81 4.1 Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından 18.11.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre: 27.06.2016 tarihli genel kredi sözleşmesindeki; “27.06.2016, 400.000 TL, müteselsil kefilim” yazıları ...’nun eli ürünü değildir. 24.03.2017 tarihli genel kredi sözleşmesindeki; “24.03.2017, 2.000.000 TL, müteselsil kefilim” yazıları ile aynı sözleşmedeki “09.06.2017, müteselsil kefilim, 3.000.000 TL” yazıları ...’nun eli ürünüdür. 4.2 Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından 04.04.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre: 27.06.2016 tarihli genel kredi sözleşmesindeki ...’ya atfen atılı imzalar ...’nun eli ürünü değildir. 24.03.2017 tarihli genel kredi sözleşmesindeki ...’ya atfen atılı imzalar ...’nun eli ürünüdür. IV- GEREKÇE 1. 4749 sayılı Kanunun Geçici 20/son maddesi ile 31.10.2016 tarih 2016/... sayılı Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararına göre KGF teminatlı kredilerde temerrüt üzerine takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütülmesi gerekmektedir. 01.01.2018 tarihinden sonrası için kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce, yararlanıcıya yapılandırma imkânı tanıması ve takip işlemlerinin 90 gün sonra başlatılması gerekmektedir. Somut olayda dava konusu borçlu cari hesap (BCH) kredisi KGF teminatlı değildir. Bunun haricinde bu düzenleme; finansman imkânlarını geliştirmek ve kredi sisteminin etkin işlemesine katkı sağlamak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler ile ticari işletmelere kredi garantisi veren kredi garanti kurumları ile kredi kullandıran (somut olayda alacaklı banka) kuruluşlar arasındaki kredi kefaletinde iç ilişkiye ilişkin bir düzenlemedir. Bir başka ifade KGF teminatıyla kullandırılan kredinin ödenmeyen kısmının KGF tarafından tazmin edilmesi şartlarına ilişkindir. İç ilişkiye ilişkin bu düzenleme dış ilişkide asıl borçluya veya diğer teminat verenlere ve diğer teminatlara (ipotek) başvurulmasına engel oluşturmamaktadır. 2. 6098 sayılı TBK 586. maddesi şu şekildedir: Madde 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir. Somut olayda asıl borçlu şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden ve alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alındığına dair bir savunma/delil ibraz edilmediğinden alacaklının müteselsil kefillere başvurma hakkı doğmuştur. 3. Somut olayda Banka ile ... İnş. Ltd. Şti. arasında aşağıdaki tabloda gösterilen 3 Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalılar sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalılardan ... dışındakilerin kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır. ...’nun ise 24.03.2017 ve 09.06.2017 tarihli kefaletler nedeniyle TBK 583. Maddedeki şartları taşımaktadır. Tarih Kefiller Kefalet Limiti 27.06.2016 ..., ..., ..., ..., ... Ltd. Şti. 400.000 12.10.2016 ..., ..., ..., ... Ltd. Şti. ... 800.000 650.000 24.03.2017 09.06.2017 (Limit Artırımı) ..., ..., ..., ..., ... Ltd. Şti. 2.000.000 3.000.000 Davalılar ... vekili 04.06.2021 tarihli duruşmada kefalet sözleşmelerindeki zorunlu unsurların davalının el yazısı olmadığı itirazında bulunmuştur. TBK 583. Maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için kefalet limiti, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ifadesinin kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla yazılması gerekmektedir. Somut olayda davalı taraf (...) ödeme emrine karşı itirazlarında bu savunmaya yer vermemiştir. Davalıya dava dilekçesi 23.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı taraf el yazısı itirazında bulunmamıştır. Davacı vekili savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediklerini beyan etmiştir. Cevap süresinin geçmesinden sonra yapılan bu itiraz savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğundan dinlenmemiştir. 4. Davalı ..., eşi ...’nun okuma yazma bilmediğini ileri sürerek eş rızasının ve dolayısıyla kefaletinin geçersiz olduğunu savunmuştur. 15.09.2021 tarihli duruşmaya katılan ...; okuma yazma bilmediğini, seçimlerde oy kullanırken parmak bastığını, imzasının olmadığını beyan etmiştir. ...’nun kefaletinin bulunduğu 24.03.2017 tarihli sözleşme ile 09.06.2017 tarihli limit artırımında ise eş ...’nun imzasının bulunduğu görülmüştür. Çukurova İlçe Seçim Kurulundan getirtilen Sandık Tutanağından ...’nun son seçimlerde oy kullanımı için tutanağı imzaladığı görülmüştür. Davalı taraf ...’nun kefalet sözleşmesindeki eş onayı kısmına atılan imzaya itiraz etmemiş ancak ...’nun okuma yazma bilmediğini ileri sürerek eş onayının geçersiz olduğunu savunmuştur. 6100 sayılı HMK 206. Maddesi şu şekildedir: Madde 206- (1) Okuma ve yazma bilmediği için imza atamayanların mühür veya bir alet ya da parmak izi kullanmak suretiyle yapacakları hukuki işlemleri içeren belgelerin senet niteliğini taşıyabilmesi, noterler tarafından düzenleme biçiminde oluşturulmasına bağlıdır. (2) (Ek fıkra: 22.07.2020 - 7251 S.K./21. md) Okuma ve yazma bildiği hâlde imza atamayanların mühür veya bir alet ya da parmak izi kullanmak suretiyle yapacakları hukuki işlemleri içeren belgelerin senet niteliğini taşıyabilmesi, noterler tarafından onaylanmasına veya düzenlenmesine bağlıdır. (3) İmza atamayan kimselerin, cüzdanla iş yapmayı usul edinmiş kuruluşlarla olan işlemlerde kullanacakları mühür, kazınmış imza, işaret veya parmak izinin, işlemin başlangıcında hesap defterine veya cüzdanına basılmış olması veya önceden noterde bir örneği saklanmak üzere onanmış bulunması yeterli olup, her işlemde ayrıca onamaya bağlı değildir. (4) Yukarıda belirtilen hükümler dairesinde noterlerce onaylanacak veya düzenlenecek olan senetler için ilgilisinden harç, vergi ve değerli kâğıt bedeli alınmaz. Maddede okuma yazma bilmediği için imza atamayanların parmak izi veya alet kullanarak yapacakları hukuki işlemlerin geçerliliği noterler tarafından düzenlenme şartına tutulmakla birlikte okuma yazma bilmediği halde imza atanlar için bir onay veya noter düzenlemesi şartı getirilmemiştir. Somut olayda ...’nun kefalet sözleşmesinin eş muvafakati kısmında imzasının bulunması, bu imzanın inkar edilmemesi dikkate alınarak ...’nun okuma yazma bilip bilmediği hususunun araştırılmasına gerek görülmeksizin ...’nun 24.03.2017 ve 09.06.2017 tarihli kefaletlerinin geçerli olduğu kabul edilmiştir. 5. Banka sözleşmeye istinaden ... Ltd. Şti.’ne kredi kullandırmıştır. Asıl borçluya yapılan ihtar sonuçsuz kaldığından davacı bankanın tüm davalılara başvurma hakkı doğmuştur. Somut davanın konusunu ilk kullanımı 30.06.2016 tarihi olan borçlu cari hesap kredisi oluşturmaktadır. 6. Banka 11.07.2019 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname; ..., ... ve ...’ya 22.07.2019, davalı ... ile ... Ltd. Şti.’ne 26.07.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen 7 günlük süreye göre ..., ... ve ... 30.07.2019, davalı ... ile ... Ltd. Şti.’ne 03.08.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür. Kefil ...’ya ihtarname tebliğ edilemediğinden bu kişi icra takibiyle birlikte temerrüde düşmüştür. 7. 6012 sayılı TTK 8. Maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir. Bilirkişi raporunda detayları belirtildiği gibi BCH kredisinin akdi faiz oranı %29,40 olarak belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesine göre temerrüt faiz oranının BCH kredilerine uygulanan en yüksek kredi faiz oranına 2 katı olarak belirlenmiştir. Bankanın 17.09.2019 tarihinden itibaren muacceliyet tarihini kapsayan en yüksek faiz oranı %24 olarak tespit edildiğinden temerrüt faiz oranının %48 olması gerekmektedir. 8. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarih 2017/19-822 esas 2018/1754 karar sayılı kararında banka alacağının hesaplanma yöntemi şu şekilde açıklanmıştır: a- Alacak kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmelidir. b- Kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. c- Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. d- Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir. e- Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. 9. Davanın konusunu BCH kredisinden kaynaklanan 400.000 TL asıl alacak istemi oluşturmaktadır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre BCH kredisinden kaynaklanan asıl alacak ve ferileri daha fazla olmakla birlikte taleple bağlı kalınması gerekmektedir. Dava konusu alacak tüm davalıların kefalet limiti içerisinde kalmaktadır. Bu nedenlerle davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir. H Ü K Ü M 1- Davanın kabulüne Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin tüm davalılar davalı yönünden 400.000,00 TL asıl alacak için devamına. 2- Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına. 3- 80.000 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine. 4-Alınması gereken 27.324,00 TL ilam harcından, 4.831,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 22.493,00 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına. 5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına. 6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 36.450,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine. 7-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 4.831,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.885,40 TL'nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine. 8-Davacı tarafından harcaması yapılan 57 tebligat gideri 1.047,50 TL, 7 müzekkere gideri 12,60 TL, 2.191,80 TL adli tıp gideri ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.251,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine. 9-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine. Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...