Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/203 E. 2022/663 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/203 Esas - 2022/663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2019/203 KARAR NO : 2022/663 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACILAR : 1- ... - ... (Velayeten ... ve ...) ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... Anonim Şirketi VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/04/2014 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA 1. Davacılar vekili 15.04.2014 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak ve manevi tazminat davası açmıştır. Dilekçeye göre; davalı ...’ın işleteni olduğu ... plakalı aracın ZMM sigortası davalı ... tarafından düzenlenmiştir. 23.11.2013 tarihinde ... idaresindeki sigortalı aracın karıştığı sonucu davacılar çalışma gücü kaybına uğramıştır. Kaza nedeniyle davacılardan ... defalarca ameliyat geçirmiş, 10 aylık bebek olan davacı ... beyninden darbe almış ve tüm davacılar manevi zarara uğramıştır. Kazadan dolayı davacıların uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı, geçici iş görmezlik zararı ve manevi zarar) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere her davacı için 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte müteselsil olarak davalılardan ve her davacı için 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davacılar vekili 28.03.2017 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini davacı ... için 1.693, 27 TL, davacı ... için 159.109,06 TL ve davacı ... için 215.695,23 TL’ye çıkartarak artırılan tutarın davalı ...dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davacılar vekili 12.05.2017 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini davacı ... için 1.693, 27 TL, davacı ... için 159.109,06 TL ve davacı ... için 215.695,23 TL’ye çıkartarak artırılan tutarın her iki davalıdan müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II- SAVUNMA 1.1 Davalı ... vekili 13.06.2014 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın 11.10.2013/2014 dönemi ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Bedeni zararlarda kişi başına poliçe limiti 250.000 TL'dir. Davacı taraf önleyici tedbir almadığından olayda müterafık kusurludur. Kusur ve maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. Davacı vekili hesap raporuna itiraz dilekçesinde davacı Adem için 18 yaşına kadar tazminat hesabı yapılmasını kabul etmediklerini beyan etmiştir. 1.2 Davalı vekili 15.09.2021 tarihli dilekçe ile yargılama sonucunda verilen 30.06.2017 tarih 2017/...-... sayılı hükmün davacı tarafça Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası takibe konulduğunu beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından yargılama ve icra masraflarıyla birlikte takip dosyası borcunun ödendiği ve poliçe sorumluluğunun sona erdiği belirtilmiştir. 2. Davalı ... vekili 13.05.2014 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmamaktadır. Kazada dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurludur. Konu ile ilgili ceza dosyası bekletici mesele yapılmalıdır. Davacıların maluliyete uğramadığı ve maddi zararlarının bulunmadığı, istenen manevi tazminatın fahiş olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1. 23.11.2013 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre ... idaresindeki ... plakalı araç, Tarsus Adana istikametinde seyir halinde iken ... önüne geldiğinde sola kontrolsüz manevra yaptığı sırada önce orta bordür taşlarına çarpmış sonrasında sağa savrularak aynı istikamette seyreden ... idaresindeki ... plakalı otobüse daha sonra da karşı istikametin yoluna geçerek ... idaresindeki ... plakalı araçla karşı karşıya çarparak kaza yapmıştır. Kazada yaralananlar arasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...’de bulunmaktadır. Tutanağa göre; kazada sürücü ...; manevra kurallarına ve hızını trafik durumuna göre ayarlamama kuralına aykırı davranmıştır. Sürücü ... ve ... ise kural ihlali yapmamıştır. 2. Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesine 2015/...-2016/... sayılı dosya ile sanık ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmaktan kamu davası açılmıştır. Mahkeme, sanığı kazada asli (tam) kusurlu, diğer sürücüleri (... ve ...) ise kusursuz kabul ederek cezalandırılmasına hükmetmiştir. 3. ... numaralı poliçenin incelenmesinden ... plakalı (motor şasi no:... şasi no:...) hususi aracın 11.10.2013 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına bedeni zarar teminatı 250.000 TL'dir. Davacı tarafın zararın karşılanması için davadan önce sigorta şirketine başvurusu bulunmamaktadır 4. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından 11.02.2016 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; sürücü ...; sevk ve idare hatası yaparak önce orta bordür taşlarına çarpıp ardından sağa savrulup kendisiyle aynı yönde giden ... plakalı otobüse sonra karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yola geçip ... plakalı araçla kaza yapması şeklinde gelişen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle olayda asli ve %100 kusurludur. Sürücü ... ve ... ise kusursuzdur. 5.1 Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından 10.08.2016, 23.01.2017 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaza nedeniyle; a) Davacı ... kalıcı maluliyete uğramıştır. Bu kişinin geçici iş görmezlik süresi 2 aya kadar uzayabilecektir. b) Davacı ..., %28 kalıcı maluliyete uğramıştır. Bu kişinin geçici iş görmezlik süresi 9 aya kadar uzayabilecektir. c) Davacı ..., %28 kalıcı maluliyete uğramamıştır. Bu kişinin geçici iş görmezlik süresi 6 aya kadar uzayabilecektir. 5.2 Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından 25.02.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; 03.08.2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çalışma gücü kaybı (malulen emeklilik) ile ilgili barem içermekte meslekte kazanma gücü kaybı oranı (maluliyet oranı) tespitine yönelik çizelge içermemektedir. Bu nedenle 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranı belirlenmiştir. Olay tarihinde (23.11.2013) yürürlükte olan 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaza nedeniyle; Davacı ..., %21,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiştir. Geçici iş görmezlik süresi 6 aya kadar uzayabilecektir. Geçici iş görmezlik süresi içerisinde bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı süre 2 aydır. 10.08.2016 tarihli raporla bu görüşün arasındaki farkın nedeni kişinin öncesinde tespit edilen psikiyatrik arazında düzelme olmasıdır. 5.3 Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından 24.12.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; 03.08.2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu Yönetmelik kapsamında yer almayan cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranı belirlenmiştir. Olay tarihinde (23.11.2013) yürürlükte olan 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaza nedeniyle; Davacı ..., %28 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiştir. Geçici iş görmezlik süresi 9 aya kadar uzayabilecektir. 5.4 Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından 24.12.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; 03.08.2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu Yönetmelik kapsamında yer almayan cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranı belirlenmiştir. Olay tarihinde (23.11.2013) yürürlükte olan 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaza nedeniyle; Davacı ..., meslekte kazanma gücü kaybına uğramamıştır. Geçici iş görmezlik süresi ise 2 aya kadar uzayabilecektir. 6.1 Bilirkişi ... tarafından 17.03.2017 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araçla kaza yapması sonucu sürücü ... ile aynı araçta yolcu olarak bulunan ... ve ... yaralanmıştır. Kazada davalı ... tam kusurludur. a) Davacı ... kalıcı maluliyete uğramamıştır. Bu kişinin geçici iş görmezlik süresi 2 ay olarak belirlenmiştir. Asgari ücret baz alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının geçici iş görmezlik zararı 1.693,27 TL’dir. b) Davacı ..., %28 kalıcı maluliyete uğramıştır. Bu kişinin geçici iş görmezlik süresi 9 aydır. Davacı kaza tarihinde 01 yaşında kabul edilmiştir. PMF tablosuna göre bakiye muhtemel yaşam süresi 61 (2060 yılına kadar) yıldır. 18 yaşına kadarki dönem için bir geliri olmasa bile efor kaybı nedeniyle indirimsiz asgari ücret, 18 yaşından pasif döneme kadar olan dönem için asgari ücret, pasif dönem için indirimsiz asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Buna göre uğradığı davacının uğradığı zarar tutarı; kalıcı çalışma gücü kaybı için 269.619,03 TL'dir. Davacı 18 yaşından küçük olduğundan geçici iş görmezlik zararı hesaplanmamıştır. c) Davacı ..., %28 kalıcı maluliyete uğramıştır. Bu kişinin geçici iş görmezlik süresi 6 aydır. Davacı kaza tarihinde 31 yaşında kabul edilmiştir. PMF tablosuna göre bakiye muhtemel yaşam süresi 37 (2050 yılına kadar) yıldır. Asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının uğradığı zarar tutarı; geçici iş görmezlik için 4.549.94 TL, kalıcı çalışma gücü kaybı için 154.559,12 TL'dir (toplam 159.109,06 TL). 6.2 Bilirkişi ... tarafından istinaf kararı sonrası 09.06.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; a- Davacı ... kalıcı maluliyete uğramamıştır. Bu kişinin geçici iş görmezlik süresi 2 ay olarak belirlenmiştir. Asgari ücret baz alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının geçici iş görmezlik zararı 1.693,27 TL’dir. b- Davacı ..., %28 kalıcı maluliyete uğramıştır. Bu kişinin geçici iş görmezlik süresi 9 aydır. Davacı kaza tarihinde 01 yaşında kabul edilmiştir. TRH tablosuna göre bakiye muhtemel yaşam süresi 72 (2085 yılına kadar) yıldır. 18 yaşına kadarki dönem için bir geliri olmasa bile efor kaybı nedeniyle indirimsiz asgari ücret, 18 yaşından pasif döneme kadar olan dönem için asgari ücret, pasif dönem için indirimsiz asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Buna göre uğradığı davacının uğradığı zarar tutarı; kalıcı çalışma gücü kaybı için 317.636,07 TL'dir. Davacı 18 yaşından küçük olduğundan geçici iş görmezlik zararı hesaplanmamıştır. c- Davacı ..., %21,2 kalıcı maluliyete uğramıştır. Bu kişinin geçici iş görmezlik süresi 6 aydır. Davacı kaza tarihinde 31 yaşında kabul edilmiştir. TRH tablosuna göre bakiye muhtemel yaşam süresi 48 yıldır. Asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının uğradığı zarar tutarı; geçici iş görmezlik için 4.549.94 TL, kalıcı çalışma gücü kaybı için 151.755,45 TL'dir (toplam 156.305,39 TL). d- Adana 11. Asliye Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyasında şikayetçi taraf 3.750 TL ödeme aldığını kabul etmiştir. Bunun dışında ... tarafından davacılar vekili Av. ...’a banka havalesiyle 15.06.2016 tarihinde 3.435 TL gönderilmiştir. Bu iki tutarın güncellenmesi sonucunda toplam mahsubu gereken ödeme miktarı 8.421,07 TL’dir. 7. Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafın mahkememizin 30.06.2017 tarih 2017/...-... sayılı hükmünü; maddi tazminat, faiz, mahkeme harcı, yargılama gideri, avukatlık ücreti kısımları için takibe koyduğu anlaşılmıştır. Takip dosyası 04.08.2017 tarihinde infaz edilerek işlemden kaldırılmıştır. Takip talebindeki alacaklar şu şekildedir: Maddi Tazminat Faiz Avukatlık Ücreti Bakiye Harç Yargılama Gideri+Faizi ... 1.693,27 506,03 1.693,27 --- --- A. ... 215.695,22 63.489,83 18.891,72 1.824,12 --- ... 159.109,06 46.841,31 15.478,73 --- 5.067,54 IV- GEREKÇE 1. Kaza tarihi/poliçe tanzim tarihi dikkate alınarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartları somut uyuşmazlığa uygulanmamıştır. 2. 6098 sayılı TBK 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 54. maddeye göre; tazmini gereken bedensel zararlar; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardır. 2985 sayılı KTK 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanunun 91. maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. 3. Somut olayda davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araçla kaza yapması sonucu sürücü ... ile aynı araçta yolcu olarak bulunan ... ve ... yaralanmıştır. Kazada davalı ... tam kusurludur. Davalı ... kusurun ... plakalı araç sürücüsünde olduğunu savunmuş olmakla birlikte ceza davasında da davalı ... tam kusurlu diğer sürücüler kusursuz görülmüştür. 4.1 Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 30.06.2017 tarih 2017/...-... sayılı hükümle maddi tazminata ilişkin davaların kabulüne, manevi tazminata ilişkin davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme karşı sadece davalılardan ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, davacı taraf ile davalı ... tarafından istinaf başvurusu yapılmamıştır. Böylece 30.06.2017 tarihli hüküm davacılar ile davalı ... yönünden kesinleşmiştir. Bunun dışında davacı taraf hükme karşı istinaf yoluna başvurmadığından hükmedilen maddi tazminat, manevi tazminat miktarları davalı ... yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Buna göre hükme karşı kanun yoluna başvuran aleyhine sonuç doğuracak şekilde yeniden hüküm tesis edilmeyecektir. 4.2 Gaziantep BAM 17. HD 08.02.2019 tarih 2018/...-2019/... sayılı kararla hükmü davalı ... yararına kaldırmıştır. Karara göre maluliyet raporlarının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre alınması gerekmektedir. Bunun dışında ... tarafından davadan önce yapılan ödemelerin güncellenip zarardan mahsubu gerektiği belirtilmiştir. 4.3 İstinaf kararı sonrası alınan raporlarda belirtildiği gibi 03.08.2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çalışma gücü kaybı (malulen emeklilik) ile ilgili barem içermekte meslekte kazanma gücü kaybı oranı (maluliyet oranı) tespitine yönelik çizelge içermemektedir. Bu nedenle 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporlar hükme esas alınmıştır. 5.1 Kazada; davacı ... kalıcı maluliyete uğramamıştır. Bu kişinin geçici iş görmezlik süresi 2 ay, geçici iş görmezlik zararı 1.693,27 TL’dir. 5.2 Davacı ..., %21,2 kalıcı maluliyete ve 6 ay geçici iş görmezliğe uğramıştır. Bu davacının zararı; geçici iş görmezlik için 4.549.94 TL, kalıcı çalışma gücü kaybı için 151.755,45 TL'dir (toplam 156.305,39 TL). 5.3 Davacı ..., %28 kalıcı maluliyete ve 9 ay geçici iş görmezliğe uğramıştır. Bu davacının uğradığı zarar tutarı; BAM kararı sonrası alınan aktüer raporuna göre 317.636,07 TL olmakla birlikte az önce belirtildiği üzere önceki hükme konu 269.619,03 TL maddi tazminat miktarı davalı Duran yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmaktadır. 5.4 Davacı ... kaza tarihinde bebek koltuğunda taşınması gerekirken ön koltukta anne kucağında taşındığından 6098 Sayılı TBK’ nın 52. maddesinde belirtildiği şekilde zararın oluşmasına/artmasına neden olmuştur. Bu nedenle bu davacının uğradığı zarardan takdiren %20 oranında indirim yapılması gerekmektedir. Davacılar ... ve ...’nun emniyet kemeri takmadığı yönünde bir tespit olmadığından bu iki davacı yönünden müterafık kusur indirimi talebi reddedilmiştir. 6. Yukarıda belirtildiği gibi mahkememizin 30.06.2017 tarih 2017/...-... sayılı maddi tazminata ilişkin hükmü Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası ile 04.08.2017 tarihinde infaz edilmiştir. İstinaf Kararı sonrası yeniden yapılan yargılama ile belirlenen maddi tazminat hesabına göre; a- Davacı ...’ün uğradığı 1.693,27 TL geçici iş görmezlik zararı takiple tahsil edilerek davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. b- Davacı ...; geçici iş görmezlik için 4.549.94 TL, kalıcı çalışma gücü kaybı için 151.755,45 TL (toplam 156.305,39 TL) zarara uğramıştır. Davacı tarafın talebi ise bu iki zarar kalemi için toplam 159.109,06 TL’dir. Bu nedenle bu davanın 2.803,67 TL kısmının reddi diğer kısmın takiple tahsil edilerek davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. c- Davacı ...’ün müterafik kusur indirimi sonrası maddi zararı 215.695,22 TL’dir. Davacı tarafın talebi de iki zarar kalemi için 215.695,22 TL’dir. Ancak davalı tarafın yaptığı ödemenin güncellenmiş tutarı olan 8.421,07 TL pratik olması açısından bu davacının zararından düşülmüştür. Böylece bu dava yönünden 8.421,07 TL kısmın reddi diğer kısmın takiple tahsil edilerek davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 7. Davacılar vekil her davacı için 50.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsilini de talep etmiştir. Olayda davacı ... sürekli maluliyete uğramamış ancak 2 ay süreyle geçici iş görmezliğe uğramıştır. Diğer iki davacı ise yüksek oranda beden gücü kaybına uğramıştır. Bunun hayatlarını büyük oranda ve yıllarca olumsuz etkilemesi kaçınılmazdır. Olayda davalı Duran %100 oranında kusurludur. Bununla birlikte davacı ... bebek koltuğunda taşınmadığından ebeveyni müterafık kusurludur. Her iki tarafta toplumun asgari ücretli/dar gelirli kesimindedir. Davalı Duran kazada tam kusurlu olmakla birlikte dosyaya yansıyan bilgilere göre 18 yaşını geçtiği halde kendisinin bakımına muhtaç 2 çocuğu bulunmaktadır. Bütün bu hususlar ile kaza tarihi de dikkate alındığında davacı ... için 2.000 TL, davacı ... için 30.000 TL ve davacı ... için 35.000 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmıştır. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir. H Ü K Ü M I- Davacılar tarafından ... AŞ’ye karşı açılan maddi tazminata ilişkin davada mahkememizin 30/06/2017 tarih 2017/...-... sayılı hükmüne karşı davacılar ve davalı ... AŞ tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi nedeni ile yeniden hüküm verilmesine yer olmadığına. 30/06/2017 tarihli hükme bu taraflar yönünden kesinleşme şerhi verilmesine. II- 1- Davacı ... tarafından davalı ...’a karşı açılan maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeni ile esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına. 2- Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine. 3- Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 115,66 TL ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, ( Mahkememizin 28/11/2017 tarih 2017/... esas 2017/... karar 2017/... numaralı harç tahsil müzekkeresinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 4- Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 136,62 TL ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Mahkememizin 28/11/2017 tarih 2017/... esas 2017/... karar 2017/... numaralı harç tahsil müzekkeresinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 5-Manevi tazminat davası yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine. 6-Manevi tazminat davası yönünden davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine. III- 1- Davacı ... tarafından davalı ...’a karşı açılan 215.695,23 TL maddi tazminat davasının 8.421,07 TL kısmının reddine. Diğer kısmın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına. 2- Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine. 3- Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 14.158,89 TL ilam harcından, 522,92 TL peşin harç ve 1.276,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.359,97 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Mahkememizin 28/11/2017 tarih 2017/... esas 2017/... karar 2017/... nolu harç tahsil müzekkeresinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 4- Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.049,30 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Mahkememizin 28/11/2017 tarih 2017/... esas 2017/... karar 2017/... numaralı harç tahsil müzekkeresinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 5- Maddi tazminat davası yönünden davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine. 6- Manevi tazminat davası yönünden davacı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak, davacıya verilmesine. 7- Manevi tazminat davası yönünden davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine. IV- 1- Davacı ... tarafından davalı ...’a karşı açılan 159.109,06 TL maddi tazminat davasının 2.803,67 TL kısmının reddine. Diğer kısmın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına. 2- Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine. 3- Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 10.677,23 TL ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Mahkememizin 28/11/2017 tarih 2017/... esas 2017/... karar 2017/... nolu harç tahsil müzekkeresinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 4- Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.390,85 TL ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına. (Mahkememizin 28/11/2017 tarih 2017/... esas 2017/... karar 2017/... nolu harç tahsil müzekkeresinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 5- Maddi tazminat davası yönünden davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.803,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine. 6- Manevi tazminat davası yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine. 7- Manevi tazminat davası yönünden davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine. V- 1- Davacılar tarafından bozmadan sonra harcaması yapılan 26 tebligat gideri 209,00 TL, 2 müzekkere gideri 14,80 TL, 3.879,80 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 4.103,60 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 3.369,19 TL sinin davalı ...dan alınarak davacılara verilmesine. 2- Davalı ... tarafından yapılan 81,50 TL yargılama giderinden davanın reddine tekabül eden 14,58 TL'sinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine. VI- HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine. Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...