Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/560 E. 2024/428 K.

T.C. ANKARA ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/560 Esas - 2024/428 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 08/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2021 günü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin yaralandığını ve malul-sakat kaldığını, kazanın...plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, müvekkilinin kusura katılımı, etkisi olmadığını, kazaya ilişkin ceza davasının Ankara ...'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, ...ndan rapor alınarak, davalıya iletildiğini, müvekkilinin, elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ...ye başvurduğunu, fakat davalı yanın yasal süresi içinde cevap vermeyerek başvuruyu sürüncemede bıraktığını, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu gereği Arabulucuya başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmelerden de bir sonuç alınmadığını belirterek, açıklanan nedenler ve re’sen gözeteceğiniz hususlar itibariyle; HMK'unun 107/1-2 maddesine göre (belirsiz alacak davası) dava açarken net tazminat miktarı bilinmediğinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının davalıdan tahsiline, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine, ... rapor ücretinin yargılama gideri sayılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı tarafından sunulan ve kaza tarihi itibariyle geçerli "Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenen 18/04/2022 tarihli ...'na ait rapor ile, davacının kazaya bağlı vücut engel oranının %6 olduğu, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 15 gün olduğu, iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği bilirilmiştir. 06/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kusur yönünden, ... plakalı, davalı şirkete sigortalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...ın, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya...'ın, olayda kusursuz olduğu, sürücü ...'in, olayda kusursuz olduğu, tazminat hesabı yönünden, davacı vekilince; davacı 9.800,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı,100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı...'un kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ....'ın 27.09.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engel oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği, ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 gün olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 4.238,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 93.065,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.788,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 430.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 29.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 12.05.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan 06 DD 9104 plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği bildirilmiştir. 16/10/2023 tarihli aktüerya uzmanına ait ek raporda özetle; davacı vekilince; davacı 9.800,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı ...'un kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...'ın 27.09.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engel oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği, ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 gün olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 4.238,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.788,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, tarafınca hesaplandığı üzere, 2023 yılı 2. dönem pasif dönem tazminat hesabının 9.590,16 TL üzerinden yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 122.567,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, Sayın Mahkemece 2023 yılı pasif dönem tazminat hesabının 11.402,32 TL üzerinden yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 145.006,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 430.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 29.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 12.05.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan 06 DD 9104 plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği bildirilmiştir. Kaza tespit tutanağı ile bilirkişi heyetine ait kök ve ek raporda kusur durumuna ilişkin tespitlerin çeliştiği dikkate alınarak, çelişkinin giderilmesi için dosya ....ığı'na tevdi edilmiş olup, dosya içerisine alınan 12/01/2024 tarihli raporda özetle; sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu, yaya ...’ın kusursuz olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 28/03/2024 tarihli aktüerya uzmanına ait 2. Ek raporda özetle; davacı vekilince; davacı 9.800,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı...'un kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...'ın 27.09.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engel oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği, ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 gün olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 4.238,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 1.788,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, tarafınca hesaplandığı üzere, 2024 yılı pasif dönem tazminat hesabının 14.299,88 TL üzerinden yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 176.638,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, Sayın Mahkemece 2023 yılı pasif dönem tazminat hesabının 17.002,12 TL üzerinden yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 210.826,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 430.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 29.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 12.05.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği bildirilmiştir. Davacı vekili bila tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, 6100 sayılı HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 100,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 4.138,85-TL daha arttırarak 4.238,85- TL'ye, 9.800,00-TL olan daimi iş göremezlik tazminatı taleplerini 166.838,86-TL daha arttırarak 176.638,86- TL'ye, 100,00-TL olan geçici bakıcı tazminatı taleplerini 1.688,75-TL daha arttırarak 1.788,75- TL'ye, toplamda dava değerini 6100 sayılı HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 172.666,46-TL daha arttırarak toplam dava değerini 182.666,46-TL'ye yükselttiklerini, taleplerinin kabulü ile 182.666,46-TL (HMK 107/2. maddesi uyarınca artırılmış dava değeri) üzerinden haklı davalarının kabulüne, temerrüt tarihinden itibaren tüm dava değerine ticari avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tüm taleplerimiz yönünden davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; 27/09/2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın, davacı yaya ...'a çarpması neticesinde, davacının yaralandığı, davacı tarafından sunulan ve kaza tarihi itibariyle geçerli "Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenen 18/04/2022 tarihli ...na ait rapor ile, davacının kazaya bağlı vücut engel oranının %6 olduğu, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 15 gün olduğu, iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, ...'nın 12/01/2024 tarihli raporu ile, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...’ın kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan 28/03/2024 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişiye ait ek rapor ile, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ancak teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde,davacının 4.238,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.788,75 TL bakıcı gideri tazminatı, 210.826,56 TL(2023 yılı pasif dönem tazminat hesabının 17.002,12 TL üzerinden yapılması gerektiğinin kabulü halinde) sürekli iş göremezlik tazminatından kaynaklı maddi zararı bulunduğunun hesaplandığı görülmekle, davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması gözetilerek, poliçe limiti içerisinde kalan maddi zararın tamamından, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas,...Karar ve 07.02.2024 tarihli kararında özetle; “Gelir Vergisi Kanunun 23. Maddesine eklenen 18. Bent ile hizmet erbabının ödemenin yapıldığı ayda geçerli olan asgari ücretin aylık brüt tutarından işçi sosyal güvenlik kurumu primi ve işsizlik sigorta primi düşüldükten sonra kalan tutarına isabet eden ücretlerinin gelir vergisinden istisna edildiği, dolayısıyla artık ücretlilere asgari ücret miktarlarından gelir vergisi ve damga vergisi kesintisi yapılmadan ödeme yapılması gerektiği, asgari ücretin idare tarafından açıklanan bu miktar kadar olduğu, idari bir tasarruf olduğundan varsayımsal olarak açıklanan asgari ücretten gelir ve damga vergisi kesintisi düşülemeyeceği, 01.01.2022 tarihinden itibaren pasif dönem için çalışma olmaması nedeniyle bu miktarların mahsubunun kabul edilmesinin hatalı olduğu” belirtilmiştir. Emsal teşkil eden .... Hukuk Dairesi kararı doğrultusunda, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması halinde, davacı lehine 210.826,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı hesaplanmış ise de; davacı taraf talep artırım dilekçesi ile, 176.638,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunduğundan, talebi ile bağlı kalınarak, taep edilen tutar üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir. ... tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmekle, bu yönde hesaplanan tazminattan indirim yapılmamış ve davacı tarafından yapılan ön başvurunun 25/04/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ulaştığı ve hasar dosyasının açıldığı, davacının 15 günlük mehil tanıdığı, buna göre temerrüt tarihinin 11/05/2022 tarihi olduğu belirlenmekle, sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ İLE, -4.238,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı, -1.788,75 TL bakıcı gideri tazminatı, -176.638,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 182.666,46 TL tazminatın 11/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 12.477,95 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 3.030,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.447,25‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 3.030,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 29.226,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 10.121,2‬0 TL (ATK Ücreti, ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2024 Katip ¸ Hakim ¸ YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: ATK Ücreti : 1.260,00 + 2.845,00 = 4.105‬,00 TL Bilirkişi Ücreti : 5.500,00 TL Posta Masrafı : 424,00 TL Başvurma Harcı : 80,70 TL Vekalet Harcı : 11,50 TL