Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/810 E. 2022/843 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/810 Esas - 2022/843 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/810 Esas KARAR NO : 2022/843 HAKİM :... KATİP : ... DAVACILAR : 1-... 2-... . VEKİLİ : Av. . DAVALI : 1. . VEKİLLERİ : Av. . Av. . DAVALI : 2- . VEKİLİ : Av. . DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ :. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.01.2017 tarihinde tek taraflı taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kazada ... plakalı araç yolcu konumunda olan müvekkilleri ... ve ... ağır yaralandığını, oluşan maluliyet nedeniyle; ... plakalı aracın davalı... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olması nedeniyle,... plakalı aracın davalı ... Şirketine Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk ...Sigortalı olması nedeniyle,şimdilik her bir davacı yönünden 50'şer-TL toplamda 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü kaybının... Sigorta Şirketinden,şimdilik her bir davacı yönünden 50'şer-TL toplamda 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak ...koltuk sigortası tazminatının ... Şirketinden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı... Sigorta vekili 08.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını kazanın Afyon'da gerçekleştiğini ve müvekkili şirketin ticari merkezine göre İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ticari taksi olduğunu ve kazadan Karayolu Taşımacılığı Mali Sorumluluk Sigortasının sorumlu olacağını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, meydana gelen zararın öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılancağını , bu sigorta türünün hiç yapılmamış, yapılmış fakat geçersiz olması, süresinin bitmiş olması halinde eksik kalan teminat bakımından sırasıyla ZMMS'ye veya varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurabileceğini, zorunlu başvuru belgeleriyle sigortaya başvurulmadığını bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, yolcunun hatır nedeniyle taşındığı için hatır taşıması indirimi taleplerinin bulunduğunu, hatır taşımacılığı hususunun değelendirilmesi gerektiğini, eksik evrak sebebiyle temerrüde düşmediklerini, ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmişlerdir. CEVAP:Davalı ... vekili 13.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taşımacılık yapan aracın minibüs olduğunu ve şehir içi taşımacılık yaptığını, ...kaza sigortasının geçerli olabilmesi için yalnızca şehirler arası ve uluslararası taşımacılık yapması gerektiğini, eksik evrakla başvuru yapıldığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ: 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmiştir .Kanun hükmünce her ne kadar 100.000 TL altındaki ticari davaların basit yargılama hükümlerine göre yürütüleceği kuralı getirilmiş ise de işbu sınır miktarının yargılama aşamasında geçebilecek nitelikte olması, dava bedeli yönünden geleceği tartışmalı bulunan bir davada daha kısıtlı iddia ve savunma yapmasına olanak kılan basit yargılama yöntemini uygulamanın, “hukuki dinlenilme hakkının” ve “eşit yargılanma hakkının” ihlali niteliğinde görülmesi sebebiyle dava her ne kadar yazılı yargılama usulüne göre başlatılmış olsa da; 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, dava miktarının poliçe üst limiti gereğince 500.000,00 TL'yi aşmayacağına kanaat getirilerek mahkememizde açılan dava basit yargılama usulüne göre karara çıkartılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde sürekli iş gücü kaybının davalılardan... Sigorta şirketinden ve ...koltuk sigortası kapsamında ... şirketinden tahsilini talep etmiştir. 15.01.2017 tarihinde davacılar ... ve ...'in sürücüsü ...'ın olduğu ... plakalı otomobilin davacılara çarpması sonucu yaralandığı anlaşılmaktadır. Araç sürücüsü hakkında taksirle yaralama suçundan ötürü ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... CBS Sorusturma sayılı dosyasında soruşturma işlemleri başlatılmıştır. 17/04/2019 tarihli ön inceleme duruşması 4 nolu ara kararı gereği dosyanın davacı ... ve davalı... Sigorta yönünden tefrik edilerek mahkememizin ... E. Sırasına kaydının yapıldığı, 16/01/2019 tarihli dilekçe ile davacı vekilinin dosyadan sulh sebebiyle feragat ettiği, dosyanın 11/06/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen ... 08.02.2019 tarihli raporunda özetle; gerçekleşen tek taraflı kazada direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacı yolcu ...'in yaralanmasının ağırlıklı olarak baş bölgesinde, diğer davacı yolcu ...'in ise aynı şekilde baş, boyun ve göğüs kısımlarından yara aldıklarının, yaralanma durumlarının göz önüne alındığından emniyet kemeri takmadıkları kanaatinde olduğunu, müterafik kusur değerlendirilmesinin yapılamadığını rapor etmiştir. Davalı vekili kusur raporuna itiraz etmiş ve ilgili rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazları reddedilmiştir. Afyon Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesinin ... ve ... hakkında düzenlemiş olduğu raporlar dosya kapsamına alınmıştır. Kusur raporunun alınmasından sonra dosya maluliyet incelemesi için ATK'ya gönderilmiştir. İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 11.06.2020 tarihli raporuna göre; davacı ...' ve ...'in Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamına göre % 0 kalıcı iş göremezliğinin bulunduğunu, 3 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğunu rapor edilmiştir. Hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş; taraf vekilleri rapora karşı ayrı ayrı itiraz dilekçesi sunmuşlardır. Mevcut rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir. Dosya adli tıp uzmanı bilirkişisine tevdii edilmiştir. Dosyada 03. 03. 2021 tarihinde Uzman doktor ...Adli Belge ve İnceleme ve grafoloji uzmanı/ ve Adli tıp uzmanı tarafından 15 Ocak 2017 tarihinde trafik kazası geçiren ... hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde mevcut olan bilgi ve bulgulara göre karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk verdiği kaza sigortası poliçesi genel şartları A.3.2 maddesi kapsamında belirtilen herhangi bir sakatlık tarif edilmediği 15 Ocak 2017 tarihinde trafik kazası geçiren Süleymaniye hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde mevcut olan bilgi ve bulgulara göre karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk verdiği kaza sigortası poliçesi genel şartları A.3.2 maddesi kapsamında belirtilen herhangi bir sakatlık tarif edilmedi kanaatine varılmışlar” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere trafik kazasına karışan aracın işleteni olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden kusuru ve maluliyeti oranında olduğu anlaşılmaktadır. Davacı gerek dava dilekçesinde gerekse 20.10.2022 tarihli duruşmada talebinin sürekli iş görmezlik ve koltuk sigortasına ilişkin olduğunu belirtmiştir. Tazminat talep edilebilmesi için A ) sigorta kapsamında tazminat ödenmesini gerektirir bir olay olmalı B ) Bir zarar olmalı, C ) zarar ile olay arasında uygun illiyet bağı olmalıdır. Yukarıda belirtilen bilirkişi raporlarında davacının sürekli iş görmezlik yönünde bir sakatlığının olmadığı bu durumda sürekli iş görmezlik ile ilgili bir zarar talep edemeyeceği göz önünde bulundurularak bu yöndeki taleplerinin her iki davalı şirket yönünden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. KARAR : 1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL'den mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine, 5-Davalı... Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak iş bu davalıya verilmesine, 6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip... ¸ Hakim .. ¸ **Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **