Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/2832 E. 2022/1009 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R ESAS NO : ... KARAR NO : 2022/1009 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... ASIL DAVA. DAVACI : ... ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : .. VEKİLİ : Av. ... DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 BİRLEŞEN ADANA 1.. DAVACI ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .. ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : .. Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davada yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : Dava dilekçesi: Müvekkil davacı şirketin Adana ilinde meyve suyu ve paketleme üretimi işiyle ( ...-MEYVEM markası) iştigal ettiğini, üretip paketlediği bu meyve sularını ülkenin dört bir yanına toptan satışını yaptığını, davalı şirketin ise müvekkili firmanın üretimini ve paketlemesini gerçekleştirdiği meyve sularının ve paketlemesi ile daha farklı çeşitte endüstri makinelerinin üretimi işi ile iştigal ettiğini; Davalı ile müvekkil arasında; 1-20/06/2016 tarih ve ... referans numaralı ve teslim süresi de 6-8 çalışma haftası olarak kararlaştırılan ; 2-01/12/2016 tarih ve ... referans numaralı ve teslim süresi de 7-9 çalışma haftası olarak kararlaştırılan ; 3- 13/02/2017 tarih ve ...referans numaralı ve teslim süresi de 7-9 çalışma haftası olarak kararlaştırılan ; 10/01/2017 tarih ve ...referans numaralı ( change over vana ve 10 m3 tank karıştırıcı revizyonu) ve teslim süresi 7-9 çalışma haftası olarak kararlaştırılan ; 13/02/2017 tarih ve ... (10 m3 tank teklifli) ve teslim süresi de 7-9 çalışma haftası olarak kararlaştırılan ; Sözleşmeler (daha sonra da ek makinelerle ilgili de yeni sözleşmeler) akdedilmiş, bu sözleşmelere göre davalı, sözleşmede belirtilen süreler içerisinde meyve suyu üretimi ve paketlemesini yapacak, makineleri üreterek ( pastörizatör ve deodorizatör ) sağlıklı çalışır vaziyette yükümlülüğünde iken, davalı yanın hem sözleşmede belirtilen sürede makineleri teslim edemediğini, hem de geç üretip geç teslim ettiği pastörizatör, deodorizatör ve eklentilerindeki makinelerin üretiminde hatalar yaptığı için söz konusu söz konusu makinelerde üretim hataları sonucunda müvekkilinin ürettiği 18.803 koli nektar meyve suyu ürünü ( her bir kolide 5.400 gram nektar meyve suyu ürünü mevcut olduğu) yani 101.536,20 kg nektar meyve suyu ve ambalajlarının bozulmasına sebebiyet verdiğini; Nektar meyve sularının içinde bakteri oluşumu nedeniyle meyve suyu paketlerinin bombaj (patlayacak derecede şişmiş) yapmış, bu sebeple satılan ürünlerin büyük kısmı müvekkile iade edildiği, satışı henüz yapılamayanların da satılamadığını, Sözleşme konusu tüm makinelerin sözleşmede kararlaştırılan süreden aylar sonra her biri en az 4-5 ay, bazıları 7-8 ay sonra müvekkiline teslim edildiği, yapacağı üretim ve satışlardan elde edeceği kardan mahrum kaldığını, Müvekkili firmanın makinaların sürekli arıza yapması üzerine Adana 1. Sulh Hukuk mahkemesi hakimliğinin ... D.İş. sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını, ilk raporda makine bilirkişisi tespit konusu pastörizatörün görevini sağlıklı yapmadığı, 5000 It/saat set edilmesine karşın 3293,6 ile 9259,3 litre /saat aralığında saniyelik kararsız bir akış değerinin ölçümlendiği, pastörizatör gözetleme camında da hava kabarcıkları/köpürmeler görüldüğü, bilgisayar bilirkişisi “pastörizatörün CİP i için projede CİP ünitesi bulunduğu halde cip ile ilgili hiçbir bağlantı ve ekipmanın bulunmadığı ve diğer tüm eksikliklerin belirtildiği, Gıda mühendisinin raporunda ürünlerde bombaj olmasının en büyük sebebinin pastörizasyon ve deaerasyon cihazının görevini yerine getirmediğini gösterdiğini, gıdanın üretmiş olduğu dearatör ve pastörizasyon cihazının kusurlu olduğu tespit edildiği, bu raporda istenen değerlerin CD halinde verildiğini ve yeniden alınan ek raporda ise davalının ürettiği makinelerdeki üretim hatası ve makinelerin sağlıklı çalışmaması sebebiyle meyve sularının bozulduğu tespit edildiği, bu tespite göre müvekkilin uğradığı zararın yegane sorumlusu davalı olduğu; Müşterilere satışı yapılan nektar meyve suları müşterilerince müvekkile geri iade edilmiş, Bunlara ilişkin iade faturaları kesilmiş, satışı yapılmayan meyve suları ise müvekkil firma uhdesinde kalmış, satışı yapılamamış, zamanla ambalajlar patlayıp çevreye kötü koku ve mikrop yayınca ilgili Belediye tarafından imha işlemine tabi tutulduğu, Davalı firmanın makinelerdeki arızayı ve üretim hatasını ve ayıbı bir bakıma kabul ederek mahkemenin ürünlerdeki bozulmalarla ilgili tespitinden sonra ve önceki ve arızalı olan 150-170 litre civarında kapasiteli olan deoderizatörü değiştirerek hacmi neredeyse 96700 arttırılmış olan 1300 litre kapasiteli deoderizatör üreterek müvekkilinin tesisine kurduğunu, arızalı deoderizatörü de alıp götürdüğünü, Yine tespitten sonra makinelerin yazılımlarında da hata olduğunu kabul edip yazılımları da değiştirdiğini, tüm bunlar tespit dosyasında mevcut olduğunu, davalı yanın Adana 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. esas ve ... D.İş. sayılı dosyasında tespit yaptırdıktan sonra makine ve yazılım değişikliğine girmesine karşın, bu ayıp ve kusurun yol açtığı zararı ödemediğini, Davalı bu kusurlarına rağmen müvekkile karşı alacak tahsili için icra takibi başlattığını ve müvekkilinin itirazı ile icra takibi durdurulduğu, Müvekkil davacının şu ana kadar 18.803 koli (her bir kolide net 5400 gram ürün mevcut olduğu) 101.536,20 kg nektar meyve suyu ürününün bozulduğu, bunun maddi karşılığının 150.000 ,00 TL olduğu, bozulan ürünlerin resmi kurumlarca imhası için 15-20 bin lirayı aşan masraf yapıldığını belirterek İşbu zarar sebebiyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL Bozulan nektar meyve suyu ürünlerin imhası için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari fazii ile; Sözleşmeye aykırılık sebebiyle müvekkilinin ... VE... markalarının ticari saygınlık ve itibarının zedelenmesi sebebiyle 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihin den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ; Davalının sözleşmeye aykırı hareket edip makineleri zamanında ayıpsız teslim etmediğinden sözleşme bedelinin en aza 9620 veya sayın mahkemenin takdir edeceği makul bir oranda indirim yapılmasına (sözleşme bedeli ödenmiş ise yapılan indirim kadar ödeme'nin müvekkiline iadesine) yargı giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarfa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarında müvekkili şirketin adresinin “..2 cadde no 1 ..Temelli-Sincan /ANKARA adresi olduğu, yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu; Ayıbı kabul etmemekle birlikte davacının iddia ettiği ayıbı TTK-23-C ve TBK 223/2 maddelerinde belirtilen süre içerisinde ihbar etmediklerini, ilk olarak davacının “sözleşme bedelinden indirim” talebinin ve şüphesiz davanın reddinin gerektiği; Davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği pastörizatör ve deodorizatör için tanzim edilen sevk irsaliyesinin 29.12.2016 olduğu, davacının 19 Temmuz 2017 tarihli adana 4. Noterliği ... sayılı ihtarnamesi ile 2016 yılında teslim aldığı işbu makinelerin ayıplı olduğunu iddia ettiğini, 06.11.2017 tarihli sonraki ihtarnamesinde ise pastörizatör ve deodorizatör için 19.07.2017 de ayıp ihbarında bulunduğunu belirtmiş ancak bu tarihten önce bombaj sorunundan bahsetmediğini, müvekkili şirkete ihbarda bulunmadığını; Davacının TTK 18 e göre üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmesi, TTK 23/1 e göre ayıplı olduğu teslimi sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde, açıkça belli değilse 8 gün içinde incelemek ve inceletmek suretiyle malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, Davacının müvekkiline zamanında bildirmemesi nedeniyle davacının malları kabul etmiş sayılacağı; Gerek dava konusu makineler ve gerekse dava dışı makine ve ekipmanlar müvekkil şirket tarafından süresi içinde eksiksiz 29.06.2017 tarihinde tek parti olarak teslim edildiği, Davaya konu makinalarda hiçbir arıza, ayıp eksiklik ve hata bulunmamakta olduğunu, 29.12.2016 tarihinden önce sevk edilip montajı yapılarak devreye alınan makineler aylarca sorunsuz çalıştıktan sonra birden iddia edilen sorunun ortaya çıkması bombajın makine dışındaki etmenlerden kaynaklandığının ispatı olduğunu, gıda üretimindeki tüm proses dizaynı ve ekipman kayıtları incelenmeksizin yapılacak tespit bilimsellikten uzak, kabul edilemez nitelikte olduğunu; gıda yüksek mühendisi bilirkişi tarafından raporun sonuç kısmında dolum makinası ile yaşanan sorunların bombaja neden olabileceği ihtimalinin saklı tutulduğu, bu noktada bombaj oluşumunun ürünün hammaddesinden kaynaklanabileceği gibi pastörizasyondan ya da dolum makinasından da kaynaklanabilmekte olduğu; Davacının talebi üzerine bombaja neden olabilecek bütün etkenler, müvekkil şirket vekilleri tarafından gözönüne bulundurulmuş ve bir takım mekanik ve elektrik/ otomasyon işlemler yapılmış olduğu, buna rağmen bombaj meydana gelmesi nedeniyle müvekkil şirket yetkililerinin ... yetkililerine “dolum yapılırken meyve suyu pastörüzünün stabil çalıştığı ve hava kabarcıklı dolumun sebebinin dolum makinasından kaynaklı olabileceği” bildirildiği; Bombaja neden olan ve davacının gıda üretiminde yer alan davacı şirkete ait tetrapak dolum makinasının yetkili servis tarafından periyodik kontrol ve bakımlarının yapılıp yapılmadığı, parça değişiminin yine yetkili servis tarafından yapılıp yapılmadığı hususlarında tespit edilmesini talep ettiklerini, Bombajlı olduklarını iddia ettikleri ürünlerin hammadde kayıtları ile dolum makinası tarafından kaydedilen üretim kapasitesi, dolum basıncı, hidrojen peroksit pozitif basıncı ve hidrojen peroksit sıcaklığına iişkin kayıtlar başta olmak üzere üretim hattının tüm kayıtlarının celbi ile üretim hattının tüm basamaklarının aynı anda incelenmesi, cip ünitesinin sevk tarihine dek üretilen ürünlerdeki bombajın cip ünitesinin olmaması nedeniyle dolum makinesinin strerilasyonu eksikliği kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hususu da aydınlatılarak bilirkişi heyeti incelemesinin talep edildiği;manevi tazminat talebini reddi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA; Dava dilekçesi: davacı vekili dava dilekçesinde; takip dayanağı13.02.2017 tarih ve ... referans numaralı telife istinaden, 10.01.2017 tarihli ... referans numaralı teklife istinaden, 01.12.2016 tarihli ... referans numaralı teklife istinaden düzenlenen 3 adet fatura ile ... numaralı, ... numaralı ve ... numaralı e-faturalar olmak üzere toplamda 6 adet fatura ile makine ve ekipmanların davalı broçlu şirkete teslim edildiğini akabinde müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ve Adana 4. İCra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına dayanak olan faturaların davalı şirketin e-fatura sisteminde mail adresine gönderildiğini, ancak Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına dayanak olan 6 adet e-faturanın yalnızca 3 tanesine istinaden davalı şirket tarafından iade faturası tanzim edildiğini, diğer faturalara karşı herhangi bir işlem yapılmadığını ve hatta takibe dayanak olan faturalardan bir tanesinin bedelinin büyük bir kısmının ödendiğin, iade faturalarına müvekkili şirket tarafından Ankara 54. Noterliği'nin 12/07/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve iade edildiğini, itiraz ihtarnamesine istinaden davalı şirket tarafından Adana 4. Noterliği'nin 19/07/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ve makine ve ekipmanların bir kısmının kendilerine teslim edildiğinin açıkça ikrar edildiğini, ancak ihtarnamenin devamında davaya konu takibe dayanak olan makine ve ekipmanlardan tamamen farklı, taraflara arasında 2016 yılında yapılan sözleşmeye konu makinelerin arızalı olduğu iddia edilerek uğradığı iddia edilen zararın karşılanmadan faturalara ilişkin hak talep edemeyeceklerini, uğranıldığı iddia edilen zararın karşılanması halinde faturalarla ilgili sıkıntının giderileceği kanısında olduklarını ifade ettiklerini, bunun üzere Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe girişildiğini, davalı-borçlu şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve dosyanın durduğunu, davalı-borçlu şirketin itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davaya ve takibe konu faturalarda belirtilen makine ve ekipmanların davalı yanın borca itiraz dilekçesinde belirttiği ve ayıplı olduğunu iddia ettiği makineler olmadığını başka makine ve ekipmanlar olduğunu, ayrıca davalı tarafa makine ve ekipmanların ihtirazi kayıt sunulmaksızın sevk irsaliyeleri ile teslim edildiğini ve bu halde müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, davalı şirketin ayıplı olduğunu idia ettiği makinelerin takibe konu makineler olmamasıyla birlikte ayıp nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararın tazminine ilişkin Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ileri sürüldüğünü ve bu dosyanın yargılamasının hali hazırda devam ettiğini belirterek haklı davanın kabulü ile, Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu şirketin itirazının haksız olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Cevap: "...Davacı yanca açılan iş bu itirazın iptali davası süresi içerisinde açılmamıştır, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz. Yine zamanaşımı itirazında bulunuyoruz, dava dilekçesinde talep edilen hak ve alacaklar zamanaşımına uğramıştır, zaman aşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. Dava konusu edilen faturalara konu makineleri de kapsar şekilde davacı yanın ayıplı mal üretmesi ve bunun neticesinde müvekkil davalının büyük zarara uğraması nedeniyle Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açılmış olup, dava sırasında davacı ... Makine tarafından 150- 170 lt. kapasiteli deodarizatör alınarak yerine 1,600 lt. civarında kapasiteli deodarizatör üretilerek müvekkile verilmiştir. Daha bir çok eksiklik de giderilmeye çalışılmıştır. İşte sayın mahkemenizde açılan davaya konu edilen makinelerle ilgili olarak davacı yana tarafımızca Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmış olup, iş bu dava derdesttir, sayın mahkemeniz dosyasının adana 3. asliye ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini arz ederiz..." şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur. DELİLLER: İcra Dosyası: Adana 4 İcra Müdürlüğüne ait ... E sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının ... Endüstri Makinalar Ve Ticaret Anonim Şirketi borçlusunun .. Gıda Ambalaj Kozmetik Lojistik Hayvancılık Süt Ve Süt Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi takip talebindeki bedelin 44.722,12 Euro, borçlu tarafından takibe itiraz ile takibin durduğu, anlaşıldı. Mahkememizce keşif sonrası aldırılan bilirkişi ek ve kök raporu: ... ve ... gıdanın yapmış oldukları 20.06.2016 tarihli sözleşmede 7000 It/h kapasiteli meyve suyu pastörizatörü ve deaeratörü Teslim süresi olarak; Sözleşmede yazan ödeme şartlarını alıcı tarafından yerine getirilmesi koşuluyla, peşinatın ödenmesine müteakip, Satıcı ekipmanları 6-8 çalışma haftası içinde sevke hazır hale getirecektir maddesi bulunmaktadır. 13.02.2017 tarihli sözleşmede 10 m3 takların yapımı (7-9 çalışma haftası içinde sevke hazır olacağı) 01.12.2016 tarikli sözleşmede mevcut CIP ünitesinin ve şurup hazırlama hatlarının pastörizatör üzerinden onaylayan P-ID kapsamında kontrolü (7-9 çalışma haftası içinde sevke hazır olacağı) Meyve suyu Üüretim aşaması birçok basamaktan oluşmaktadır. Bu üretim basamaklarında herhangi bir yerde yaşanan olumsuzluk tüm üretim hattını olumsuz etkileyecektir. Sözleşme üzerinde yapılan incelemede ... Firmasının meyve suyu üretim hattında olan deaeratör-pastörizatör hattı kurduğu ancak kurulan bu hatta taraflar arası yazışma ve cevaplarda sözleşmeye bağlı bazı eksikliklerin olduğu belirtilmiştir. Pastörizasyon ve Deaeratör makinalarında değişikliklere gidilmiş, deaeratör hacmi arttırılmıştır. Ancak meyve suyu üretiminde sorunun çözülemediği belirtilmiştir. Bunun üzerine ... firmasının teknik servis hizmetini yapan ... tarafından dolum makinasına müdahale edInıiş ve meyve suyu paketlerindeki bombaj sorunu tamamen ortadan kalkmıştır. 5-... firmasının kurmuş olduğu Pastörizatör ve CIP ünitesinin kusurlu olmadığı görülmektedir. ... Gıdanın şikayete konu olan partilerde yapmış olduğu meyve suyu paketlerindeki mikrobiyolojik analizlerde sonuçların olumlu çıktığı dosyada Ek-4 bölümünde tespit edilmiştir. ... Gıdaya ait olan Dolum Makinesi sorunlu olduğu için ondan önceki üretim basamaklarından biri olan Dearatör (sorunsuz) bile olsa son basamakta dolum ünitesinden dolayı sorunlu meyve suyu üretimi olacaktır. ... firmasınca kurulmuş olan sistemde düzeltmeler yapılmasına rağmen sorun devam etmiştir. ... firması kendi kurmuş olduğu sisteme müdahale etmesine rağmen son üretim basamağı olan Dolum Makinasının onarımı ile sorun tamamen çözüldüğünden ana sorunun Dolum Makinasından kaynakladığını görülmektedir ... Firmasının kurmuş olduğu Deaeratördeki kapasite yetersizliği sorunu olabileceği ve var olan sorunu biraz daha derinleştirebileceği ve üretilen meyve suyu paketlerinde bombaj oluşma hızını arttırmış olabileceği kanaatindeyiz. Sonuç olarak, son basamak olan Dolum makinasında kaynaklanan sorundan dolayı meyve suyu paketlerinde yine de bombaj oluşacaktı. Meyve suyu paketlerindeki bombaj kusurun ... Gıdaya ait dolum ünitesi makinesinden kaynaklandığı kanaatindeyiz, ... Gıdanın bu davada üretim hattındaki son başamak olan dolum ünitesindeki sorundan dolayı % 95 kusurlu olabileceği, ... firmasının ise kurduğu şistemdeki bazı eksikliklerden dolayı % 5 kusurlu olabileceği bildirilmiştir. Talimat yolu ile alınan bilirkişi heyet raporuna göre: Dosyadaki mevcut tespitler kapsamında 26/06/2016 tarihli sözleşme kapsamındaki pastörizatör-deodorizatör cihazlarının teslim aşamasında ayıplı olduğu, bu ayıbın gizli ayıp olduğu; Bu nedenle TTK md.23/1-c yollamasıyla TBK 223/2 hükmünün uygulanabileceği ve olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkabilecek bir ayıbın bulunmadığı, gizli bir ayıp bulunMası sebebiyle, ayıbın tespiti ve ihbar sürelerinin makul olduğu, Dosyaya makinaların teslim tesellüm belgeleri, test ve devreye alma belgeleri, verilen eğitim tutanakları sunulu olmadığından sözleşme kapsamında davalının makinaları test ve devreye alma-eğitim verme yükümlülüğünü de yerine getirip getirmediği hususunda bir sonuca varılamadığı; Davalı çalışanları tarafından yapılan revizyon sonucunda Makinaların stabil çalışmasının 07.08.2017 itibariyle, tespitten sonra sağlandığının anlaşıldığı; Mart ayındaki bombajlı ürünlerin üretilmesinin yegane sebebinin sadece pastörizatörün stabil çalışmamasına bağlanamayacağı, pastörizatör düzgün çalışsa dahi üretim hattındaki davalı sorumluluğu dışındaki cihaz , tesisat hatları bakım ve onarım eksikliği kaynaklı hataların, bozuk ürünlerin elde edilmesine sebebiyet verebileceği, Dava dosyasında imha edilen ürünlerin davacı/karşı davalının asli kusurundan kaynaklığı yönündeki dosyaya sunulu bilirkişi raporundaki kanaate iştirak edildiği; Taraflar arasındaki sözleşmelerde makinaların teslimleri ile ilgili davalı fabrikasında, davacı alıcının temin edeceği araç üzerinde teslim belirlendiği ancak bu teslimlere ilişkin kanıtlayıcı belgelerin sunulmadığı, bu nedenle ;taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamındaki makinaların geç teslim edildiğini söylemenin mümkün olmadığı; Keza Davacı/karşı davalı ile davalı/karşı davacı arasında yapılan ve dava dilekçesinde belirtilen sözleşmeler için sözleşme konusu ürünün son teslim tarihi olarak belirlenen tarihte teslim edilmediğine dair davacı/karşı davalı tarafça herhangi bir ihtarname düzenlenmediği, davaya konu olayda borçluya süre verilmesine gerek olmadan davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacının geç teslim ettiğini iddia ettiği makinaları kabul ederek üretim yaptığı, davacının dava konusu zararın tazimini talebi ile ilgili dava dosyası kapsamında kanıtlayıcı belgelerin ise mevcut olmadiği; bildirilmiştir. Ankara batı asliye ticaret mahkemesi ... tal alınan bilirkişi raporu: Davalı ... Endüstri Mak.Tic.A.Ş'nin ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan araştırmada; davacı şirketin 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu'na ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurulunun Gdüzenlemelerine göre usulüne uygun tutulduğu, Gelir İdaresi Başkanlığının e defter beratlarını taşıdığı, Davacı ... Gıda Endüstri Mak.Tic.A.Ş'nin davacı ... Ltd. Şti.'ne 2016 ve 2017 yılında € 239.982,21 (916.097,35 TL) değerinde ürün sattığı, davalı şirketten € 193.941,57 (715.094,68 TL) tutarında tahsilat yaptığı, satışını yaptığı € 143,20 (594,68 TL) tutarındaki malı iade aldığını, Dava açma (29.11.2017) tarihi itibariyle, Davalı şirketin davalı firmadan € 46.635,32 alacaklı olduğu, dava açma tarihinden önce, O1.11.2017 tarihinde, Davalı şirketin Davacı firma aleyhinde € 44,722,12 asıl alacak üzerinden takip talebinde bulunduğu, takip konusu alacağını € 44.722,12'nun (1 € 4,4021 TL kur üzerinden)196.871,26 TL olarak kanuni defterine kaydettiği, Henüz takip konusu yapmadığı alacağının € 1.769,74 olduğu, Davalı şirketin kayıtlarına göre TL karşılığının 23.492,33 olarak kaydedildiği, bunun nedeninin davalı şirketin kur düzeltmesi yapmamasından kaynaklandığı, Oysa davalı şirketin 1.11.2017 tarihi itibariyle € 1.769,74 alacağının olduğu, € 1.769,74'nun (1 € 4,4021 TL kur üzerinden)7.790,58 TL olması gerektiğ bildirilmiştir. ... bilirkişi raporu: Davacı/karşı davalı şirket defterlerin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun otarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı; ayrıca defterin TTK'nın 64. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu. 2017 yılı defterleri e-defter olup beratlarının süresinde verildiği, GİB imzalı berat indirildiği ayııca bu defterlerin VUK'nun 215. ve 219. maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu, Tarafların vasal defterlerine göre Adana 4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı davalı/karşı davacı ....'nin d.avau/kaışı davalı ... (ııda Ltd'den tarihi itibari ile cari hesap bakiyelerinde mumbnknllırmuı bulunduğu, ayrıca tarafların 2916-2017 yılı alış satış fatura bildirimlerinin birbirini tevit ettiği, Davacı/karşı davalı şirket dava konusu makinalardan dolayı ayıplı üretim yapıldığı, hatalı üretilen meyve sularının bozulması nedeniyle maddi zarar ile bozulan ürünlerinin imhası için yapılan masrafları talebi ile ilgili olarak; Davacı/karşı davalı şirket Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan (GİB) dilekçe eki listedeki toplam 150.424-TL. tutarındaki ... Meyvem nektari ürünlere istinaden VUK'na göre imha ve takdir işleminin yapılmasını talep etmiş, GİB'nın 14/08/2017-08/12/2017 tarihli Takdir Komisyonu Karartı ile üretim hatasından bozulan ürünlerden imha edildiğinin anlaşıldığına karar verilmiş olduğu, davacı yevmiye defterinde imha edilen mamülün stok kayıtlarından çıkartılarak değer düşüklüğü karşıtığı ayrılmış olduğu, Dava dosyasında imha edilen ürünlerin teknik bilirkişi raporuna göre davacı/karsı davalının 4095 kusurundan kaynaklandığı belirtildiği, Sayın Mahkemenizce kusuru oranının kabulü halinde üretim hatasından bozulan ürünlerden dolayı davalı/karşı davacı ....'nin 6.963,60-TL. (150.424-TL x YA5) zarardan sorumlu olacağı ayrıca davacı/karşı davalının imha işlemi için yapmış olduğu 9.007,77-TL nin *45'i olan 450,39-TL masraftan sorumlu olacağı, Davacı/fkarşı davalı ... Gida Ltd'ne ait ... ve... markalarının piyasa değerlerinde azalma olup olmadığı konusunda dava dosyası kapsamında ... ve... markaları için hazırlanmış bir marka değerleme raporu ya da somut verileri bulunmadığından bu konuda yasal defter kayıtlarından da herhangi bir değerleme yapılması mümkün olmadığı, Taraflar arasında yapılan ve dava dilekçesinde belirtilen sözleşmeler için davalının satıcı olarak taahhüt ettiği makinaları davacı şirkete geç teslim edip etmediği hususları ile ilgili olarak yaptığım incelemelerim; 20.06.2016 tarikli ve ... rteferans numaralı fiyal meklubu sözleşmesi için davalı/karşı davacı ... nolu 29/12/2016 tarihti fatura ile davalının teslim ettiği “Meyve suyu pastörizatörü ile deodorizatör” makinaların geç teslim edilmediği, çünkü taraflar arasında çok sayıda sözleşme olduğu söz konusu çeklerin 20.06.2016 tarihli sözleşme için verildiğin kesin olarak söylemenin mümkün olmadığı çünkü 18.850-Eur olarak belirlenen 75.400-Eur ödeme pfanına tam olarak karşılık gelmediği, bir an bu sözleşme için verildiği düşünülse bile: çari hesapta şözleşme tarihinden itibaren sözleşme tularının lamamlandığı en son çek tarihinin 29016 Aralık olduğu görüleceği, bu bağlamda, bu makinelerin geç teslim edildiğini söylemenin mümkün olmayacağı, 01.12.2016 tarih ve ... referans numaralı sözleşme tutarı 95.580-Euro olup, sözleşmede teslim süresi ödemenin alcı tarafından yerine getirilmesi koşuluyla. peşinatın ödenmesine müteakip satıcı 6-8 çalışma haftası içinde sevke hazır hale getirileceği belirtildiği, taraflar arasındaki cari hesap hareketlerinin incelenmesinden davacı tarafından 14.12.2016 tarihinde 16.703,07-16.672,65 Eur çeklerin verilmiş olduğu, taraflar arasında çok sayıda sözleşme olduğu sözkonusu çeklerin 01.12.2016 tarihli 95.580-Fur luk sözleşme için verildiğini kesin olarak söylemenin mümkün olmadığı gibi sözleşmenin ödeme planına tam olarak karşılık gelmediği görülmektedir. Açıklanan nedenle sözleşme ile teşlimi ödeme şartına bağlanan makinaların geç teslim edildiğini kesin olarak söylemek mümkün olmadığı, 13.02.2017 tarih ve ... (10 m? tank teklifi) referans numaralı fiyat mektubu sözleşmesi için davalı/karşı davacı ... nolu 29/06/2017 tarihli fatura tarihi üzerinden davacınm teslim ettiği “10 m* şurup tankı” makinaların geç teslim edildiğini söylemek mümkün olmadığı, çünkü sözleşmede teslim süresi ödemenin alıcı tarafından yerine getirilmesi koşuluyla, peşinatın ödenmesine Tüteakip satıcı 7-9 çalışma haftası içinde sevke hazır hale getirileceği belirtlildiği, taraflar arasındaki cari hesap hareketlerinin incelenmesinden; 20 17 Şubat ayında davacı tarafından davalı tarala çek çıkış muhasebe kaydının bulunmadığı, bu nedenle bu makinelerin Beç teşlim edildiğinin söylenmesinin münıkün olmayacağı, 10.01.2017 tarih ve ... R Ot TO referans numaralı teklif fiyat mektubu sözleşme tutarı 7.900- Eur olup, ödeme şekli ve teslim tarihi şartları bulunmadığı, sözleşme konusu emtialar için düzenlenen 29.06.2017 tarihli sevk irsaliyesi üzerinden davacının teslim ettiği Wana ve tank karıştırıcı” makinaların geç teslim edildiğini söylemek mümkün olmadığı Davacı/karşı davalı ile davalı/karşı davacı arasında yapılan ve dava dilekçesinde belirtilen sözleşmeler için sözleşme konusu üÜrünün son teslim tarihi olarak betirlenen tarihte teslim edilmediğine dair davacı/karşı davalı tarafça herhangi bir ihtarmame düzenlenmediği, davaya konu olayda borçluya süre verilmesine gerek olmadan davacı/karşı davalının davalı/karşı davacının geç teslim e! ettiği makinaları kabul ederek üretim yaptığı, davacının dava konusu zararın tazminini talebi ile ilgili dava dosyası kapsamında kanıtlayıcı belgelerin mevcut olmadığı kanaati bildirilmiştir. Tanık Beyanları: Davalı Birleşen dosyada davacı tanığı ... Beyanında "...Davalı şirketin otomasyon bölümünde çalışıyorum. Programlama ve yazılım işi yapıyorum. Dava konusu mal ve hizmetleri davacı şirkete eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim ettik. Yaklaşık 5-6 ay sonra küçük meyve suyu paketlerinde hava kabarcığı olduğu şikayeti geldi. Benim de içerisinde bulunduğum üç kişilik bir ekip giderik iki gün boyunca inceleme yaptık. Bizimle ilgili bir sorun olmadığını tespit ettik. Bunu karşı tarafa da bildirdik. Bir hafta on gün sonra aynı şikayetle tekrar başvurulunca yine gittik. Bunu müşteri memnuniyeti için yaptık. Bombajın sebebini araştırdık. Bizim ve makina ve ekipmanlarımızda bir sorun olmadığını davacı yana ilettik. Sorunun dolum makinasında olduğunu söyledik. Önce kabul edilmedi. Borulara gözetleme camları koyduk. Bunu üç farklı noktaya koyduk. Gözlemlerde davalı şirketin kurulumunu yaptığı makinaların göndermiş olduğu meyve sularında hava kabarcığı olmadığını tespit ettik. Davacı şirket yetkilisi kısmen ikna oldu. Dolum makinasının vanasıyla bir ayarlama yaptılar. Bombajlı ürün sayısı düştü. 110 paketten 75 pakate düştü. Daha sonra dolum makinalarının servis hizmetini yapan ... isminde bir arkadaşı çağırdılar. Bu kişi gelip dolum makinasının bakımını yaptı ve bombaj sorunu ortadan kalktı. Davacı şirket yetkilileri durumun bu şekilde geliştiğini görmeleri ve bilmelerine rağmen düzenlediğimiz tutanağı imzalamadılar. Bilgim ve görgüm bu şekildedir..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı-birleşen dosyada davacı Tanık ...Tanık Beyanında; "...ben davalı şirkette proje uygulama bölüm yöneticisi olarak çalışıyorum, taraf şirketler arasında 2016 yılından bu yana süregelen bir ticari ilişki bulunmaktadır, çalışan olduğum şirket tarafından davacı şirkete makine, ekipman ve montaj mal ve hizmetleri satılmıştır, mal ve hizmetler sözleşmelerde belirtilen sürelerde ayıpsız ve çalışır şekilde teslim edilmiştir, mal ve hizmetlerin tesliminden yaklaşık 5 6 ay sonra davacı şirket tarafından ürünlerin bozuk çıktığı, bizim makinalarımızın revizyonlarının yapılması gerektiğine dair meil yolu ile ihbarda bulundular, davacı şirkete satılan makinaları gidip inceledik, revizyona ihtiyaçları olmadığını, ürün bozulmasının makinalardan kaynaklanmadığını söyledik, ancak müşteri memnuniyetini göz önüne alınarak gerekli revizyonları yaptık, buna rağmen ürünlerin içerisindeki bombajın (hava kabarcıklarının) devam ettiğini gözlemledik, bu durumu tutanağa bağladık fakat davacı yan tutanakları imzalamadı, bizim teslim ettiğimiz makina ve ekipmanlar dışındaki fabrikada mevcut boru bağlantı elamanlarına müdahale ettik, sorunu gidermeye çalıştık, bu durum bombaj'ın bir miktar giderilmesini sağladı, daha sonra bizim sorumluluğumuzda olmayan dolum makinalarını yetkili servis elamanlarınca müdahale edildi, bu müdahale sonrası bombaj sorunu tamamen ortadan kalktı, talimat evrakında adı geçen ...e dolum makinalarının teknik servisinde görevli elamandır, belirtilen tarihte şirket yerleşkesine geldi, dolum makinalarının ürün giriş vanalarını sökerek bakım ve onarımını yaptı, bu bakım ve onarım sonrası çıkan paketlerde hiç havalı pakete rastlanmadı, günlük iş raporları ve tutanakları tanzim edildi anca davacı şirket yetkilileri imzalamadı, yaşanan bu süreç boyunca yani revizyon ve düzeltme süresince davacı şirkete ait fabrikadaydım, bütün bu yaşanlar neticesinde ürünlerdeki bombajın çalıştığım şirketin sorumluluğundan olmayan dolum makinası ve ekipmanlarından kaynaklandığı anlaşıldı. Çalıştığım şirket tarafından davacı şirkete halen telefonla ve uzaktan bağlanarak teknik konularda yardıma devam edilmektedir..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce 14/02/2019 günü yapılan keşifte davacı -birleşen dosyada davalı Tanığı .... beyanında: "...Ben ... Kalenobel de ambalaj satıyorum, davacı firmada teknisyen olarak görev almaktayım, iki ayrı yerde çalışıyorum, davalı firma davacı tarafa 4 adet makine kurmuş makinelerin üst kısmında hava kalıyordu bunun nedenini sormak için beni de çağırdılar baktığımda deharatör tankının üstünden köpük almadığını gördüm, bu kısım yetersizdi, ben bu yeri yaptıktan sonra 3 makine düzeldi, 4. Makine halen köpük aldığı için beni çağırdılar 4. Makinenin üstünde baktığımda valften hava aldığını tespit ettim, onuda yaptım düzeldi, ana sorun deharatörde idi, balans tank girişindeki kısım da da davalı tarafın çalışanları ile bir düzeltme yapmıştık, tanıklık ücreti istemiyorum..." beyanda bulunmuştur. Davacı-birleşene dosyada davalı tanığı ... beyanında: ben davacı şirkette işletme sorumlusu olarak çalışmaktayım, çalıştığım firma aromalı içecekler üretimi yapmaktadır, davacı firma davalı firmadan bir adet pastorizatör satın aldı, davalı firma gelip bu ürünü benim çalıştığım davacı firmaya kurdular kurarken de sorunlar yaşadılar, üzerinde bulunması gereken Cip ünitesi eksikti, olmadığının farkına vardık, bu kısım kapalı boraların iç temizliğini yapmaktadır, devriye alınırken de yazılımsal olarak bir sürü sorun vardı geç kurdular, bu cihaz uzunca bir süre çalışmadı, çalıştıktan sonra da üründe köpüklenmeler balansta köpükler oluşmaya başladı, aromalı içeceklerde bu sorunlar yaşandı, biz bunları sürekli olarak telefonda ... ünreticilere ilettik onlarda sürekli yazılımsal olarak uzaktan makineye bağlanarak değişiklik yaptılar, halen ufak tefek sorunlar vardır, davalı taraf bu işlemleri yapınca giderilir gibi oluyordu üç dört gün sonra yeniden çıkıyordu bu sistem hiç bir zaman yerine oturmamıştı, bir kaç defa gelip sorunları çözmeye çalıştılar tam olarak bulamıyorlardı, bizim ürettiğimiz aromalı içecekler bozulma riski nektar ve meyve suyuna göre daha düşük olduğu için herhangi bir sorun gözlemleyemedik piyasadan herhangi bir tepki almadık, sonrasında nektar üretimine geçtiğimiz zaman nektar üretiminde bu sorunlarla karşılaştık, durumu davalı tarafa bildirdik, bu esnada firma olarak Cip temizliğini yapıyorduk, parstörizatörün satta 7 bin litre olduğu halde çalışma sırasında kapasitenin 3.000 ila 9.000 lt arasında oynadığını ürünlerde köpüklenme olduğunu gördük, sorunlar bir türlü görüşmelerimize rağmen ve davalı firmanın çabasına rağmen çözümlenemedi, debimetredeki bu oynamalar sürekli değil ara da bir gözlemleniyordu, nektar üretiminden sonra bombajlar şişmeler gözlemledik, firma yetkilileri ile daha yoğun görüşmelere başladık, biz mahkemeden eksiklikler konusunda tespit yaptırdık üzerinde bulunması gereken mamometre uygun olmadığını da anladık en son davalı taraf bunları giderdi, sonrasında davalı tüm ekibini gönderdi bir ay kadar çalıştı, yazılım da da yenilikler yaptı, deoderatörü yeniledi, tüm işlemler yapılanıca sistem daha sitabil olmaya başladı, köpüğün önlenmesi amacı ile balans tankında da değişikliğe gittiler, sonrasında sistem çalışmaya bu şekilde başladı, bu aşama 3-4 ay kadar sürdü biz üretimimizi aşağıya indirdik piyasadaki ürünlerimizin çoğunu toplamak zorunda kaldık, topladığımız bu ürünleri maliye nezdinde imhasını da yaptık, biz pastorözötörü kapasitemizi arttırmak için almıştık anlattığım dönemde sorunlar yaşadık ancak pastörözötürün alınmaz dan önceki durumdan önce ve sorunlar giderildikten sonra kapasitemizi bir miktar arttırdık, ancak şu andaki ekonomik durumu ve piyasalardan dolayı ülkedeki durumdan dolayı birazcık azalttık..." şeklinde beyanda bulunmuştur. KABUL VE GEREKÇE: Asıl dava: Asıl dava yönünden mahkememiz önündeki uyuşmazlığın özünün davacı ile davalı arasında 2016-2017 yıllarında düzenlenen 5 ayrı sözleşme ve ek sözleşmeler gereği davalı tarafından sipariş üzerine hazırlanan makinelerin getirilip davacının Adanadaki işyerinde kurulup işletime alınması ile ilgili makinelerin süresinde getirilmemesi ayıplı olarak imal edilmesi ve kurulması nedeni ile ürünlerin istenilen düzeyde çıkmayıp müşteriler tarafından iade gelmesi kusurlu olmaları davacıya ait ... ve... meyve suyu markalarının imaj kaybetmesi satışların düşmesi bozulan meyve suları için zarara uğranması, imhaları için menfi zararın bulunması nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ihlişkin olduğu, davalı tarafından iddiaların kabul edilmeyip kendilerinde bir kusurun bulunmadığı ve ayıp ihbarında bulunulmadığı yönünden savunmada bulunulduğu, dosya kapsamında ilgili kuruluşlarla gerekli yazışmalar yapılarak iddia ve savunmalara yönelik belgelerin celp edildiği bildirilen tanıkların dinlenildiği, keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafın sözleşme kapsamında bir kısım eksikliklerin bulunuldu ancak daha sonra bu eksikliklerin davacı tarafça giderildiği, sorunun davacının sorumluluğunda bulunan dolum ünitesinden kaynaklı olarak yaşandığı, meydana gelen sorundaki davacı kusurunun %95 davalı kusururunun %5 olduğunun alınan ek raporda ise benzer şekilde görüş bildirildiği, itirazlar üzerine talimatyolu ile oluşturulan bilirkişiler kurulundan alınan rapora göre ise, meyve sularının bozuk çıkmasındaki aslı kusurun davacı yanda olduğu, makinelerin geç tesliminin söz konusu olmadığı, bu konuda davacının ihbar yükümlülüğüne dair delilin bulunmadığı ve makinelerin kabul edilerek faaliyete devam ettiğine dair görüş bildirilmesi karşısında asıl dava yönünden öne sürülen iddiaların maddi delilleri ile ortaya konulamadığı, davalının açıkça kusurlu davranışını tespit edilemediği gibi davacı tarafından süresinde ihbar edilmeksizin makinelerin kullanımına devam edilmesi nedeni ile olsa idi dahi ayıbın öne sürülmeksizin razı gelindiğinin anlaşılması karşısında davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine yönelik hüküm kurulmuştur. Birleşen Dava: Adana 1 ATM'nin ... E sayılı asıl dosya ile birleştirilen davanın yapılan incelemesinde özetle birleşen dosya davacısı tarafından birleşen dosya davalısına sözleşme gereği satılan 6 parça ürünün bedelininin ödenmediği iddiası ile Adana 4 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına borçlunun yaptığı itirazın iptali iamacı ile açıldığı davacı iddiasının teslim edilen mal bedelinin ödenmediğine ilişkin davalı savunmasının ise, ürünlerin ayıplı olduğu ve borcun bulunmadığı temeline dayandığı, mahkememizce bu hususta gerekli belgelerin celp edilip bildirilen tanıkların dinlendiği, davacı defteri üzerinde talimat yolu ile yaptırılan bilirkişi incelemesinde takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 46.635,32 EURO alacağının bulunduğu, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre ise, taraf defterlerine ve taraflar arasıdna düzenlenen mutabakatanemeye göre davalı borçlunun takip tarihi itibari ile takipte belirtilen şeklide takip alacaklısına borcunun bulunduğu, itirazın iptali davasındaki teslim edilen malları asıl davadaki mallardan farklı olduğuna dair görüş bildirilmesine göre asıl davadan bağımsız olarak birleşen dava yönünden davöacı alacaklı tarafından teslim edilen mal bedellerinin davalı borçlu tarafından ödenmediği ve takip talebinde belirtilen miktarda takip tarihi itibari ile alacağının bulunduğunun belirlenmiş olmasına göre birleşen davanın kabulüne yönelik hüküm kurulmuş, alacağın belirlenebilir olması nedeni ile ve takiptarihindeki kura göre belirlenen değer üzerinden TL olarak davalı borçlu icra inkar tazminatına mahkum edilmiş EURO cinsinden yapılan takip ve itirazın iptali davasında davanın değeri dava tarihi olan 11/09/2018 günündeki merkez bankası verilerine göre 1 EURO = 7.4847 TL olarak belirlenmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava ile açılan maddi tazminat talebinin REDDİNE, 2- Asıl dava ile açılan manevi tazminat talebinin REDDİNE, 3- Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davanın KABULÜ ile, -Asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı ...'nin Adana 4 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin ... yönünden takip talebindeki şartlar gibi devamına, -Hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında ve takip tarihindeki döviz cinsine göre belirlenen 39.374,25 TL icra inkar tazminatının ...'den alınarak ...ne verilmesine, 4-Asıl davada maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 80,70 TL red harcı ve manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 80,70 TL red harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcın, peşin alınan 2.578,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.417,31 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde asıl dosya davacısına iadesine, 5-Birleşen davada alınması gereken 22.865,51 TL ilam harcından peşin alınan 2.377,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.487,80 TL harcın birleşen dosya davalısından tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Birleşen dosya davacısı tarafından peşin olarak yatırılan 2.377,71 TL harcın birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, 7-Asıl davada maddi tazminat talebi yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin asıl dosya davacısı ...'den alınarak, asıl dosya davalısı ... Tic.AŞ'ye verilmesine, 8-Asıl davada manevi tazminat talebi yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin asıl dosya davacısı ...'den alınarak, asıl dosya davalıs ... Tic.AŞ'ye verilmesine, 9-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca 49.862,43 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısı ...'den alınarak, birleşen dosya davacısı ... Tic.AŞ'ye verilmesine, 10-Asıl dosya ve birleşen dosyada asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı .... tarafından harcaması yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 11-Asıl dosya ve birleşen dosyada asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı ... Tic.AŞ. tarafından harcaması yapılan 10 tebligat gideri 143,20 TL, müzekkereler gideri 45,40 TL ve bilirkişi ücreti 900,00 TL, keşif araç ücreti 86,10 TL olmak üzere toplam 1.174,70 TL yargılama giderinin birleşen dosya davalısı ....'den alınarak, birleşen dosya davacısı ... Tic.AŞ.'ne verilmesine, 12-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, Davalı/Birleşen dosyada davacı vekilinin yüzüne karşı, davacı/Birleşen dosyada davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır