Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/90 E. 2023/387 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/90 KARAR NO : 2023/387

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- .... TİC. LTD. ŞTİ.- ... ...

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile asıl borçlu davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine davalı ...'nın müteselsil kefil olarak katıldığını, bu sözleşmeye istinaden .... ve Tic. Ltd. Şti. lehine taksitli ticari kredi kullandırıldığını ve çek karnesi verildiğini, çeklerden 3 tanesinin sorumluluk bedellerinin ödendiğini, sözleşme gereğince kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Kahramanmaraş 2. Noterliği'nden 19/09/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı banka ile asıl borçlu davalı ... Ltd. Şti. arasında 30/10/2013 tarihli 1.500.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Limit 09/06/2014 tarihinde 3.000.000,00 TL'ye çıkarılmıştır. Davalı ... 30/10/2013 tarihli kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kefalet limiti 3.000.000,00-TL dir. Kefalet 6098 sayılı TBK'nın 583. maddesindeki şekil şartlarını taşımaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli ... S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. ... şirketin ortağıdır. Sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle kefaleti için eşinin rızası gerekmemektedir. Kredi borçlusuna 26/06/2018 tarihinde 1.500.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırılmıştır. İlk iki taksit ödenmiş, 18/09/2018 tarihinde hesap kat edilmiştir. Karşılıksız çıkan çeklerden dolayı banka, 20/09/2018 tarihinde bir adet, 25/09/2018 tarihinde iki adet ait olmak üzere takipten önce 3 adet çekten dolayı toplam 4.800,00 TL ( 1.600,00 TLX3=4.800,00 TL) sorumluluk bedeli ödemiştir. Banka ayrıca takip tarihinden sonra karşılıksız çıkan 13 adet çekten dolayı toplam 24.240,00 TL sorumluluk bedeli ödemiştir. 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nda “gayri nakdi kredi” kavramı tanımlanmamıştır. ... sayılı Çek Kanunu'nun 3/9 maddesi gereğince, çekin, üzerinde yazılı basım tarihinden itibaren 5 yıl içinde ibraz edilmemesi halinde muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer. ... sayılı Çek Kanunu’nun geçici (1/3.) maddesinde ise; bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanun’un geçici 3. maddenin 4. fıkrasında “Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3'üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer” hükmü getirilmiştir. Çek depo bedelinden hesap sahibinin sorumluluğunun bulunmakla beraber, kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerekir. (Yargıtay HGK 2018/19-689 E. 2018/1624 K.) ... sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca, muhatap bankanın ibraz edilen her çek yaprağı için ibraz eden hamile karşılığının tamamen ya da kısmen bulunması halinde, hükümde belirtilen miktarını ödemekle yükümlüdür. Bu husus hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdi kredi sözleşmesi hükmündedir. Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar 18/09/2018 tarihinde kat edilerek Kahramanmaraş 2. Noterliği'nden 19/09/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun 24 saat içinde ödenmesi istenmiştir. Her iki davalıya gönderilen İhtarname 21/09/2018 tarihinde iade edilmiştir. İİK’nın 68/b maddesindeki; ".... Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır." hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanmakla beraber kefiller için uygulanamaz. TTK’nın 7/1. maddesi uyarınca kefile taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. Temerrüte düşürülmeyen borçlu kefil temerrüt faizinden sorumlu tutulamaz.(Yargıtay 11. HD 2020/3334 E. 2020/4631 K. , 2020/5347 E. 2021/6932 K. , 19 HD 2017/2399 E. 2019/746 K. ). Bu durumda asıl borçlunun 23/09/2018 tarihinde, kefilin ise takip tarihinde temerrüte düştükleri kabul edilmiştir. Davacı-alacaklı, Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlular hakkında 17/10/2018 tarihinde 1.781.848,00 TL asıl alacak, 64.771,25 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.238,56 TL faizin %5'i BSMV, 836,03-TL masraf olmak üzere toplam 1.850.693,84 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, davalı borçluların süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur. Takip talebinde temerrüt tarihine kadar akdi faiz, sonrasında her iki borçlu yönünden %50 oranında temerrüt faizi istendiği, takipten önce tazmin edilen 3 adet çekin sorumluluk bedelinin nakit kredi alacakları içinde istendiği belirtilmiştir. TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredi sözleşmesinin 22.maddesinde; temerrüt faizinin, bankanın TCMB'ye krediler için bildirmiş olduğu kredi faiz oranlarından en yüksek faiz oranına, %100 ilave edilerek tespit edileceği belirtilmiştir. Bankanın fiilen uyguladığı faiz akdi faiz oranının %42 olduğu, takip talebinde istenen %50 temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olduğu görülmüştür. Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi ...'ın ibraz ettiği 02/11/2022 tarihli raporunda; asıl borçlunun 23/09/2018 tarihinde, kefilin takip tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek, temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra ise %50 oranında temerrüt faizi uygulanmış, asıl borçlu yönünden temerrütün gerçekleştiği 23/09/2018 tarihine kadar hesaplanan faiz ve BSMV ana paraya ilave edilmiş, bu şekilde oluşan asıl alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmış, asıl borçlunun takip tarihi itibariyle; taksitli ticari krediden dolayı 1.780.576,00 TL asıl alacak, 61.825,56 TL işlemiş faiz, 3.091,28 TL BSMV olmak üzere toplam 1.845.492,83 TL, tazmin edilen 3 adet çekten dolayı, 4.800,00 TL ana para, 164,44 TL faiz ve 8,22 TL BSMV olmak üzere 4.972,67 TL ve sonuçta her iki kalem kredi alacağından dolayı 1.785.376,00 TL asıl alacak, 61.990,00 TL işlemiş faiz, 3.099,50 TL BSMV, 836,03 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.851.301,53 TL'den sorumlu olduğu, kefilin ise takip tarihi itibariyle; taksitli ticari krediden dolayı 1.750.000,00 TL asıl alacak, 57.120,00 TL işlemiş faiz, 2.856,00 TL BSMV olmak üzere toplam 1.809.976,00 TL, tazmin edilen 3 adet çekten dolayı, 4.800,00 TL ana para, 164,44 TL faiz ve 8,22 TL BSMV olmak üzere 4.972,67 TL ve sonuçta her iki kalem kredi alacağından dolayı 1.754.800,00 TL asıl alacak, 57.284,44 TL işlemiş faiz, 2.864,22 TL BSMV, 836,03 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.815.784,69 TL'den sorumlu olduğu belirtilmiştir. Takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce 28/12/2018 tarihinde 3.489,53 TL, 02/05/2019 tarihinde 21.490,46 TL, 06/05/2019 tarihinde 25.701,91 TL ve 12/06/2019 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere toplam 80.681,90 TL geri ödeme yapılmıştır. Borçlunun icra takip tarihinden önce yapmış olduğu ödemeler varsa alacağın takip tarihi itibariyle tespiti, takipten sonra dava tarihine kadar yapılan ödemeler yönünden dava açmakta hukuki yarar olmadığı, davadan sonra yapılan ödemelerin ise icra da infaz aşamasında dikkate alınması gerekir. (Yargıtay 11. HD 2020/7791 E. 2021/2181 K.) Bu sebeple, borcun takip tarihi itibariyle hesaplanması için 02/12/2022 havale tarihli ek rapor alınmıştır; Bu ek raporda, her bir ödeme tarihine kadar hesaplanan faiz ve BSMV tutarlarından ödeme miktarı düşülerek kalan tutar toplam alacağa tekrar ilave edilerek bir sonraki ödeme tarihine kadar yeniden faiz ve BSMV hesaplanmış ve bu şekilde hesaplama yapılarak dava tarihine kadar gelinmiştir. Ancak takip tarihi itibariyle tespit edilen asıl alacağa, takip tarihinden ilk ödeme tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV hesaplanarak, ödeme faiz ve ferilerden düşülerek, asıl alacağa 2.ödeme tarihine kadar yeniden temerrüt faizi ve BSMV hesaplanması, bu şekilde dava tarihine kadar hesaplama yapılması gerekmektedir. Zaman kaybına neden olunmaması ve usul ekonomisi dikkate alınarak, yeni bir rapor yada ek rapor alınmadan davalıların, dava tarihi itibariyle sorumlu oldukları miktar mahkememizce re'sen hesaplanmıştır. Buna göre; -Asıl borçlu yönünden; kök raporda takip tarihi itibariyle hesaplanan 1.785.376,00 TL asıl alacak, 61.990,00 TL faiz, 3.099,50 TL BSMV, 836,03 TL ihtar masrafı doğrudur. Ancak asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak 1.781.848,00 TL' nin esas alınması gerekmektedir. TBK' nın 100.maddesi ve takipteki talep dikkate alınarak ödemeler öncelikle faiz ve BSMV den düşülmesi gerekmektedir. Her bir ödemenin tutarı, bu ödemenin yapıldığı tarihteki faiz ve BSMV miktarlarını aşmadığı için takip tarihinden, dava tarihine kadar geçen 1203 günlük sürede %50 temerrüt faizi üzerinden 1.781.848,00 TL asıl alacak için hesaplanan temerrüt faizi; 1.781.848,00 /100x50/360x1203=2.977.171,00 TL, BSMV' si ise 148.858,55 TL' dir. Takibe kadar işleyen 61.990,00 TL faiz, takipten sonra işleyen faize ilave edildiğinde toplam faiz alacağı 3.039.160,79 TL'dir. Takibe kadar işleyen faizin 3.099,50 TL tutarındaki BSMV' si takipten sonraki BSMV'ye ilave edildiğinde toplam BSMV 151.958,03 TL olmaktadır. Takipten sonra yapılan toplam 80.681,90 TL ödeme, 151.958,03 TL BSMV alacağından düşüldüğünde kalan BSMV alacağı 71.276,13 TL'dir. Sonuç itibariyle asıl borçlunun dava tarihi itibariyle 1.781.848,00 TL asıl alacak, 3.039.160,79 TL işlemiş faiz, 71.276,13 TL BSMV ve 836,03 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 4.893.120,95 TL'den sorumlu olduğu belirlenmiştir. Asıl alacağa dava tarihinden itibaren %50 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır. -Kefil yönünden; kök raporda takip tarihi itibariyle 1.754.800,00 TL asıl alacak, 57.284,44 TL işlemiş faiz, 2.864,22 TL BSMV, 836,03 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.815.784,69 TL alacak belirlenmiştir. Ancak bu hesaplama yapılırken kat tarihi itibariyle taksitli krediden dolayı belirlenen 1.750.000,00 TL asıl alacağa takibe kadar akdi faiz uygulanmıştır. Kefilin takip tarihinde temerrüte düşmesi nedeniyle takibe kadar akdi faiz uygulanması doğru ise de; asıl borçlunun temerrüte düştüğü tarih itibariyle alacağın kapitalize edilmesi, bu şekilde oluşan ana paraya takibe kadar akdi faiz uygulanması gerekmektedir. Taksitli kredi için asıl borçlunun temerrüte düştüğü tarihe kadar hesaplanan faiz ve BSMV'nin ana paraya ilavesi suretiyle oluşan alacak 1.780.576,00 TL' dir. Bu tutara takip tarihine kadar geçen 25 günlük sürede %23,04 oranında akdi faiz uygulandığında; 1.780.576,00/100x23,04/360x25=28.489,21 TL faiz, faizin %5'i oranında olmak üzere 1.424,46 TL BSMV hesaplanmıştır. 3 adet çekten dolayı takip tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak 4.800,00 TL, faiz 164,44 TL, BSMV ise 8,22 TL' dir. Kefil yönünden takip tarihi itibariyle belirlenen toplam asıl alacak talepten fazla olduğu için taleple bağlı kalındığında 1.781.848,00 TL asıl alacağın kefil yönünden de dikkate alınması gerekmektedir. Takip tarihinden, dava tarihine kadar geçen 1203 günlük sürede %50 temerrüt faizi üzerinden 1.781.848,00 TL asıl alacak için hesaplanan temerrüt faizi;1.781.848,00 /100x50/360x1203=2.977.171,00 TL, BSMV' si ise 148.858,55 TL' dir. Takibe kadar işleyen 28.653,65 TL faiz (taksitli kredinin 28.489,21 TL faizi ve çeklerden kaynaklanan 164,44 TL faiz), takipten sonra işleyen faize ilave edildiğinde toplam faiz alacağı 3.005.824,65 TL'dir. Takibe kadar işleyen faizin, 1.432,68 TL tutarındaki BSMV' si takipten sonraki BSMV'ye ilave edildiğinde toplam BSMV 150.291,23 TL olmaktadır. Takipten sonra yapılan toplam 80.681,90 TL ödeme, 150.291,23 TL BSMV alacağından düşüldüğünde kalan BSMV alacağı 69.609,33 TL'dir. Sonuç itibariyle kefilin dava tarihi itibariyle 1.781.848,00 TL asıl alacak, 3.005.824,65 TL işlemiş faiz, 69.609,33 TL BSMV ve 836,03 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 4.858.118,01 TL'den sorumlu olduğu belirlenmiştir. Asıl alacağa dava tarihinden itibaren %50 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır. Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile asıl borçlu davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan ve diğer davalı ...'nın kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, verilen çeklerden 3 tanesinin takipten önce ibraz edildiği, karşılıksız çıkmalarından dolayı banka tarafından Çek Kanunundan kaynaklanan sorumluluk bedellerinin ödendiği, hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletin TBK.'nın 583 ve 584.maddeleri gereğince geçerli olduğu, takip tarihinden sonra ve fakat davadan önce yapılan ödemeler nedeniyle alacağın dava tarihi itibariyle belirlenip bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği, bu şekilde yapılan hesaplamaya göre nakit kredi alacakları yönünden asıl borçlunun dava tarihine göre; 1.781.848,00 TL asıl alacak, 3.039.160,79 TL işlemiş faiz, 71.276,13 TL BSMV ve 836,03 TL masraf olmak üzere toplam 4.893.120,95 TL' den, kefilin ise dava tarihine göre; 1.781.848,00 TL asıl alacak, 3.005.824,65 TL işlemiş faiz, 69.609,33 TL BSMV ve 836,03 TL masraf olmak üzere toplam 4.858.118,01 TL nakit kredi alacaklarından sorumlu oldukları, çek sorumluluk bedellerinin depo edilebilmesi için gerek asıl borçlu gerekse kefil yönünden sözleşmede hüküm bulunduğu, toplam 26 adet çekin sorumluluk tutarları için depo talep edildiği, bunlardan 13 tanesinin takipten sonra ibraz edildiği ve banka tarafından 24.240,00 TL sorumluluk bedeli ödendiği ve nakit kredi alacağına dönüştüğü anlaşıldığından bu çekler nedeniyle ödenen 24.240,00 TL nakit kredi alacağının davalılardan müteselsilen tahsili için takibin devamına, karar tarihi itibariyle henüz ibraz yada iade edilmeyen çeklerden dolayı 17.360,00 TL tutarındaki depo talebinin kabulüne, bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne, nakit kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir. Ancak davanın icra takibinden uzun süre sonra açılması ve temerrüt faizi oranının yüksekliğinden dolayı, icra takibi ile dava tarihi arasındaki ödemelere rağmen borç dava tarihi itibariyle daha yüksek çıkmıştır. Dava, borçlunun ödeme emrine karşı yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. İtiraz, takip talebi üzerindeki rakamlara yapılmıştır ve bu itirazın haksızlığından dolayı itirazın iptali davası açılmıştır. Bu nedenle takip tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek belirlenen miktarlar (asıl borçlu için:1.781.848,00 TL asıl alacak, 61.990,00 TL işlemiş faiz, 3.099,50 TL BSMV, 836,03 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.847.773,53 TL , kefil yönünden ise toplam 1.811.934,33 TL) üzerinden inkar tazminatına karar verilmesinin ve aynı miktarlar üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı düşünülmüştür.

HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalıların Adana 8. İcra Dairesi'nin 2018/... E. (Adana Genel İcra Dairesi 2023/... E.) Sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile; A) NAKİT KREDİ ALACAKLARI İÇİN İCRA TAKİBİNİN; a-1) Asıl borçlu .... Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre :1.781.848,00 TL asıl alacak, 3.039.160,79 TL işlemiş faiz, 71.276,13 TL BSMV ve 836,03 TL masraf olmak üzere toplam 4.893.120,95 TL üzerinden devamına (asıl alacağa dava tarihinden itibaren %50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle) a-2)Kefil ... yönünden dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre;1.781.848,00 TL asıl alacak, 3.005.824,65 TL işlemiş faiz, 69.609,33 TL BSMV ve 836,03 TL masraf olmak üzere toplam 4.858.118,01 TL üzerinden devamına,(asıl alacağa dava tarihinden itibaren %50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle) a-3) Takip tarihi itibariyle tespit edilen nakit kredi alacakları üzerinden %20 oranında hesaplanan 369.554,70 TL inkar tazminatının davalı ... Ltd. Şti. tamamından, ... ise 362.386,86 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olacak şekilde davalılarından tahsil edilerek davacıya ödenmesine, a-4)Nakit alacaklar yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 126.221,40 TL ' den peşin alınan 23.062,18 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 103.159,22 TL harcın, davalı ... Ltd. Şti. tamamından, ... ise 100.711,05 TL'sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılarından tahsil edilerek Hazineye irad kaydına, Davacının peşin olarak ödediği 23.062,18 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, a-5)A.A.Ü.T gereğince nakit alacakların kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 191.388,68 TL vekalet ücretinin, davalı ... Ltd. Şti. tamamından, ... ise 189.596,72 TL'sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılarından tahsil edilerek davacıya ödenmesine, B)GAYRİNAKİT ALACAKLAR YÖNÜNDEN; b-1)Depo talep edilen çeklerden 13 tanesinin takip tarihinden sonra sorumluluk bedeli ödenerek nakit kredi alacağına dönüşmesi nedeniyle toplam 24.240,00 TL'nin her iki davalıdan müteselsilen tahsil edilerek alacaklıya ödenmesi için takibin devamına, bu alacağın 3.200,00 TL' lik kısmına 13/11/2018 tarihinden itibaren, 1.600,00 TL'lik kısmına 26/11/2018 tarihinden itibaren, 1.600,00 TL'sine 30/01/2019 tarihinden itibaren, 2.030,00 TL' sine 18/02/2019 tarihinden itibaren, 3.630,00 TL' sine 20/02/2019 tarihinden itibaren, 2.030,00 TL' sine 27/02/2019 tarihinden itibaren, 2.030,00 TL'sine 13/03/2019 tarihinden itibaren, 2.030,00 TL' sine 29/03/2019 tarihinden itibaren, 2.030,00 TL' sine 18/04/2019 tarihinden itibaren, 2.030,00 TL' sine 11/07/2019 tarihinden itibaren ve 2.030,00 TL' sine 15/08/2019 tarihinden itibaren %50 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmasına, b-2)Depo talep edilen çeklerden halen tazmin yada iade edilmeyen çeklerden dolayı 17.360,00 TL'nin her iki davalıdan müteselsilen tahsil edilerek, davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, b-3)Gayrinakit alacaklar yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 179,90 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek hazineye irat kaydına, b-4)A.A.Ü.T gereğince gayrinakit alacaklar yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 2-)Davacı tarafından yapılan 2.352,70TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 2.348,00 TL'sinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, 3-)Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 s. kanuna göre davalılardan müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023

Başkan ... E-imza Üye ... E-imza Üye ... E-imza Katip ... E-imza