Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/440 E. 2022/904 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/440 Esas KARAR NO : 2022/904 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... TC....- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... TC....-... VEKİLİ : Av. ... E Tebligat adresi mevcut DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 YAZIM TARİHİ : .. Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Davalı ... Sigorta Acentesi olarak müvekkili ...’dan 2017 yılında araç kiralama hizmeti aldığı, söz konusu kiralama hizmet bedeli olarak karşı tarafa 31/01/2017 tarihli 2.360,00 TL , 28/02/2017 tarihli 2.360,00 TL, 31/03/2017 tarihli 5.900,00 TL, 30/04/2017 tarihli 5.900,00 TL, 31/05/2017 tarihli 5.900,00 TL, 30/06/2017 tarihli 5.900,00 TL, 31/07/2017 tarihli 5.900,00 TL, 31/08/2017 tarihli 5.841,00 TL, 30/09/2017 tarihli 5.841,00 TL, 31/10/2017 tarihli 5.841,00 TL, 30/11/2017 tarihli 5.841,00 TL, 30/12/2017 tarihli 5.841,00 TL olmak üzere toplamda 12 adet fatura tanzim edilip, söz konusu faturaların ticari defter ve cari hesaba işlendiği, davalı ile müvekkili arasındaki araç kiralama hizmetinden kaynaklı olarak ...'ın müvekkiline toplamda 109.682,06 TL (63.425,00 TL asıl alacak, ve 46.257,06 işlemiş faiz) borcunun bulunduğu, tüm bu açıklamalarından hareketle müvekkili tarafından sağlanan araç kiralama hizmeti nedeniyle söz konusu alacağın taraflarına ödenmesi amacı ile karşı tarafa Adana 11. Noterliği'nin 08.03.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, fakat karşı taraf verilen süre içerisinde borcunu ödemediği gibi gönderilen ihtara cevap dahi vermediği, bu sebeple Adana Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile karşı taraf aleyhine takip başlatıldığı, fakat karşı tarafın haksız itirazı neticesinde takibin durdurulduğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Aksine düzenleme bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. (TTK'nın 5/1.) Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesi ise, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda uyuşmazlığın, taraflar arasında araç kiralanması hususunda yazılı bir sözleşme olmaksızın, davacı tarfaından kiralanan araç bedelline istinaden fatura düzenlenmiş, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla icra takibi yapılmış, yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Takip konusu alacak araç kira bedelinden kaynaklanmakla davalı taraf kiralamaya konu araçların kendisine teslim edilmediğini bu nedenle faturalardan dolayı sorumlu olmadığı savunmasında bulunmuştur. HMK.nun 4/a maddesi gereğince bu davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber), 4-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine, Dair, taraf vekillerinin yokluklarında kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı Katip ... E İmzalıdır Hakim ... E İmzalıdır