Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/980 E. 2022/660 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/980 Esas - 2022/660 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/980 Esas KARAR NO : 2022/660 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14.12.2021 KARAR TARİHİ : 22.06.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, 09.09.2020 günü saat 11.15 sıralarında ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mezrası yol ayrımında ... istikametinde seyir halinde olan ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı minibüsün ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonun sol arka kısmına çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası sonucu ... plakalı minibüste yolcu konumunda bulunan ...'ın hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL maddi tazminatın davalılardan talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Tensip zaptının 20. Maddesi gereğince davacı vekiline HMK 31. Maddesi gereğince dava dilekçesindeki talep kısmındaki tazminatın hangi davalıdan ne miktarda istendiği kuruşlandırılmak suretiyle açıklamada bulunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde sunulan beyan dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderleri olarak her bir davacı için 100,00-TL tazminat talebinde bulunduğu şeklinde açıklama yapıldığı görüldü. Madde 119- (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası. (2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır. Dava dilekçesinde; talep kısmında davacı vekilinin ...'ın mirasçıları sıfatıyla Anne, Baba ve Kardeş yönünden destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin masraflarına karşılık 100,00-er TL tazminat talebinde bulunulduğu, tensip ile birlikte taleplerinin somutlaştırılması ve ayrıştırılması için verilen süre içerisinde vermiş olduğu beyan dilekçesinde dava dilekçesindeki talep kısmının tekrarla tazminatın hangi davacı için hangi davalıdan ne miktarda istendiği kuruşlandırılmak suretiyle açıklamadığı, destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderlerin ayrı birer tazminat talebi olduğu, birden fazla davalı olduğu, talep sonucunun açıklanmadığı, dava dilekçesinin “açık bir şekilde talep sonucunu” içermediğinden davacı tarafa HMK 119. maddesi uyarınca “açık bir şekilde talep sonucunu açıklamak üzere” 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekil tarafından açıklanmadığı görülmekle, dava dilekçesinin 119. maddesindeki hususları içermemesi ve sonradan tamamlanabilecek hususların verilen kesin süre içerisinde tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılması gerekmektedir. Bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK’nin 119-ğ ve 119/2 maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70-TL den peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-AAÜT gereğince hesaplanan 300,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, 4-Davacının yapmış olduğu masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ), 6-Ara buluculuk büroları tarafından ödenmesine karar verilen toplam 2.640,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2022 Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır