Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/98 E. 2022/268 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/98 Esas KARAR NO : 2022/268 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01.02.2021 KARAR TARİHİ : 09.03.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ve ...'ün 20.06.2007 tanzim tarihli, ve 20.10.2007 vade tarihli, 50.000,00-TL bedelli bonoyu borçlarından dolayı müvekkiline verdiklerini ve bu bononun rızası dışında müvekkilinin elinden çıktığını, müvekkilinin alacaklısı olduğu, bonoyu haksız olarak elinde bulunduran davalıların murisi ...'nin Adana İcra 13. Müdürlüğüne ait 2008/... esas sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takibe karşı müvekkilinin Adana Asliye Hukuk 5. Mahkemesinin 2008/... esas ve 2011/... karar sayılı dosyası ile dava açtığını ve dosyada yapılan yargılama sonucunda bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, takip alacaklısı görünen ... senet borçluları olan ... ve ...'e karşı takibe devam ettiklerini, gelinen noktada söz konusu senedin gerçek alacaklısı olan müvekkili ...'ün senedin borçlusu olan ... ve ...'den senede konu olan borcu ödemelerini istediklerini, Adana İcra 13. Müdürlüğüne ait 2015/... esas sayılı dosyasında yapılan ihale takip alacaklısı gözüken davalılar lehine sonuçlanmış olduğundan tapunun davalılar adına tescili durumunda müvekkilinin senedi borçlulardan tahsil imkanının olmayacağını, bununla beraber senedin yetkili hamili olmayan ve alacaklısı da olmayan davalıların haksız ve sebepsiz olarak zenginleşeceklerini belirterek icra dosyasında alacaklı gözüken davalıların yetkili hamili olmadıklarını ve alacaklı olmadıklarının tespitini takibi konu senedin müvekkiline iadesine, HMK 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbiren tapuya tescil işlemlerinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacının açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın daha önce aynı icra takibi ve aynı bono sebebiyle Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2008/... esas ve 2011/... karar sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davacının iş bu davaya konu bono sebebiyle borçlu olmadığına karar verildiğini, bu nedenle kesin hüküm itirazlarının olduğunu, davanın usulden reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, icra takibine konu edilen bonolardan kaynaklı bononun yetkili hamil olduğunun tespiti ile iadesi talebine ilişkindir. Mahkememizce Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazıldığı ve yazılan cevabi yazıda davacının ..., davalının ... davanın, Adana İcra 13. Müdürlüğünün 2008/... esas sayılı dosyadaki takip dayanağı bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile bononun kendisine iadesi talebine ilişkin olduğu, yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile Adana İcra 13. Müdürlüğünün 2008/... esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 20.06.2007 tanzim, 20.10.2007 vade tarihli, 50.000,00-TL bedelli, borçluları ... ve ... olan ve senet arkasında ciranta sıfatı ile imzası bulunan davacı ...'ün bu senet ve takip nedeniyle davalı ... ...'ye borçlu olmadığının tespitine, davacının bononun tarafına iadesi talebinin reddine karar verildiği, söz konusu kararın temyiz edilmeksizin 11.11.2011 tarihinde kesinleştiği görüldü. Yukarıda açıklanın tüm bu nedenlerle; davacı ...'ün Adana İcra 13. Müdürlüğünün 2008/... esas sayılı takip dosyası nedeniyle bonoda yetkili hamil olarak görünen ...'nin mirasçıları adına açtığı bu davada, icra müdürlüğü dosyasının yenilenerek 2015/... esas sayılı numarayı aldığı, Adana Asliye Hukuk 5. Mahkemesinin 2008/... esas sayılı dosyasından bonodaki ciranta imzasını davacı ...'e ait olmadığının tespit edilerek yetkili hamil görünen davalılar mirasçısı ...'ye borcunun olmadığı yönünde karar verildiği, buna rağmen takip alacaklısı ...'nin senet borçluları ... ve ... aleyhine icra takibine devam ederek takip borçluları adına kayıtlı taşınmazların ihale yoluyla satışını gerçekleştirdiği, açılan ihalenin feshi davasında mahkemenin vermiş olduğu red kararının İstinaf sonucunda kesinleştiği, ancak ihale alacaklısı davalılar murisinin tapuya henüz tescil ettirmediği, senet borçluları ... ve ...'ün senedin kendilerine ibrazı halinde ödeme yapabileceklerini bildirdiği, senet borçlularının yetkili hamil olmayan davalılara ödeme yapmak zorunda kaldığı açıklanan nedenlerle taşınmazın tapuda davalılar adına tescil işleminin durdurulması ile takibe konu senedin yetkili hamil ve alacaklısı olmadıklarının tespiti ile senedin kendilerine iadesini talep etmiş ise de; aynı konuda Adana Asliye Hukuk 5. Mahkemesinde görülen davada tarafların ve dava konusunun aynı olduğu ve daha önce görülen davanın kesinleştiği anlaşılmakla mahkememizde açılan dava için HMK m.114/1-(i) kapsamında dava şartı olarak düzenlendiği bu dava şartında aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, kesin hükmün HMK m.303'te düzenlendiği, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği, söz konusu bu şartların somut olayda gerçekleştiği, diğer bir ifadeyle daha önce şekli anlamda kesinleşmiş hükmün, maddi anlamda da kesinlik kazandığı anlaşılmakla; davanın HMK 114/1-(i) maddesi gereğince kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70-TL den peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 773,18-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-AAÜT gereğince hesaplanan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 4-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ), Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09.03.2022 Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır