Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/512 E. 2022/485 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/512 KARAR NO : 2022/485 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (T.C....) ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 YAZIM TARİHİ : .... Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2019 tarihinde sürücü ...idaresindeki ...plakalı motosiklet ile seyir halinde iken sürücü... idaresindeki... plakalı kamyon ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin desteği konumundaki ...'ın vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2000 TL destekten yoksun kalma tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. 29/10/2019 tarihinde sürücü ...idaresindeki ...plakalı motosiklet ile seyir halinde iken sürücü... idaresindeki... plakalı kamyon ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının desteği konumundaki ...vefat etmiştir. ... plakalı araç 28/05/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı ... tarafından sigortalanmıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Nusaybin CBS' nın 2019/...soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda07/01/2020 tarih, 2020/... K. Sayılı karar ile; şüpheli... 'e atfı kabil kusur bulunmadığından kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verilmiştir. Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 18/12/2019 tarihli raporunda; sürücü...'in kusursuz, sürücü ...'ın ise asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna 12/10/2020 tarihinde dava konusu kaza sebebiyle destek tazminatından kaynaklı zararın tazmini için başvuruda bulunulduğu, komisyon tarafından tarafları ve konusu aynı olan iş bu uyuşmazlığa yönelik olarak 18/11/2020 tarih ve 2020/... K sayılı kararı ile talebin reddine, itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği görülmüştür. 818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; " (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan tüm nedenler ile: 29/10/2019 tarihinde sürücü ...idaresindeki ...plakalı motosiklet ile seyir halinde iken sürücü... idaresindeki... plakalı kamyon ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının desteği konumundaki ...'ın vefat ettiği, kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi, 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1-5. Maddeleri ile 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince davalının uğranılan zarardan sorumlu olduğu, ancak ancak aynı kaza neticesinden davacı ... yönünden ve aynı taleplerle uğranılan zararın tazmini için davalı şirkete karşı 12/10/2020 tarihli ve 2020/86776 E sayılı başvuru ile mahkememize açılan dava tarihinden önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu, Hakem Heyeti tarafından 18/11/2020 tarih ve 2020/... K sayılı kararı ile davalı ... nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebi ile kusur sorumluluğu ilkesi gereğince davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile itiraz yolu açık olmak üzere talebin reddine karar verildiği, davacı ... tarafından karara itiraz edildiği, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından kararın emsal Yargıtay kararlarına, usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek 2021/İHK-3732 sayılı 07.02.2021 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 03.04.2013 tarih ve 6456 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile değişik 30. maddenin 12. Fıkrasında, ''.......Beşbin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesin olduğu, Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceğinin düzenlendiği, davacı tarafından karara itiraz edildiği, hakem heyeti tarafından itirazın kesin olarak reddine karar verildiği, kararın davacı yönün kesinleştiği, Hakem heyetleri tarafından verilen kararların mahkeme ilamı gibi hüküm teşkil ettiği, bu sebeple davacı tarafından dava konusu aynı olaya ilişkin aynı talepleri hakkında daha önce verilmiş kesin hüküm bulunduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/1-i maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, 2- Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin ödenen 59,30 TL'nin mahsubu ile kalan 21,40 TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya ödenmesine, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda 6763 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı yasanın 341.md gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2022 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA