Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/265 E. 2022/495 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/265 Esas - 2022/495 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/265 Esas KARAR NO : 2022/495 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVALI : .... LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Müvekkili ...'ın Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile borçlu/davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığı, bu icra takinin dayanağının ise davalı/borçu adına ... Tesisat no'suna tutulan A-) 03.03.2020 Tarih ve ... seri no.lu" Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı " B-) " Kaçak Tahakuk Hesap Detayı " , C-) " Fatura ", D-) Kaçak Tutanağı Tarihi öncesine ait 28.01.2020 tarih ve ... seri no.lu " Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı "nın olduğu, borçlunun yasal süresi içerisinde , borçlu bulunmadığını belirterek borca itiraz edip icra takibini durdurduğu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu, borçlunun itirazının kabul edilebilir vasıfta olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği mad. 42/ ç bendine aykırı şekilde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması kaçak kullanımdır ve iş bu kaçak kullanım da yönetmeliğin 44 , 45, 46 maddelerine göre hesaplanarak kaçak olarak faturalandırıldığı, Kaçak Tahakkuk Faturalama Dönemi: 28.01.2020 - 03.03.2020 arası 36 günlük 5.631,44- TL 'lik kaçak elektrik asıl alacağı olarak faturalandırıldığı, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız ve hukuksuz itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; müvekkilinin Adana İli ... İlçesi ... Mah, ... Bul. No: ... bulunan ekmek üretim tesisinde 60 yıldır ekmek üretimi yaptığı, işletmedeki personelin ailesi ile bu işletmeye hammadde satanların ve üretilen ürünleri satanlarda düşünüldüğünde (bayiler)100 lerce kişi ve işletme ekonomik anlamda faydalandığı, müvekkili şirket Ağustos 2018 krizinden önce bu işletme enerji bedellerini düzenli ödediği, enerji şirketi ile ilgili problem yaşamadığı, Ağustas 2018 derin ekonomik krizinin akabinde Türkiye Cumhuriyeti Hükümetinin bu ekonomik sıkıntılardan dolayı işveren ve vatandaşlara kamu borcu ve banka barçları için borç yapılandırmaları kanunu çıkardığı, ayrıca ekonomik durumun yavaşlamaması için yeni kredi uygulamalarını hayata geçirdiği ve uyguladığı, müvekkilinin enerji borcunu da bu sıkıntılardan kaynaklanarak ödenemediği, bunun akabinde de sanki işletmelerinin abone olmaksızın enerji kullanmış gibi normal tarifenin fiyatını 3 katı ile çarparak fiyat oluşturup şirketlerinden talep ettiği, halbuki şirketlerin enerji şirketinin resmi abonesi olup sözleşme no:..., müşteri no:... nolu abone olduğu,. dolayısıyla burada kaçak ifadesinin yanlış ve hayali olduğu, kaçak ifadesinin kullanabilmesi için izinsiz ve sözleşmesiz enerji kullanana yakıştırılacak bir sıfat olduğu, mevcut İşyerlerinin yılın 365 günü ekmek üretimi yaptığı, bir yerde işletmelerinin kamu hizmeti yaptığı, çalışmamalarının halkın günlük gıdasının alamamasına sebep olacağı bu sebeple işletmemizi enerjisiz bırakamayacağımızdan fiili çalışmalarına devam etmek zorunda oldukları, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davanın itirazın iptali davası olduğu, davalı aleyhine Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, icra takibine yapılan itirazın iptali ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; ... tarafından düzenlenen ve dava konusu oları 03.03.2020 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte olan “Elekirik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği”nin ilgili maddelerine göre, dava konusu olan işyeri aboneliğin de kaçak elektrik kullanıldığı, bu tutanağa ait kaçak elektrik bedelleri, davalımın sorumlu olduğu kabul edilen 28.01.2020 — 03.03 2020 tarihleri arasındaki dönem için, yönetmelik hükümlerine göre doğru hesap edildiği kabul edildiği, toplam asıl alacak bedelinin toplamı ise 5.631,44.-tl olduğunun belirlendiği, bu asıl alacak bedeline, tutanak tarihinde taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması medeni ile gecikme zammı uygulanabileceği kanaatinde olduğundan, yukarıda ayrıntıları verildiği üzere toplam 5.631,44 TL asıl alacak bedeline 19.056.2020 olan icra takip tarihine kadarki 294,34 TL oları gecikme zammı ile bu zamma ait 52,98 TL, 618,00 TL KDV'sinin eklenmesi ile kurum atacağının 19.06.2020 itibari ile toplam 5.978,76 TL olduğunun hesap edildiği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; elektrik abonesi olan davalının iş yerinde kaçak kullanım nedeniyle tutanak düzenlendiği, bu tutanak nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre, iş yerinde kaçak elektrik kullandığı, ancak kaçak elektrik tahakkukunun yönetmeliğe uygun olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, icra takip tarihi itibariyle toplam 5.978,76 TL borç bulunduğu anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. Alacağın miktarı bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiğinden ve likit olmadığından inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Açılan davanın KABULÜ İLE, Davalının Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, Takibin takipteki şartlarla aynen DEVAMINA, Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, Karar tarihi itibariyle alınması gereken 408,40 nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 72,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 336,18 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 72,22 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 5.100,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekili tarafından sarf edilen 62,50 TL tebligat gideri, 13,00 TL müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 775,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı. Katip ... E İmzalıdır Hakim ... E İmzalıdır