Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/252 E. 2022/778 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/252 Esas - 2022/778 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/252 KARAR NO : 2022/778 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonu ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı minibüs ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine karşı Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, mahkemenin 2021/... karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, 80,00 TL geçici, 54.391,48 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan toplam 54.471,48 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasında alınan hesap bilirkişi raporuna göre müvekkilinin 67.989,35 TL kalıcı, 8.605,19 TL geçici iş göremezlik zararının mevcut olduğunun hesaplandığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketinden 8.605,19 TL daha alacağı olduğunu belirterek8.525,19 TL geçici iş göremezlik tazminatın davalı kuruma başvuru tarihi olan 09/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 23/12/2016-23/12/2017 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aynı taleplerle taraflarına ikame etmiş olduğu davada kesin hüküm verildiğini, kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusurun olup olmadığının tespiti ile hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının olup olmadığının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı geçici maluliyet talebine ilişkindir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmıştır. 18/11/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonu ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı minibüs ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda davacı yaralanmıştır. ... plakalı araç 23/12/2016-23/12/2017 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabir herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasında bilirkişi olarak tayin edilen bilirkişi ... 26/09/2018 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... 'un ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığını belirtilmiştir. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasına sunulan İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 27/01/2020 tarihli raporunda; davacı da %10oranında kalıcı ve 6 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu, kaza nedeniyle kişinin sürekli veya geçici olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece görevlendirilen hesap uzmanı bilirkişi ... 01/06/2020 tarihli raporda; davacının %10 maluliyeti ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu kabul edilmesi durumunda; 67.989,35 TL kalıcı, 8.605,19 TL geçici iş göremezlik zararının olduğunu belirtmiştir. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas 2021/... karar sayılı 30/03/2018 tarihli kararı 09/05/2022 tarihinde kesinleşmiştir. 818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; " (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 18/11/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonu ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı minibüs ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda davacının yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının bedensel zararlarından davalının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91. vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine karşı davacı tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasında alınan 26/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... 'un ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığının tespit edildiği, maluliyetin tespiti için alınan İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 27/01/2020 tarihli raporunda; davacı da %10oranında kalıcı ve 6 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu, kaza nedeniyle kişinin sürekli veya geçici olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, hesap bilirkişi raporuna göre davacının 67.989,35 TL kalıcı, 8.605,19 TL geçici iş göremezlik zararının mevcut olduğunun hesaplandığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin talebi yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilerek, 80,00 TL geçici, 54.391,48 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan toplam 54.471,48 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, dosyanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu iş bu davanın geçici iş göremezlik zararına ilişkin ek dava niteliğinde bulunduğu gözetilerek esas dosyada alınan tüm bilirkişi raporlarının dosyamız arasına celp edildiği taraflara tebliğ edildiği, dosyanın kesinleşmiş olduğu ve alınan raporların usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, tüm bu anlatılanlar ile davacının 8.605,19 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, 80 TL lik kısmına esas mahkemede hükmediği kalan 8.525,19 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu ancak davacının koltuğu ve emniyet kemeri bulunmayan minibüse binerek zararın artmasında müterafik kusurunun kanaati hasıl olduğundan 8.525,19 TL tazminattan %20 oranında indirim yapılarak 6.820,16 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne; 6.820,16 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 465,89 TL'den peşin alınan 59,30 TL harçların mahsubu ile kalan 406,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının peşin olarak ödediği 59,30TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 112,90 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 90,32 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, 5-AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 6.820,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.705,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.056,01 TL'sinin davalıdan, kalan 263,99 TL 'sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza