Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/407 E. 2022/189 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/407 Esas KARAR NO : 2022/189 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : 1- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVACILAR : 2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... 5- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26.05.2015 KARAR TARİHİ : 16.02.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.12.2012 tarihinde davalı tarafa sigortalı bulunan ... plakalı kamyon sürücüsü ... yönetiminde seyin halinde iken kamyonun damper kısmının çarpması sonucu müvekkillerin desteği ...'in vefat ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (şimdilik) 3.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillere verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 01/08/2016 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek davacı eş ... için 87.136,91 TL, davacı ... için 49.238,42 TL,davacı ... için 37.891,85 TL, davacı ... için 31.909,18 TL, davacı ... için 18.822,07 TL ıslah ettiğini bildirmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, ... plakalı aracın sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 13.04.2012-13.04.2013 vadeli ... poliçe nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kişinin kendi vefatından dolayı destek olduğu kişilere karşı sorumluluğu olamayacağından doğmamış bir sorumluluğun karşılanmasının söz konusu olamayacağını ve bu edenlerle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı alebine ilişkindir. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ve davalıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucu mahkememizce verilen karar temyiz edilmiş olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesi' nin 04.02.2020 tarih 2018/... esas 2020/... karar sayılı ilamı ile bozularak geldiği görüldü. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi' nin 04.02.2020 tarih 2018/... esas 2020/... karar sayılı ilamında; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas ve 2017/... sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporunda destek pay oranlarının yanlış hesaplanması nedeniyle dairenin yerleşmiş kararları gereğince pay oranlarının dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alarak yeniden hesaplama yapılması hususunda verilen kararın bozulduğu görüldü. Mahkememizce bozma kararına uyularak yeniden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişisi ...'a ait 16.09.2015 tarihli kusur raporunda; ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in %100 (yüzdeyüz) oranında ve tam kusurlu olduğunu bildirmiştir. Aktüer bilikişi ...'e ait 27.06.2016 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, kazadaki kusur oranı, ceza dosyası, dosyadaki mübrez tüm belgeler ile birlikte değerlendirildiğinde davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının davacı eş ... için 87.136,91-TL, davacı ... için 49.238,42-TL,davacı ... için 37.891,85-TL, davacı ... için 31.909,18-TL, davacı ... için 18.822,07-TL olduğu bildirilmiştir. Bozma öncesi bilirkişi tarafından sunulan rapordaki eksiklikler nedeniyle kararın Yargıtay tarafından bozulduğu anlaşılmakla başka bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Aktüer bilirkişi ...'e ait 18.11.2021 tarihli ek raporunda; davacı ... için 93,756,26-TL, davacı ... için 11.903,40-TL, davacı ... için 18.196,52-TL, ... için 23.702,99-TL ve davacı ... için 31.779,92-TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur. Aktüer bilirkişi ...'e ait 11.02.2022 tarihli kök raporunda; davacı ... için 99,685,22-TL, davacı ... için 10.406,18-TL, davacı ... için 18.701,36-TL, ... için 27.233,55-TL ve davacı ... için 37.970,10-TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur. 6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. Paralel bir düzenleme 818 sy. BK.nun 45. maddesinde de bulunmaktadır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK'nun 85-1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. İşletenin bu maddeden kaynaklanan sorumluluklarını karşılamak üzere ZMMS'ı yaptırmaları gerekmektedir. (KTK 91 vd. Maddeleri) ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Destek kavramının, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini ifade ettiği, eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimsenin destek sayılacağı, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişinin destek sayılacağı, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmeyip bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı açıktır. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı ... şirketi tarafından ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu araçlar Zorunlu Mali sorumluluk Sigorta poliçesi ile 13.04.2012-13.04.2013 dönemleri için sigortalanan ... plakalı kamyonun davacıların desteğinin kendi sevk ve idaresinde iken damperin yoldaki köprüye çarpması ve köprünün yıkılması aracın şoför kabini üzerine yıkılması nedeni ile gerçekleşen trafik kazası nedeni ile davacıların desteğinin yaşamını yitirdiği, kazanın oluşumunda tüm kusurun davacıların desteği olan sürücüde olduğu, desteğin %100 kusur oranı ile kazaya sebebiyet verdiği, Yargıtay bozma ilamında davalı ... şirketinin temyiz gerekçeleri yönünden desteğin vefatından sonra pay oranları dışındaki hususların kesinleştiği, diğer bir ifadeyle bozmadan önce alının kusur oranın kesinleştiği, mahkememizce bozma sonrası alınan ilk aktüer bilirkişi raporunda PMF-1931 yaşam tablosu ile prograsif rant yöntemi kullanıldığı, daha sonra bilirkişiden yeniden rapor alındığı, bilirkişinin ek raporunda TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara bağlanan dul ve yetim aylığının rücuya tabi bir ödeme olmaması nedeniyle tazminattan indirilmediği, davacılardan eş ...'in kaza tarihinde 34 yaşında olduğu, 18 yaşından küçük 4 çocuğu bulunması nedeniyle AYİM tablosu gereğince yeniden evlenme tenzili yapılmadığı, erkek çocuklar için 18 yaşına, kız çocukları için 22 yaşına kadar destek alacağı var sayılarak destek payı hesaplandığı, destek pay oranlarının Yargıtay Hukuk 17. Dairesinin kabul görmüş pay esasına göre yapıldığı, babanın vefatı nedeniyle desteklik payının anneye aktarıldığı, müteveffa ...'in kaza tarihinde aylık maaşının müfettiş inceleme raporlarına göre 1.903,28-TL olduğu, ancak davacı tarafça 06.06.2017 tarihinde verilen ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmediği, sadece davalı ... şirketi tarafından istinaf edildiği ve sonrasında istinaf kararına karşı da temyiz kanun yoluna davalı tarafça gidildiği, diğer bir ifadeyle verilen ilk kararın davalı lehine usulî müktesep hak oluşturduğu, verilen ilk karar dayanağı bilirkişi raporunda davacılar murisinin aylık gelirinin 1.500,00-TL olduğu, bu gelirin asgari ücret oranlamasına göre asgari ücretin 1,9238 katı olduğu, bilirkişi tarafından dava dışı anne ve baba için pay ayrılarak hesaplama yapıldığı, neticeten yapılan hesaplamada davacıların toplam zararlarının sigorta poliçe limitini aştığı, garame yapılarak davacı eş ... için 93.759,26-TL, davacı çocuklar ... için 11.903,40-TL, davacı ... ... için 18.196,52-TL, davacı ... için 23.702,99-TL ve davacı çocuk ... için 31.779,92-TL destek tazminatı hesaplandığı, 06.06.2017 tarihinde verilen ilk kararda davacı ... lehine 87.136,91 -TL, ... lehine 49.238,42-TL, ... lehine 37.891,85-TL, ... lehine 31.909,18 -TL, ... lehine 18.222,07 -TL maddi tazminat hesaplandığı, davacıların bu karara karşı istinaf talebinde bulunulmadığı, davacının dava ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği tazminatların davalı lehine usulî müktesep hak oluşturduğu, bilirkişi tarafından, ilk kararda ıslah edilen tazminat miktarlarının üzerinde hesaplanan tazminatların bu nedenle dikkate alınmadığı, kazaya karışan sigortalı aracın ticari kullanıma mahsus olduğu ve dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin her hangi bir belgenin bulunmadığı, dava tarihi itibariyle temerrütün gerçekleştiği, davalı ... şirketi tarafından 06.06.2017 tarihinde verilen karardan sonra Adana İcra 6. Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasına 04.05.2018 tarihinde 351.261,00-TL'lik ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin davadan sonra yapılan ödeme olarak kabulü ile infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, tazminat hesaplanmasında tazminatta indirim gerektiren her hangi bir müterafik kusur ya da hatır taşımasının olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile; 1-) Davacı ... yönünden 87.136,91-TL destek tazminatının dava tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren ıslah tarihi olan 29/07/2016 tarihine kadar yasal faiz, 29/07/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2-) Davacı ... yönünden 31.779,42-TL destek tazminatının dava tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren ıslah tarihi olan 29/07/2016 tarihine kadar yasal faiz, 29/07/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-) Davacı ... yönünden 23.702,99-TL destek tazminatının dava tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren ıslah tarihi olan 29/07/2016 tarihine kadar yasal faiz, 29/07/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 4-) Davacı ... yönünden 18.196,52-TL destek tazminatının dava tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren ıslah tarihi olan 29/07/2016 tarihine kadar yasal faiz, 29/07/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-) Davacı ... yönünden 11.903,40-TL destek tazminatının dava tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren ıslah tarihi olan 29/07/2016 tarihine kadar yasal faiz, 29/07/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-) Davalı ... şirketi tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, 7-)Mahkememize ait 2015/... esas ve 2017/... karar sayılı ilamı ile peşin harç ile ıslah harcı toplamının düşülmesi suretiyle alınan 14.559,67-TL karar ve ilam harcından, bozma sonrası yeni esas üzerinden verilen karar sonrası çıkan 11.798,45-TL karar ve ilam harcından mahsup edilerek 2.761,22-TL fazla alınan harcın hazineden alınarak davalı ... şirketine iadesine, 8-)AAÜT gereğince hesaplanan 20.358,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 9-)AAÜT gereğince reddedilen kısım yönünden hesaplanan 7.518,29-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, 10-) Davacının yapmış olduğu 1.535,65-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 1.182,45-TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, geri kalan masrafın davacılar üzerinde bırakılmasına, 11-) Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ), Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 16.02.2022 Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır