Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/272 E. 2022/315 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/272 Esas - 2022/315 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/272 KARAR NO : 2022/315 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/04/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. İle davalı borçlular arasında ticari nitelikte kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereğince davalılara kredili mevduat kullandırıldığını, borçluların sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde dava dışı ... A.Ş. tarafından davalı borçlular aleyhine Adana 2.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, takibin durdurulduğunu, 09/12/2019 tarihinde müvekkili tarafından dosyaya temlikname sunularak taraf kaydı yapıldığını, borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalılar herhangi bir beyanda bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Dava dışı ... A.Ş. 16/08/2019 tarihli temlikname ile 09/08/2019 tarihi itibariyle ... A.Ş. Hak ve alacakları ile ... A.Ş. Leh ve aleyhine açılmış dava dosyalarındaki Haklarını ... A.Ş.'ne temlik etmiştir. Taraflar arasında 26/11/2013 tarihinde ticari nitelikteki 700.000,00 TL limitli ve 03/08/2017 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve ayrıca 28/02/2017 tarihinde Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalanmıştır. Beşiktaş 3. Noterliği'nden gönderilen 20/12/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile 17/12/2018 tarihi itibariyle kredinin kat edildiği, 183.854,78 TL alacağın bulunduğu, ayrıca 2 adet çeke dair toplam 3.200 TL depo talebininde 2 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. 2.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalılar aleyhine 09/01/2019 tarihinde, genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı borcundan dolayı toplam 189.100,06 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Bankacı bilirkişi ... 10/06/2021 tarihli ve 08/11/2021 tarihli raporlarında; davalıların 500.000 TL ve 700.000 TL tutarındaki 03/08/2017 ve 26/11/2013 tarihli dayanak sözleşmelerdeki herbirine ait 500.000 TL ve 700.000 TL limitle kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiğini, borçlu .... Ltd. Şti. 'nin karşılıklı akdedilen 500.000 TL ve 700.000 TL tutarında dayanak sözleşme gereği sorumlu olduğunu, davacı banka nezdinde icra takibinde talep edilen depo taleplerinden 1 adedinin ... seri no gereği 09/04/2019 tarihinde 2.030 TL tazmin edildiğini, bu nedenle 09/04/2019 tarihinden itibaren 2.030 TL 'nin %50 temerrüt faizi ile talep edilebileceğini, icra takip öncesi tazmin edilen ancak 4 adet 1.600 TL toplamda 6.400 TL davacıya temlik edildiğini ayrıca banka kayıtlarında tespit edildiği üzere 6.400 TL çek sorumluluk tutarlarının icra takibi 11.01.2019 itibari ile %50 'den hesaplanması gerektiğini, davacının 17.599,71 TL KMH+ Ticari kart asıl alacak, 155.175,00 TL diğer krediden kaynaklı asıl alacak, 3.962,17 TL işlemiş faiz+BSMV olmak üzere toplam 176.736,88 TL alacağı bulunduğunu belirtmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davanın, İİK.'nun 67/1.mad gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, dava dışı ... A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan ticari nitelikteki kredi sözleşmesi gereğince davalı şirkete kredi kullandırıldığı ayrıca ticari nitelikte kredi kartı tahsis edildiği, bu sözleşmeyi diğer davalıların mütesilsil kefil olarak imzaladığı, kredi kartı borcu ve kredilerin ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine kredi kartı ve kredi borçları için borçlular aleyhine 2.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... dosyasında ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağının, 26.11.2013 tarihli GKS, 18.02.2017 tarihli şirket kredi kartı sözleşmesi, 03.08.2017 tarihli GKS ve 20.12.2018 tarihli kat ihtarnamesi olarak belirtildiği, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edilmesiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, dava dışı ... A.Ş. İle davacı arasında dava konusu alacakları da kapsayan temlik sözleşmesi yapıldığı bu temlik sözleşmelerine istinaden davacının alacaklı sıfatına sahip olduğu, temlik eden ... A.Ş ile davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ arasında 26/11/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 03.08.2017 tarihli GKS imzalandığı ve bu sözleşmeler gereğince davalı şirkete ticari krediler ve ticari kart kullandırıldığı, diğer davalıların bu sözleşmeleri el yazısı ile 26/11/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi için 700.000 TL limitle, 03.08.2017 tarihli GKS için 500.000 TL limitle sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalılar tarafından, sözleşmedeki imzaya itiraz edilmediği, kefil olan davalıların asıl borçlu davalı şirketin ortak/yetkilisi olduğu, davalıların kefaletlerinin, 6098 Sayılı TBK.'nun 583 ve 584.maddelerinde belirtilen şartları taşıması nedeniyle geçerli olduğu, dava dışı banka tarafından 17/12/2018 tarihinde davalı şirket hesabının kat edilerek Beşiktaş 3. Noterliğine ait 20/12/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile davalılar asıl borçlu ile müteselsil kefillere, 183.854,78 TL'nin ve ayrıca 2 çeke ait 3.200 TL depo bedelinin 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 24/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı kefillere 24/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların tümünün 26/12/2018 tarihinde temerrüde düştükleri, davacı banka tarafından, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibine başlandığı, davalılar tarafından kredilerin kullanılmadığı ya da ödendiği yönünde bir iddia veya delilin ileri sürülmediği, çek depo bedeline ilişkin sözleşmede kefillerin sorumluluğuna dair sözleşmenin bulunduğu ve ayrıca asıl borçlu davalı şirket dışındaki davalıların dava konusu borçtan kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, mahkememizce hükme esas alınan 10/06/2021 tarihli ve 08/11/2021 tarihli raporlarında; davalıların 500.000 TL ve 700.000 TL tutarındaki 03/08/2017 ve 26/11/2013 tarihli dayanak sözleşmelerdeki herbirine ait 500.000 TL ve 700.000 TL limitle kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiğini, borçlu .... Ltd. Şti. 'nin karşılıklı akdedilen 500.000 TL ve 700.000 TL tutarında dayanak sözleşme gereği sorumlu olduğunu, davacı banka nezdinde icra takibinde talep edilen depo taleplerinden 1 adedinin ... seri no gereği 09/04/2019 tarihinde 2.030 TL tazmin edildiğini, bu nedenle 09/04/2019 tarihinden itibaren 2.030 TL 'nin %50 temerrüt faizi ile talep edilebileceğini, icra takip öncesi tazmin edilen ancak 4 adet 1.600 TL toplamda 6.400 TL davacıya temlik edildiğini ayrıca banka kayıtlarında tespit edildiği üzere 6.400 TL çek sorumluluk tutarlarının icra takibi 11.01.2019 itibari ile %50 'den hesaplanması gerektiğini, davacının 17.599,71 TL KMH+ Ticari kart asıl alacak, 155.175,00 TL diğer krediden kaynaklı asıl alacak, 3.962,17 TL işlemiş faiz+BSMV olmak üzere toplam 176.736,88 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, usule uygun bilirkişi raporunun hükme esas alınarak, davanın, kısmen kabulü ile, Nakdiler yönünden davanın kısmen kabulü ile; davalıların Adana 2. İcra Dairesi'nin 2019/... icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 17.599,71 TL KMH+Ticari Karttan doğan asıl alacak ile diğer krediden kaynaklı 155.175,00 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa işleyecek 3.962,17 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 176.736,88 TL üzerinden takip tarihinden itibaren KMH ve ticari kart için %33 diğer alacak için %50 oranında temerrüt faizi işleyecek şekilde takibin devamına, hüküm altına alınan alacak likit olduğundan, davacı lehine hükmedilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, gayri nakitler yönünden ise, icra takibine konu çek depo talep edilen ... nolu çeke ilişkin bu çekle ilgili hiçbir belgenin dosya içerisine sunulamamış olduğu anlaşıldığından bu talebin reddi ile ... nolu çekin 09.04.2019 tarihinde 2.030 TL olarak tanzim edildiği ancak davacı tarafından 1.600 TL 'lik kısma ilişkin depo talebinin bulunduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak 1.600,00 TL'nin tanzim tarihinden itibaren işleyecek %50 temerrüt faizi ile temerrüt faizi üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Nakdiler yönünden davanın kısmen kabulü ile; Davalıların Adana 2. İcra Dairesi'nin 2019/... icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 17.599,71 TL KMH+Ticari Karttan doğan asıl alacak ile diğer krediden kaynaklı 155.175,00 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa işleyecek 3.962,17 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 176.736,88 TL üzerinden takip tarihinden itibaren KMH ve ticari kart için %33 diğer alacak için %50 oranında temerrüt faizi işleyecek şekilde takibin devamına, Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında olmak üzere 35.347,37 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Gayrinakitler yönünden davanın kısmen kabulü ile; ... seri nolu çekin 09/04/2019 tarihinde tanzim edildiği anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak 1.600,00 TL'nin tanzim tarihinden itibaren işleyecek %50 temerrüt faizi ile temerrüt faizi üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine, ... nolu çeke yönelik taleplerin bu çekle ilgili hiçbir belgenin dosya içerisine sunulamamış olduğu anlaşıldığından reddine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 12.072,90 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu 1.231,75 TL yargılama giderinden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.151,220 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. Gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 20.740,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1320 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.233,70 TL'sinin davalılardan, kalan 86,30 TL 'sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2022 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA