Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/169 E. 2022/569 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/169 Esas KARAR NO : 2022/569 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21.02.2020 KARAR TARİHİ : 01.06.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... poliçe numaralı yangın sigorta poliçesi ile sigortalı .... A.Ş.'ye ait ... Mahallesi ... Bulvarı No:... ... Adana adresindeki iş yerinde 24.08.2018 tarihinde komşu iş yeri olan ... ait su arıtma borusunun patlaması üzerine su sızması nedeniyle hasar meydana geldiğini, söz konusu dahili su hasarına ilişkin olarak sigortalıya 48.881,11-TL tazminat ödeme yapıldığını, sigorta tazminatı ödeyen müvekkili şirketin TTK 1472 maddesine göre sigortalısının hukuki haklarına halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak hasardan sorumlu ... karşı Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile 26.08.2019 tarihinde ilamsız takibe başlandığını, borçlunun ilamsız takibe süresinde borcun 48.881,11-TL değil de 27.863,00-TL olduğunu beyan ederek kısmi itirazda bulunduğunu ve 27.863,00-TL asıl alacak tutarını ferileriyle birlikte ödediğini beyan ederek davalıların Adana 9. İcra Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı dosyasına borcuna yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile takibin devamına yargılama gideri ve vekalet ücreti ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı tarafından dava dışı sigortalı iş yerinde 28.08.2018 tarihinde komşu iş yeri davalı şirketin su arıtma borusunun patlaması nedeniyle sigortalının iş yerinde meydana gelen hasarın poliçe kapsamında ödenmesi nedeniyle TTK 1472 maddesi gereğince hasardan sorumlu kişiye rücuen tazminat için başlatılan icra takibine kısmi itiraz nedeniyle itirazın iptali davasıdır. Adana İcra 9. Müdürlüğü' nün 2019/... esas sayılı dosyası, davacı tarafından dosyaya sunulan hasarlı ürün listeleri, davacı tarafından dosyaya sunulan yangın ekspertiz raporu, sigorta şirketi hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Adana İcra 9. Müdürlüğü' nün 2019/... esas sayılı dosyasının incelenmesine; alacaklının ... Sigorta A.Ş, borçluların ... ile ... olduğu, takibin 48.881,11-TL asıl alacak, 3.615,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.496,97-TL üzerinden başlatıldığı görüldü. Bilirkişi ... ve ...'ya ait 28.10.2021 tarihli ön raporunda; davacı ... şirketi tarafından sigortalısı olan dava dışı ... A.Ş. firmasına yapılan ödemeye ilişkin ödeme belgesi/dekont suretleri bulunmadığı ve tamamlanması halinde rapor düzenlenebileceği yönünde rapor sunulmuştur. Bilirkişi ... ve ...'ya ait 28.10.2021 tarihli kök raporunda; 24.08.2018 tarihinde meydana gelen su basmasının oluşumunda davalı tarafa olan ...nin aslî ve tam kusurlu olduğu, heyetçe yapılan piyasa araştırmasında yangın hasar ekspertiz raporunda yer alan parçalar ile ilgili olarak benzer parçalar için alınan değer ortalamasında olay tarihi itibariyle hasar ekspertiz raporundaki parça bedellerinin piyasa şartları ile uyumlu olduğu, davalı tarafın olaydaki kusur oranının %100 olması nedeniyle davacının davalı taraftan talep edebileceği rücuen alacak miktarının 27.863,65-TL olabileceğini, davalı sorumluluğunun ödeme yapılan tutar kadar olduğu göz önüne alınarak hesaplanan tutara ilişkin dosya arasında ibraname bulunduğu ancak ödeme belgeleri/dekontların bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur. Bilirkişi ... ve ...'ya ait 12.03.2022 tarihli ek raporunda; 24.08.2018 tarihinde meydana gelen su basmasının oluşumunda davalı taraf olan ...nin asli ve tam kusurlu olduğu, heyetçe yapılan piyasa araştırmasında yangın hasar ekspertiz raporunda yer alan parçalar ile ilgili olarak benzer parçalar için alınan değer ortalamasında olay tarihi itibariyle hasar ekspertiz raporundaki parça bedellerinin piyasa şartları ile uyumlu olduğunu, davalı tarafın olaydaki kusur oranının %100 olması nedeniyle davacının davalı taraftan talep edebileceği rücuen alacak miktarının 27.863,65-TL olarak hesaplandığını, 48.881,11-TL alacak tutarı kabul edildiği takdirde işlemiş faiz tutarının 3.610,68-TL olacağı, 27.863,65-TL alacak kabul edildiği takdirde işlemiş faiz tutarının 2.061,15-TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur. İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı ... şirketi ile dava dışı ... ... A.Ş. arasında ... numaralı poliçe ile klasik yangın sigorta poliçesi düzenlendiği, sigortalı iş yerinde davalı şirketin su arıtma borusunun patlaması nedeniyle hasar meydana geldiği, hasar nedeniyle davacı şirketin sigortalısına 48.881,11-TL tazminat ödendiği, TTK m.1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olarak ödediği miktar için davalı şirkete Adana İcra 9. Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takibe takip borçlusu davalı tarafından takibin 27.863,00-TL'lik kısmı dışında alacak için kısmi itirazda bulunulduğu, itiraz edilmeyen 27.863,00-TL'lik kısmın ferileriyle birlikte takip dosyasına ödendiği, davadan önce ticari uyuşmazlıklarda ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği, davalıya ara buluculuk görüşmeleri için ticaret sicil müdürlüğü ve mersiste kayıtlı adreslerine gönderilen davet mektuplarının tebliğ edildiği ancak davalının ara buluculuk görüşmelerine katılmadığı, alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında davalı iş yerinde meydana gelen su borusu patlaması nedeniyle davacının sigortalısı iş yerinde hasar meydana geldiği, açılan hasar dosyası ve ekspertiz raporuna göre toplam 27.863,65-TL'lik hasar meydana geldiği, bilirkişi tarafından bu miktarın piyasa fiyatlarıyla ve meydana gelen hasarla uyumlu olduğunun belirtildiği, davalının meydana gelen riziko nedeniyle tam kusurlu olduğu, bilirkişiler tarafından her ne kadar rücu şartları bakımından ödeme dekontu ibraz edilmediği belirtilmiş ise de dosyaya sunulan ibraname, mutabakatname ve tazminat makbuzu başlıklı belgeden davacının sigortalısına 48.881,11-TL ödeme yaptığı, sigortalının da bu ödemeyi aldığını beyan ve ikrar ettiği, ayrıca 3.şahıslara karşı takip ve dava hakkı ile ödenen miktar yönünden haklarını davacı ... şirketine temlik ettiği, bu cümleden olmak üzere sigortalının meydana gelen hasar nedeniyle ödeme aldığının anlaşıldığı, davacı tarafça takip borçlusu davalının 48.881,11-TL'lik hasar ödemesi nedeniyle bu miktar asıl alacak ve 3.615,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.496,97-TL üzerinden takip başlattığı, takip borçlusunun 27.863,00-TL'lik kısım dışındaki takibe itiraz ettiği, davacının asıl alacak kısmından 27.863,00-TL'lik kısmın mahsubu ile bakiye 21.018,00-TL üzerinden itirazın iptali davası açtığı, ne var ki bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamalara göre hasar miktarının 27.863,65-TL olduğu, bu miktarın takipten sonra davalı tarafından takip dosyasına ödendiği, davacının her hangi bir rücu alacağının bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70-TL den peşin alınan 96,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 15,76-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa aidesine, 3-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Ara Buluculuk Kanunu madde 18-A-11 gereğince ara buluculuk toplantılarına katılmayan tarafın yargılama giderlerinin tamamından sorumlu olacağı belirtildiğinden davacının yapmış olduğu 1.604,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Ara buluculuk bürosu tarafından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ), Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2022 Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır