Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/984 E. 2022/763 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/984 Esas KARAR NO : 2022/763 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 Mahkememiz dosyası ile birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/... esas 2015/... karar sayılı dosyanın tarafları: DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/06/2015 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davalıya ait bulunan ... plaka sayılı aracın davacı şirket tarafından sigortalı olduğu, davacı şirketçe sigortalanan ... plaka sayılı aracın 01.01.2011 Tarihinde tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında davalı asilin asli kusurlu olduğunun tespit ediltiği, ayrıca araç sürücüsünün 0,78 Promil alkollü olduğu tespit edildiği, bu kaza nedeniyle yaralanan şahsın %25 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu, bu nedenle sigorta şirketi tarafından şahsa 135.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, trafik sigortası Genel şartlarının B.4/d sayılı maddesi uyarınca; sigorta ettiren alkollü araç kullandığından dolayı kazaya sebebiyet verdiği tespit olunur ise; ödemede bulunan sigortacı sözleşme kapsamında sigorta ettirene rücu hakkını kullanabileceği belirtilmiştir. Kazaya sebebiyet veren davalının 0,78 Promil alkollü vaziyette aracı kullandığı; ayrıca meydana gelen trafik kazası irdelendiğinde kazanın hiçbir dış etken olmaksızın tek taraflı olarak meydana geldiği de açık ve net olduğu, davacı şirketçe ödenen sigorta tazminatının, davalıdan tahsili amacıyla Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak bu icra takibi Davalı/Borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde durdurulduğu, bu itibarla işbu davayı açma zarureti hasıl olduğu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/... esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; müvekkil şirketçe sigortalanan ve davalıya ait bulunan ... plaka sayılı araçın 01/01/2011 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde araç içerisinde bulunan ... ve ... isimli şahısların yaralandığını ve her iki şahıs için de ayrı ayrı maluliyet tazminatı ödendiğini, ... için ödenen maluliyet tazminatının bir kısmının tahsili amacıyla davalı aleyhine Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz neticesinde Ada 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin2014/... Esas sayılı dosyasının ikame edildiğini, daha sonra da ... ve ... için ödenen ve daha önce talep edilmeyen maluliyet tazminatlarının rücuen tahsili amacıyla Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı icra takip dosyasının ikame edildiğini ancak icra takip dosyasından sonuç alınamamasından dolayı iş bu alacak davasının ikame edildiğini, bu nedenle sebebi aynı olan trafik kazasına ilişkin olarak Adana 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının usul ekonomisi gözetilerek birleştirilmesini, müvekkil şirket tarafından 3. şahıs ... için ödenen 35.000,00 TL hasar tazminatının 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkil şirket tarafından 3. şahıs ... için ödenen 60.334,05 TL hasar tazminatının 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dosya maluliyet raporu düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, adli tıp kurumunun 14/02/2020 tarihli yazısı ile; Maluliyet hesaplamaları kişinin dava konusu kazada meydana gelen yaralanmalarından kaynaklanan arazların vücutta meydana getirdiği fonksiyon kayıpları tespit edilerek hesaplandığı cihetle; son durum bildirir muayenesi bulunmayan kişide mevcut tıbbi belgelerle sorulan hususlarda görüş bildirilemediği, kişinin yeni çekilecek kırık alanını gösterir grafilerle birlikte muayene edilmek üzere Kurula gönderilmesi halinde tekrar değerlendirme yapılabileceği bildirilmiştir. Dosya maluliyet raporu düzenlenmek üzere Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığına gönderilmiş, kurum tarafından gönderilen 30/03/2022 tarihli yazı ile ilgili şahısların son muayene bulgusu olmadığından sadece olay tarihli tıbbi belge olduğundan maluliyet raporu tanzim edilemeyeceği bildirilmiştir. Dava, olay tarihinde davacı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan davalının maliki olduğu aracın karıştığı kazada yaralanan 3.kişilere davacı ... şirketi tarafından ödenen tazminatının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Haksız eylemlerde zarar sorumluları, gerçek zarardan sorumlu olurlar. Gerçek zararın HMK'nın 266.maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ve bilirkişi raporunu hüküm kurmaya elverişli olması gerekir. Davacı ... şirketi, davalının maliki olduğu araçta yaralanan ... ve ...'a kendisi tarafından yapılan hesaplamaya göre ödeme yapmıştır. Davalı, davacının yaptığı ödemeden değil, gerçek zarardan kusuru oranında sorumludur. Anılan kazada yaralanan dava dışı 3.kişilerin maluliyet oranı yönünden usulüne uygun düzenlenmiş bir rapor bulunmadığından, mahkemece ilgilinin tüm tedavi evrakı ve hastane kayıtları getirtilerek Adli Tıp Kurumuna gönderilmniş, ATK ön Raporundaki eksik muayeneler, dava dışı kişilere tebligat yapılmasına rağmen, dava dışı kişiler tarafından mahkemeye müracaat olmadığından tamamlanamamış olup, bu nedenle dosya üniversiteye gönderilmiş, kişilerin Adli Tıp bölümlerine sevki sağlanmadığı için, çukurova üniversitesi tarafından sürekli maluliyet oranı hakkında rapor verilemeyeceği bildirildiğinden, davacı tarafından yapılan ödemenin kaynağı olan gerçek zarar davacı tarafından ispatlanamadığından, ispatlanamayan davanın ve birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, Asıl ve Birleşen davanın REDDİNE, Asıl dava dosyası yönünden; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.256,10 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.175,4‬0 TL'nin istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Birleşen dava dosyası yönünden; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.628,07 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.547,37‬ TL'nin istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı. Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... ✍e-imzalı