Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/408 E. 2022/766 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/408 Esas - 2022/766 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/408 Esas KARAR NO : 2022/766 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... (... İŞLETMESİ) -( T.C.No: ...) - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : HASIMSIZ MÜDAHİLLER : 1-... - ... VEKİLİ : ... - ... 2-... - ... VEKİLİ : ... - ... 3-... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... 4-.... LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : ... - ... 5-... - ... VEKİLİ : ... - ... 6-... - ... VEKİLİ : ... - ... 7-... - ... VEKİLİ : ... - ... 8-... - ... VEKİLİ : ... - ... 9-... - ... VEKİLİ : ... - ... 10-... - ... VEKİLİ : ... - ... 11-... - ... VEKİLİ : ... - ... 12-... - ... VEKİLİ : ... - ... 13-... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İşletmesinin devlet kurumlarından özellikle ...inden alınan ihaleler ile çalışan bir şirket olduğunu, 2017 yılının Ekim ayında ...inin Türkiye'nin çeşitli noktalarında ihale usulü ile yürüttüğü, özellikle ağırlığını baraj inşaatlarının oluşturduğu şantiyeler hakkında "acil olarak değerlendirilen işler dışında kalan işler ile alakalı durdurulma" kararı verilmesi sebebi ile şirketin mali problemler yaşamaya başladığını, devlete yaptığı işler neticesinde ...inde biriken alacaklarını alamayan şirketin önce kendi kasasında bulunan para ile alacaklılarının borçlarını ödemeye çalıştığını, ancak acil olarak değerlendirilen işlere sahip oldukları için şantiyeleri kapatma gibi bir imkanlarının da olmadığını, müvekkili şirketin ihale usulü aldığı işlere devam ettiğini, bunun sonucunda da işleri yürütmek için ödeme yapması gereken kişilere karşı borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, şirketin alacaklılarının bir kısmının ...'den olan hakedişlerine haciz ile ihtiyati tedbir uygulandığını, bazı alacaklılara ise şirket tarafından temlikler verildiğini, açılan icra takipleri ve mazot fiyatlarına gelen zamlardan dolayı mazot ta tedarik edemediklerinden şantiyedeki işlere de verimli bir şekilde devam edemediklerini, dava dilekçesi ekinde sunulan konkordato projesi çerçevesinde şirketin borçlarını ödeyebilecek duruma geleceğini belirterek, İİK'nun 287.maddesi uyarınca üç aylık geçici mühlet kararı ile mal valığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil vekilleri tarafından, davacıdan alacaklı oldukları belirtilerek, davaya müdahilliklerine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı şirket hakkında verilen kesin mühlet kararının kaldırılarak, davacı şirketin konkordato talebinin İİK'nun 308.maddesi uyarınca reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Mahkememizce verilen iş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olmakla, dosya Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve Adana BAM 9.H.D.'nin 05/02/2021 tarih 2020/... E. 2021/... K. Sayılı kararı ile "davacı vekilinin mahkememizin kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilince iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 11/04/2022 tarih 2021/... E. 2022/... K. Sayılı ilamı ile "konkordato talep eden borçlu yönünden doğrudan doğruya iflas koşullarının mevcut olmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca, davacı borçlunun alacaklarının defter kayıtlarıyla uyumlu ve fiktif alacak yaratıldığına dair bir ibare bulunmadığını, bunun yanı sıra, davacı borçlunun alacaklılarını zarara sokmak maksadıyla hileli işlemlere girdiğine ya da ödemelerini tatil ettiğine dair de bir iddia olmadığını, öte yandan, gerçek kişinin davacının sermayesinin borca batık olmadığının dosya kapsamı ile sabit olduğunu, her ne kadar mahkemece davacının hali hazırda devam eden işlerinden zarar ettiği gerekçesiyle iflasına karar verildiği, doğrudan doğruya iflas şartlarının mevcut olmaması karşısında iflas kararının hatalı olduğunu, mahkemece davacının kaynaklarıyla orantılı olmayan konkordato isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacının iflasına karar verilmesinin doğru görülmediği " gerekçesiyle bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Konkordato geçici komiseri tarafından sunulan 10/12/2018 havale tarihli raporda; davacı şirketin İİK'nun 287.md.uyarınca 286.maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu, varlıların borçlarını karşılama oranının 1,03 olması nedeniyle şirketin borca batık olmadığı, işletmenin devam eden işlerinden Osmaniye ... ve ... işinin ...nın tahsis ettiği ödeneğin yetersiz olması nedeniyle fiilen bitirilemediği, çalışmanın mevsim şartları nedeniyle 2019/Mart ayına kadar yapılmasının zor görüldüğü, 2019 yılında harcanamayan ödenek için yeni süre uzatım alınacağı, kalan işin bitmesi için de 6.950.000 TL ödenek tahsis edilmesinin beklendiği belirtilmiştir. Konkordato geçici komiseri tarafından sunulan 22/01/2019 havale tarihli raporda; 31/12/2018 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosuna göre işletmenin varlılarının borçlarını karşılama oranının 1,05 olması nedeniyle borca batık olmadığı, 31/12/2018 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosuna göre varlıkların borçlarını karşılama oranının 1,04 olduğu, davacı şirketin hazır değerlerinin 13.955,60 TL olduğu ve çalışma sermayesinin bulunmadığı, davacı şirketin mevcut durumda toplam 12.227.063,65 TL bedelli projelerinin devam ettiğine ilişkin kamu inşaat ihale sözleşmelerinin olduğu, davacının ... Müdürlüğünden ihale ile alınmış olan Osmaniye ..., ... ve ... taşkın koruma işi ile ... göleti ve Sulama işinden devam eden sözleşme bedellerinden kalan işlerden elde edilecek nakit girişi sayesinde borçlarını ödeyebileceği belirtilmiştir. Konkordato geçici komiseri tarafından sunulan 06/02/2019 havale tarihli raporda; davacı tarafından mahkemeye sunulan sözleşme ve bu sözleşmenin taraflarından biri olan "... Ltd. Şti.'nin" aktifindeki iş makinelerinin Gürcistan'da faaliyet göstermek üzere gönderildiği ve bu makinelerin bu işten elde edilecek gelirlerin talepçi firmanın zor durumdan kurtuluncaya kadar aktarılacağının taahhüt edildiği, bu durumda davacının yükleminde bulunan işleri yapmaya başlayacağı ve hakediş alacağı, bu bağlamda projesinde taahhüt ettiği edimleri yerine getirebileceği, davacı firmaya 2 aylık ek süre verilmesinin hem davacı hem de alacaklılar yönünden de yararlı olacağı belirtilmiştir. Konkordato geçici komiseri tarafından sunulan 01/04/2019 havale tarihli raporda; şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranının 1'in üstünde olması nedeniyle şirketin borca batık olmadığı, ... Müdürlüğünden ihale ile almış olduğu Osmaniye ..., ... ve ... taşkın koruma işi ile ... göleti ve Sulama işi nedeniyle devam eden sözleşme hakedişlerinden sağlanacak toplam 12.985.807,88 TL istihkak alacağı olacağı, depozito ve teminatların ilavesi ile 13.417.961,44 TL nakit değeri olacağı, bu kaynak ile borçlarının tamamını ödeyebileceği, bu nedenle konkordato kesin mühlet verilmesi şartlarının oluştuğu belirtilmiştir. Konkordato komiseri tarafından sunulan 02/04/2019 havale tarihli raporda; 01/04/2019 tarihli raporda firmanın 28/02/2018 tarihli bilançosunun pasifinde toplam olarak gösterilen borçların detayları belirtilmiştir. Konkordato komiseri tarafından sunulan 04/03/2020 havale tarihli raporda; -Davacı firmanın 31/12/2019 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosuna göre özvarlığının 809.682,87 TL olduğu, varlıların borçları karşılama oranının 1,15 olarak hesaplanmış olup 1'in üstüne olması nedeniyle şirketin borca batık olmadığı, -Davacı firmanın 31/12/2019 tarihi itibariyle rayiç bilançosuna göre özvarlığının 95.391,25 TL olduğu, varlıkların borçlarını karşılama oranının 1,02 olarak hesaplanmış olup, 1'in üstünde olması nedeniyle şirketin borca batık olmadığı, -İşletmenin devam eden işlerinden Osmaniye ..., ... ve ... taşkın koruma işi ile ... göleti ve Sulama işi için 2020 yılı yatırım programının onayı için ödenek durumunun bildirilmesinin beklendiği, işletmenin Osmaniye ..., ... ve ... taşkın koruma işinden 6.451.200,00 TL, ... göleti ve Sulama işinden 9.306.140,47 TL olmak üzere 15.757.340,47 TL bakiye hakedişi olduğu, -Konkordatonun tasdiki için İİK'nun 305.maddesinde öngörülen tüm koşulların gerçekleştirilmiş olması nedeniyle konkordatonun tasdikinin uygun olacağı belirtilmiştir. Mahkememizce 11/03/2020 tarihli duruşmada dosyanın bilirkişi heyetine tevdiie karar verilmiş ve Mali Müşavir ..., Hesap bilirkişisi ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen 15/06/2020 havale tarihli raporda; davacının kayıtlarında dikkate değer bir dalgalanma görülmediği, bu durumun fiktif borç yatırılmadığına ve davacının kayıtlarının güvenirliğine karine teşkil ettiği, dosya içinde çekişmeli alacak ile ilgili bilgi bulunmadığı, bu durumun borçlunun borçlarını konkordatoya bildirdiğine ve borçlarının kayıtları ile uyumlu olduğunun göstergesi olduğu, borç ödeme taahhüdü kararının tasdik edilmesinden 6 ay sonra başlayacağı, bu taahhüdün başlangıç tarihine kadar davacının elinde kamu ihalesi kalıp kalmayacağı, taahhüdü altındaki işlerin 3.kişilere yaptırılması esnasında konkordato projesinde öngörülen tutarda borçlanılıp borçlanılmayacağı konusunda takdirin mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir. Davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olmakla, dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/07/2020 tarihli ek raporda; ana rapordaki imtiyazlı alacak hesaplamasında yapılan maddi hatanın ana raporun sonuç bölümünde ulaşılan kanaati değiştirebilecek tutar ve oranda olmadığı, davacı vekilinin yaptığı fiyat farkı hesaplaması sonucu oluşan davacı gelirindeki artışın izafi olduğu, fiyat farkı uygulamasının yüklenici zararını önlemeye yönelik bir düzenleme olduğu, bu nedenle davacı vekilinin fiyat farkı içinde de %15-%25 kar bulunduğu varsayımı ile yaptığı hesaplamanın hatalı olduğu, davacının defter kayıtlarından yapılan tespite göre davacının uhdesinde bulunan 2 adet işi zararına yaptığı, ana raporda belirtildiği üzere davacının yaptığı işlerden öz kaynak yaratarak borçlarını ödemesinin mümkün görülmediği, davacı tarafından mahkemeye "Kamudan ihalesini aldığım işler var, bu işleri borca yaptıracağım, elde edilen kaynakla da eski borçlarımı ödeyeceğim." şeklinde beyanda bulunduğu belirtilmiştir. Dava İİK'un 285. ve devamı maddelerine dayanan Adi Konkordato talebine ilişkindir. Davacı tarafından dava dilekçesi ile birlikte İİK. 286. Maddesinde belirtilen tüm belgeler dilekçe ekinde sunulmuş olduğundan mahkememizce davacıya 12/11/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici konkordato komiseri olarak mali müşavir ... görevlendirilmiştir. Mahkememizce 06/02/2019 tarihi itibariyle geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verilmiş, 03/04/2019 tarihinden itibaren de 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir. Geçici komiser mahkememize 10/12/2018, 22/01/2019, 06/02/2019, 01/04/2019, 02/04/2019 ve 04/03/2020 tarihli olmak üzere 6 ayrı rapor sunmuştur. Bu raporların incelenmesi sonucu öncelikle davacı borca batık değildir. Konkordato komiseri tarafından kesin mühlet içerisinde yapılan ilanlar sonucu davacının nisaba dahil edilen borç miktarının 2.668.817,97 TL ve alacaklı sayısının 37 olduğu tespit edilmiştir. 13/02/2020 günü yapılan alacaklılar toplantısında nisaba dahil edilen 2.668.817,97 TL tutarlı alacak miktarından 1.748.735,19 TL tutarlık alacak miktarını temsil eden 22 alacaklı tarafından konkordato projesinin kabul edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede oylamaya katılan alacaklı sayısı ve alacak miktarının doğru olarak tespit edildiği saptanmıştır. Ancak konkordatonun tasdiki şartlarından birisi de "teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması" dır. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede, davacının defter kayıtlarına göre, uhdesinde bulunan 2 adet ihale edilmiş toplam (9.700.655,52+7.568.590,00=17.269.245,52) 17.269.245,52 TL'lik işin, 10.978.110,44 TL'lik kısmı'nın 31.12.2019 tarihinde tamamlanmış olup, bu kısımdan davacının 923.710,23 TL zarar ettiği tespit edilmiştir. Teknik bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre ise davacının uhtesinde bulunan işlerden genel giderler de dahil olmak üzere minimum 943.747,52 TL, maksimum 1.572.912,52 TL kâr edebileceği anlaşılmıştır. Davacının revize edilmiş projesine göre "konkordatonun tasdik edilmesini takip eden 6.ayın sonundan başlamak üzere 18 ay eşit taksitte alacaklıların asıl alacağının tamamını" ödeme taahhüdünde bulunmuştur. Davacının konkordatoya tabi borcu 2.668.812,97 TL, imtiyazlı alacaklılara borcu ise 3.554.322,37 TL'dir. Davacının çalışma sermayesinin bulunmaması da dikkate alındığında, bu gelirlerle borcunu ödemesi mümkün değildir. Konkordatonun tasdiki koşullarını gösteren İİK 305.maddesinin 1.fıkrasının b bendinde belirtilen "teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması" koşulu gerçekleşmediğinden davacının, konkordato talebinin İİK 308 maddesi uyarınca reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... (... İşletmesi) (Ziyapaşa V.D.-...)'in KONKORDATO TALEBİNİN İİK'NUN 308.MADDESİ UYARINCA REDDİNE, Konkordato talebinin reddine ilişkin kararının İİK'nun 288.maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan edilmesine, Konkordato talebinin reddine ilişkin kararın derhal Tapu Sicil Müdürlüklerine, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne, davacı şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesine, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne, PTT Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Adana Ticaret Odası Başkanlığına, Adana Sanayi Odası Başkanlığına, Borsa İstanbul Kurumuna (BİST), Sermaye Piyasası Kuruluna müzekkere ile bildirilmesine, 2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına 4-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ve bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İİK'nun 308/a maddesi uyarınca 10 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile HMK'nun 373/4. Maddesi uyarınca TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 14/09/2022 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...