Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/26 E. 2022/931 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/26 Esas - 2022/931 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/26 Esas KARAR NO : 2022/931 HAKİM :.. KATİP : .. DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH:... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 15/06/2021 tarihinde müvekkil ... adına kayıtlı ... plakalı araca ... plakalı araç kırmızı ışık ihlali yaparak çarpmış ve neticesinde müvekkilinin hasar zararı ve araçta değer kaybı oluştuğunu, karşı tarafın sigortalısı araç sürücüsü tam kusurlu olup, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının yaklaşık 50.000,00 TL civarı ve 80.000,00 TL civarında bir bedelle müvekkilinin aracın tamir edilebildiğini belirterek; fazlaya yönelik hakları saklı kalmak kaydı ile; 1.000,00 TLlik kısmına kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Karayoları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin davayı açtığını, somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmaması sebebi ile başvurunun esastan reddi gerektiğini, somut olaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağında kusur tespiti yapılamadığını belirttiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilmemiş herhangi bir kusur bulunmadığından, müvekkil şirkete izafe edilebilecek herhangi bir sorumluluğun da bulunmadığını, başvuruyu kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen hasar bedelinin başvurucu tarafından ispatlanması gerektiğinden başvurucunun talebinin fahiş olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete dava konusu olay ile ilgili olarak dava öncesinde geçerli başvurucu bulunmadığından temerrüt tarihinin bulunmadığını belirterek öncelikle müvekkil aleyhine ikame edilen davanın belirtilen nedenlerle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce, araç kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, kusur dosyası, tarafların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat yönünden, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememizce dosyanın Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 05/05/2022 tarihli raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kazada asli kusurlu, kusur oranının %100 olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta toplam hasarın(değ.parça+işçilik)(KDV dahil) 64.024,37 TL olduğu, ... plakalı araçta oluşacak değer kaybının 9.000,00 TL olabileceği, değer kaybınınh karayolları motorlu araçlar ZMSS genel şartları, tebliğ ekler kısmında belirtildiği gibi, karşı taraf ZMSS kapsamında limitler dahilinde ödenmesi gerektiği, davalı ... tarafından ... poliçe no ile sigortalı ... plakalı aracın sigorta poliçesinde, sigorta teminat limitinin maddi araç başına 43.000,00 TL olduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketine ihbarın 28/10/2021 tarihinde yapıldığı, buna göre ihbarın yapıldığı tarihten itibaren 8 iş gününde hasar tazminatı ve değer kaybının ödenmesi gerektiği, ödenmemesi halende faizin başlama tarihinin 09/11/2021 tarihi olduğu, davacının aracında oluşan hasar ve değer düşümü miktarının 64.024,37+9.000,00=73.024,37 TL olduğu, ancak bu tutarın, davalı karşı taraf ZMSS sigorta teminat limitini aştığı, davacının davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının sigorta limiti dahilinde 43.000,00 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir. Davacı ve davalıların bilirkişi raporuna karşı beyanları doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 20/07/2022 tarihli raporunda; ... plakalı araçta oluşacak değer kaybı hesabı hakkında: Vuku bulan kazada, ... plakalı araçta; Motor kaputu, Ön panel, Ön çamurluklar ve Şasi gibi araçta değer düşümüne esas olan birkaç parça hasarlanmış ve Değişim/Onarım ve boya işlemine tabi tutulduğunu, Araçta hasarlı parça adedi çok olup, hasarlı parçaların büyük çoğunluğunun araçta değer düşümüne esas olan parçalar olmadığını, Değer kaybı ile ilgili, Hazine müsteşarlığı tarafından, 14 Mayıs 2015 tarih ve 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan TEBLİĞ’in Anayasa mahkemesince iptal edildiğini, Mevcut Yargıtay kararlarına göre, Araçta Değer kaybı yapılırken, Aracın kazadan bir gün önceki değeri ile, kaza sırasında oluşan hasar onarıldıktan sonra, aracın piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre piyasa şartlarında nispi olarak hesap edilmesi gerektiği belirtildiğini, Piyasada alım satımı yapan oto galericileri ile yapılan görüşmede, böyle bir aracın hasarsız haldeki piyasa rayiç değeri ile, kaporta aksamında emsal 3-5 parçası işlem görmüş haldeki aracın değeri arasında 8.000-TL ile 10.000-TL aralığında değer farkı olacağının belirtildiğini, Piyasada, değişeni ve boya işlemi olan araçların daha düşük fiyata satıldığı. Mevcut aracın daha önce hasarının olmadığı da dikkate alınarak, ... plakalı araçta oluşacak değer kaybının, 8.000 + 10.000 / 2 = 9,000-TL olacağı hesaplandığını, Davacının değer kaybı hakkındaki itirazlarının değerlendirildiğini, Araçta daha önce hesaplanan değer düşümünü değiştirecek herhangi bir unsur olmadığını, Yapılan değerlendirmenin serbest piyasa koşullarına uygun olarak yapıldığı kanaati hasıl olduğunu, Bilirkişi kök raporumda, tarafların kazadaki kusur oranları ile, ... plakalı araçta hesaplanan değer düşümünü değiştirecek, farklı bir unsur olmadığı mahkememize bildirmiştir. Davacı vekili tarafından 03/08/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; değer kaybı talebini 9.000,00 TL'ye hasar bedeli talebini 34.000,00 TL olmak üzere toplam 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan ve araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle açılmış maddi tazminat davası olup, 15/06/2021 tarihinde müvekkil ... adına kayıtlı ... plakalı araca ... plakalı araç kırmızı ışık ihlali yaparak çarpmış ve neticesinde müvekkilinin hasar zararı ve araçta değer kaybı oluştuğunu, karşı tarafın sigortalısı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu,mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kazada asli kusurlu, kusur oranının %100 olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı,davacının aracında oluşan hasar ve değer düşümü miktarının 64.024,37+9.000,00=73.024,37 TL olduğu, ancak bu tutarın, davalı karşı taraf ZMSS sigorta teminat limitini aştığı, davacının davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının sigorta limiti dahilinde 43.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise araçta meydana gelen değer kaybından KTK'nun 85, 91, 97 ve 99. maddeleri gereğince kusurlu aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı olarak ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) sorumlu olduğu anlaşıldığından;Davanın kabulüyle; 9.000,00 TL değer kaybından kaynaklanan 34.000,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 43.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüyle; 9.000,00 TL değer kaybından kaynaklanan 34.000,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 43.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 2.937,33 TL karar harcından, peşin alınan 80,70 TL ve ıslah ile alınan 701,00 TL harç olmak toplam781,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.155,63 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç ve 701,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 781,70 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL yargılama gideri ve. 750,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 911,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 20/10/2022 Katip Hakim