Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/349 E. 2022/345 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/349 Esas - 2022/345 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/349 Esas KARAR NO : 2022/345 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : 1- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVACI : 2- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/03/2015 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/08/2013 tarihinde müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile polis memuru ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı Emniyet Müdürlüğüne ait ekip otosunun çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacıların desteği ...'ın hayatını kaybettiğini, ...'ın kullandığı ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, ...'ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000-TL, davacı ... için 1.000-TL olmak üzere toplam 2.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, dava masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalı şirketten tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının murisinin sürücüsü olduğu araç ile kaza yaparak vefat ettiğini, olayda ağır kusuru bulunduğunu, destek tazminatının hesabında desteğin kusurunun dikkate alınması gerektiğini, gerçek zararın belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, daha önce davacılar tarafından şirkete başvuru bulunmadığını belirterek müterafik kusur şartlarının varlığı halinde tazminattan indirime gidilmesini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş,, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Kusur bilirkişisi ...'nın vermiş olduğu 23/10/2015 tarihli raporda olayın oluşuna ilişkin ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın asli, tam ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı resmi polis aracı sürücüsünün ise kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi ...'ın vermiş olduğu 17/05/2016 tarihli raporunda davacı tarafın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam destekten yoksun kalma tazminatı tutarının, çocuk ... için 51.611,85-TL, çocuk ... için 66.327,93-TL olmak üzere toplam 117.939,78-TL olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 17/05/2016 havale tarihli talep artırma dilekçesi sunmuş ve talebini ... için 51.611,85-TL, ... için 66.327,93 TL artırarak sonuç olarak 117.939,78 TL'nin işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2015/... esas 2016/... karar sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/... esas 2020/... karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olduğu, mahkememizin 2020/349 esas sayılı numarasını aldığı anlaşıldı. Bozma sonrasında dosyanın ek rapor düzenlenmesi için hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 10/02/2022 tarihli raporunda; davacı tarafın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam destekten yoksun kalma tazminatı tutarı, çocuk ... için 40.389,62 TL, çocuk ... için 33.031,58 TL olmak üzere toplam 73.421,20 TL olduğu belirtilmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir. Davacı çocukların annesi ... ile müteveffa ..., dava konusu kazadan önce 28/06/2013 tarihinde boşanmışlardır. Bu nedenle eş ... hak sahipleri avansında kabul edilmemiş ve eş yönünden yeniden evlenme şansının değerlendirilmesine gerek kalmamıştır. Somut olayda, davacıların murisinin ölümünün dava sebebi trafik kazasından kaynaklandığı, 27/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, murisin ölümünün trafik kazası ile husuli mümkün künt genel beden travmasına bağlı çoklu kafa ve etraf kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve hemopinomotaraks ile komplikasyonları sonucu meydana geldiği trafik kazası ile müteveffanın ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu 27/08/2013 tarihli ATK raporunda belirtilmiştir. Müteveffanın ölüm nedeni dikkate alınarak kaskının takılı olmaması nedeniyle hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatında takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği düşünülmüştür. Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi raporu, Yargıtay 17.HD'sinin 2019/... esas 2020/... karar sayılı bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi ek raporu ile hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının çocuk ... için 40.389,62 TL, çocuk ... için 33.031,58 TL, baba ... için 36.301,82 TL, anne ... için 94.348,58 TL olarak hesaplanmış olduğu anlaşılmıştır, davacılar müteveffa ...'ın çocukları ... için hesaplanan 40.389,62 TL, ... için 33.031,58 TL olmak üzere toplam 73.421,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmış olduğu, müteveffanın ölüm nedeni dikkate alınarak kaskının takılı olmaması nedeni ile hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından takdiren %20 oranında TBK'nın 52.maddesi gereğince müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği sonucuna varılmış olup; Davanın kısmen kabulüyle; davacı ... için 32.311,70 TL, ... için 26.425,26 TL olmak üzere toplam 58.736,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 04/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın kısmen kabulüyle; davacı ... için 32.311,70 TL, ... için 26.425,26 TL olmak üzere toplam 58.736,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 04/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 4.012,32 TL karar harcından, peşin alınan 27,70 TL ve ıslah ile alınan 396,00 TL olmak üzere toplam 423,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.588,62 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, ( bozmadan önce 2015/... E. - 2016/... K.2016/... harç nolu harç tahsil müzekkeresinin tahsilinde tekerrür olmamak üzere) 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 8.435,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL peşin harç ve 396,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 423,70TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından bozmadan önce ve bozmadan sonra yapılan 27,70TL başvuru harcı, 292,40 TL, posta gideri, 730,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.050,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 07/04/2022 Katip ... Hakim ...