Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/835 E. 2022/935 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/835 Esas - 2022/935 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/835 Esas KARAR NO : 2022/935 Karar HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : .. .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNANLAR : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : .... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 26/11/2013 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışmaları neticesinde meydana gelen kazada ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili davacı ...'ın yaralandığını, kaza sonucu müvekkilinde iş gücü kaybı oluşturacak derecede yaralanma meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/09/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, HMK 107/2 maddesi uyarınca artırım taleplerinin kabulü ile (yönetmelik değişikliği sonrası maluliyet oranı artış, asgari ücret artışından kaynaklı artış, bakıcı gideri tazminatı, işleyecek dönemde esas alınan ücret değişikliğinden, hesap yöntemi değişikliği ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla) ... için 11.309,85-TL sürekli iş göremezlik ve 3.022,57-TL geçici iş göremezlik tazminatlarının temerrüt tarihinden işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğini belirlemiştir. Davacı vekilince sunulan 04/02/2020 tarihli beyan dilekçesinde, dava açıldıktan sonra davalı ... Sigorta A.Ş.'nin söz konusu aracın trafik sigortasının kaza saatinden 14 dakika sonra yapıldığı beyanının sunulduğunu, yapılan sorgularda ... Sigorta A.Ş. çıkmış olması ve davalı sigorta şirketinin başvuruyu kabul etmesi, cevap dilekçesinde husumeti kabul etmesi ve bu konu hakkında bilgi vermemesi durumunda söz konusu durumu tespit etmelerinin mümkün olmaması sebebi ile 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesinin 3. fıkrası gereğince '' Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.'' hükmü uyarınca husumeti ... İdaresi'ne yönlendirilmesini talep edilmiş, mahkememizin 24/09/2020 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin kabulü ile; ...'nın davada HMK'nın 124. Maddesi gereğince davalı olarak yer almasına, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin HMK'nın 124. Maddesi gereğince davalı sıfatının çıkarılmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize verdiği 29/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 26/11/2013 tarihinde Konya-... İlçesi sınırlarında ... Sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının yolcu konumunda olduğu eşi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacının yaralandığını, bu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını, bu nedenle ödeme yükümlüsünün Gücence Hesabı olduğunu belirterek trafik sigortası kapsamında maddi tazminatın hüküm altına talep ettiğini, kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli olan sigorta teminat limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti zarar gören kişi başına geçerli olup tüm hak sahipleri için tek teminat ile sınırlı olarak karar verilmediğini, ayrıca harç yargılama gideri ve avukatlık ücreti de iş bu teminat miktarının içerisinde olduğunu, teminat tutarını aşan zararlardan ... sorumlu olmadığını, SGK tarafından iş bu kaza nedeni ile davacıya ödene ve rücuya tabi alacakların tazminattan indirilmesi gerektiğini, bu kurumlarca yapılan ödemelerin, bağlanan gelirlerin tespit edilmesi gerektiğini, davacı iş bu davanın açılmasından önce müvekkillerinin kuruma yapmış olduğu başvuru neticesinde kendisine 29/07/2019 tarihinde 6.229,00-TL ödeme yaptıklarını, müvekkillerinin başvuru dosyasında makbuz ibraname ile dekont bulunduğunu, iş bu ödeme davacının gerçek zararını tazmin etmiş olduğunu, yapılacak olan yargılama neticesinde bu husu açıklığa kavuşacağını, alınan makbuz ve ibraname borcun sona erdiğini gösterdiğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/01/2018 tarih ... esas ... karar sayılı dosyası yetkisizlik kararı ile İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, mahkeme tarafından 18/04/2018 tarih esas sayılı kararı ile karşı yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 20/12/2018 tarih 2019/4133 esas 2019/5635 karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak mahkememizin belirlenmiştir. Mahkememizce Konya ... Üniversitesi ... Hastanesi Başhekimliği'den dava konusuna ilişkin kayıtlar celp edilmiştir. Mahkememizce, 13/12/2019 tarihli Kusur Oranları Tespiti Uzmanı ... tarafından sunulan kusur raporunda özetle; bu kazanın oluşumunda, irdeleme bölümünde anlatılan sebeplerden dolayı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün, dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmeyerek, sola dönüş yaparken karşıdan gelen aracın geçişini beklemeyip, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride geçip kazaya sebebiyet verdiğinden, Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/b "sola dönüşlerde sürücüler; sola dönüş işareti vermeye, hızını azaltmaya, dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye zorunlu olduğunu" beyan etmiş olup, maddesinin ihlal ettiğinden %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı belirtmiştir. Mahkememizce, 19/02/2020 tarihli Kusur Oranları Tespiti Uzmanı ... tarafından sunulan kusur ek raporunda özetle; Yapılan her iki tespitte de araçların hızlarının tam olarak ortalamasının bilinmesinin mümkün olmadığı, ifadelere göre yapılan tespitlerde çıkan sonuçlara bakıldığında iki araç arasında 21 dakikalık bir fark olduğu görülmekte olduğunu, aradaki çıkan farkın, her iki aracında geliş güzerghlannda kaç adet ışıklı kavşak olduğu, bu kavşaklarda ne kadar zaman geçirdikleri ve yolun fiziksel durumunun araçların hızına yaptıkları etkinin ne kadar zaman farkı oluşturabileceği göz önünde bulundurulduğunda fark çıkabileceğini, tüm dosya kapsamında kazanın saati: 17.00 olarak belirlenmiş, ancak sigorta poliçesinin 17.14 te düzenlemniş olduğu tespit edildiğini, yapılan tespitte araçların kaza noktasına varış saatleri 17.00 den önceki bir zamana denk geldiği görüldüğünü, hem tutanaklardan hem de ifadelere göre yapılan tespitlerden de anlaşılacağı üzere sigorta poliçesinin kazadan sonra yapılmış olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce, 08/10/2021 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan raporunda özetle; dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre; davacının tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Hesap bilirkişisi ... tarafından sunulan 24/01/2022 tarihli hesap raporunda özetle; Kaza tarihi olan 26.11.2013 tarihi itibarıyla teminat limitinin 250.000 TL' olduğu, tavan tazminat tutarının poliçe limitini aşmadığı, 26/11/2013 tarihinde gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsü kusuru %100 kabul edilmesi durumunda davacı ... maluliyet oranı % 2 esas alınması ve sigorta şirketince öncesinde ödeme nazara alınığında güncel veriler üzerinden yapılan hesaplama neticesinde; 3.022,57-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat 7.256,43-TL sürekli maluliyetten kaynaklı bakiye tazminatı hesapladığı belirtilmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin talebi üzerine 2022 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılması için ek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, 15/08/2022 hesap ek raporunda özetle; 2022 yılında asgari ücret verilerine göre davacı ... için 11.309,85-TL sürekli maluliyetten kaynaklı bakiye tazminat, 3.022,57-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat hesaplandığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. 26.11.2013 günü meydana gelen yaralanmalı kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün, dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmeyerek, sola dönüş yaparken karşıdan gelen aracın geçişini beklemeyip, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride geçip kazaya sebebiyet verdiğinden %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu, davacının tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, yapılan hesaplama neticesinde davacının 3.022,57-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı ve 11.309,85-TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı zararının oluştuğu, davalı ...'na başvuru tarihinin 11.07.2019, temerrüt tarihinin 25.07.2019 olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve 11.309,85-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, 3.022,57-TL geçici iş göremezlik tazminatının 25.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ İLE, - 11.309,85-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, 3.022,57-TL geçici iş göremezlik tazminatının 25.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 985,87-TL harçtan, peşin alınan 31,40-TL harcın, 80,70-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 873,77-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3- Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı olan 112,10-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 2.637,80-TL bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022 Katip Hakim