Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/651 E. 2022/274 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/651 KARAR NO : 2022/274 HAKİM : ... ... YAZI İŞLERİ MÜD. : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/04/2014 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 02/04/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 04/01/2010 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde iken ...'ın kullandığı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 50,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 25/06/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;öncelikle yetki itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 06/01/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin yetki itirazı yönünden 6100 sayılı HMKnın 16. Maddesi gereğince davacının yerleşim yeri adresinin Adana olması nedeniyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı ... Aş'ye yazılan müzekkere tarafından hasar dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Adana SGK il müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta ...'a meydana gelen trafik kazası nedeniyle 6098 sayılı TBK.nun 55/1 maddesi kapsamında rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Gaziantep Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden dava konusu ... plaka sayılı araç ile ilgili kayıtlar celp edilerek dosyaya konulmuştur. Seylan ilçe Emniyet müdürlüğünden davacılar'a ait sosyal ekonomik durum araştırması celp edilerek dosyaya konulmuştur. Adıyaman 82. Yıl Devlet Hastanesinden davacı ... ile ilgili düzenlenen muayene ve tedavisine ilişkin tüm tıbbi evraklar ve işlem dosyası celp edilerek dosyaya konulmuştur. Adana Özel ... Hastanesinden davacı ... ile ilgili düzenlenen muayene ve tedavisine ilişkin tüm tıbbi evraklar ve işlem dosyası celp edilerek dosyaya konulmuştur. Besni Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/... esas sayılı soruşturma dosyası celp edilerek dosyaya konulmuştur. Mahkememizce davacı ...'ın dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki yapılmış ve Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim dalı Başkanlığının 27/04/2015 tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporuna göre Davacı ...'ın olay tarihli yaş (24) ve mesleğe göre hesaplamalar yapıldığında genel beden gücünden kayıp oranını % 9,3 ve kalıcı, 45 gün ise geçici iş göremezlik süresi olduğunu bildirir tıbbı kanaat raporu belirtilmiştir. Mahkememizce dosya kusur bilirkişisine tevdii edilmiş olup Emniyet Amiri ... imzalı 07/02/2015 tarihli rapora göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli tam ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Mahkememizce kusur ve malüliyet raporu alındıktan sonra dosya Hesap Bilirkişisi'ne tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi ...'nın mahkememize sunduğu 16/02/2016 tarih havaleli raporunda davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 82.072,51 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 6100 sayılı HMK'nın 107 md gereğince 04/03/2016 tarih havaleli talep artırma dilekçesi sunmuş talebini 82.022,21 TL arttırarak 82.072,21 TL talep etmiş, talep artırma dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Dava 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-3 ve 55. Maddeleri Kapsamında Açılan Çalışma Gücünün Azalmasından veya Yitirmesinden Doğan Kalıcı İşgöremezlik ve Geçici İşgöremezlik Nedeniyle Maddi Tazminat davasıdır. Somut olayda, 04/01/2011 günü saat:12,30 sularında sürücü ... idaresinde bulunan ve davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında 30.km'ye geldiğinde istikametine göre yolun soluna karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride geçerek aracının ön kısımları ile karşı yönden gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile kafa kafaya çarpışmaları sonucunda mahkememizce alınan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 27/04/2015 tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporuna göre davacının olay tarihli yaş (24) ve mesleğe göre hesaplamalar yapıldığında genel beden gücünden kayıp oranını %9,3 ve kalıcı olacak şekilde yaralandığı, kusur bilirkişisi ... imzalı 07/02/2015 tarihli rapora göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli tam ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu, hesap bilirkişisi ...'nın mahkememize sunduğu 16/02/2016 tarih havaleli raporuna göre davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 82.072,51 TL olduğunun belirtildiği, davalı ... şirketinin bu zarardan 2918 Sayılı Yasanın 97, 6102 Sayılı TTK nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485 maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sorumlu olduğu anlaşıldığından aksi yöndeki davalı vekilinin beyanlarına itibar edilmeyerek, davacı vekili tarafından mahkememiz sunulan 6100 sayılı HMK'nın 107 md gereğince talep artırma dilekçesi doğrultusunda davacının davasının kabulüne, 82.072,21 TL ağır bedensel nedeniyle maddi tazminatın dava tarihi olan 02/04/2014 tarihinden itibaren değişken oranlı yasal faiziyle birlikte(poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/... Esas-2019/... Karar ve 29/04/2019 günlü ilamı ile; "Dava ve karşı dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında, kusur durumlarının belirlemesi yönünden,Emniyet Amiri,Temel Trafik Kaza İnceleme ve Kusur Oranları Tespiti Uzmanı ... tarafından düzenlenen 27.12.2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak,davalı ... şirketine sigortalı karşı araç sürücüsü ...’in asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı otomobil sürücüsü ...’un kusursuz olduğu kabul edilerek karar verilmiştir Oysa kazanın hemen akabinde trafik polislerince tutulan kaza tespit tutanağında davalı ... şirketine sigortalı karşı araç sürücüsü ...’in asli kusurlu, davacı otomobil sürücüsü ...’un tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. Resmi makamlarca tutulan kaza tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olarak kabulü gerekir. Hükme esas alınan rapor ile kaza tespit tutanağı arasında mübayenet bulunduğu anlaşılmakla kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetli değildir. Bu durumda, mahkemece,Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden, İstanbul Teknik Üniversitesi makine-trafik kürsüsünden ya da Karayolları Genel Müdürlüğü trafik-fen alanında uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hükümde yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. Kabule göre de;davacının iş gücü kaybından kaynaklanan zararının hesabında, hesaba esas alınacak gelirinin belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Çalışma hayatının, aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresini, bakiye yaşam süresi varsa kalan sürenin de pasif çalışma devresini oluşturduğu;işgücü kaybı nedeniyle tazminatın hesabında, pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararın asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulü gerektiği, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira asgari geçim indirimi ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasında esas ücrete dâhil edilemez. Somut olayda, hükme esas alınan 16.02.2016 tarihli hesap bilirkişi raporunda hesaplamanın asgari geçim indirimi dahil edilmiş net asgari ücret üzerinden yapıldığı anlaşıldığından, mahkemece aynı bilirkişiden, pasif dönemde,asgari geçim indirimi dahil edilmeksizin asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." hükmüyle bozma ilamı sevk edilmiştir. Yargıtay bozma ilamı üzerine dosya mahkememizin 2019/651 Esas sırasına kaydı yapılarak usul ve yasaya uygun bulunan yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Bozma ilamı doğrultusunda Karayolları Fen Heyeti Mensubu üç kişilik bilirkişi heyetinden eldeki dava dosyasında alınan kusur bilirkişi raporları ile trafik kaza tespit tutanağı arasında çelişki bulunması nedeniyle, söz konusu çelişkileri giderecek ve davalının kusur raporuna karşı itirazları da değerlendirilmek suretiyle, tarafların dava sebebi trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları hakkında Ankara 1. ATM aracılığıyla istinabe yoluyla düzenlenen 09/07/2021 tarihli raporda, davacı sürücü ...'ın meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ın olayda %25 oranında kusurlu bulunduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir. Dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, ...'dan alınan 14/02/2022 tarihli raporda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranındaki kusuruna ve davacının %9,3 oranındaki maluliyetine göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 22.814,44 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, 04/01/2011 günü saat:12,30 sularında sürücü ... idaresinde bulunan ve davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında 30.km'ye geldiğinde istikametine göre yolun soluna karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride geçerek aracının ön kısımları ile karşı yönden gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile kafa kafaya çarpışmaları sonucunda mahkememizce alınan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 27/04/2015 tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporuna göre davacının olay tarihli yaş (24) ve mesleğe göre hesaplamalar yapıldığında genel beden gücünden kayıp oranını %9,3 ve kalıcı olacak şekilde yaralandığı, mahkememizce verilen 2014/... Esas-2016/... Karar sayılı ve 07/04/2016 günlü kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. HD'nin 2016/... Esas-2019/... Karar sayılı ve 29/04/2019 günlü ilamıyla bozulmasına karar verildiği, mahkememizce bozma sebepleriyle sınırlı olarak yapılan yargılamada bozma ilamı doğrultusunda Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi istinabe edilmek suretiyle eski Karayolları Fen Heyeti mensubu bilirkişilerden oluşan kuruldan alınan 09/07/2021 tarihli kusur bilirkişi raporuyla dava sebebi trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücü ...'ın %75 oranında ve dava dışı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu bulunduğu, bu suretle dosyamızda daha önce kusur bilirkişisi ...'dan alınan 07/02/2015 tarihli rapor ile trafik kazası tespit tutanağı arasındaki çelişkinin giderildiği, yine bozma ilamı doğrultusunda dosyamızda daha önce rapor düzenleyen aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 14/02/2022 günlü ek raporla davalının sigortalısına ait araç sürücüsünün %25 oranındaki kusur durumuna göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 22.814,44 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, kalıcı maluliyetten kaynaklanan 22.814,44 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 02/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kalıcı maluliyet sebebine dayanan fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, kalıcı maluliyetten kaynaklanan 22.814,44 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 02/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kalıcı maluliyet sebebine dayanan fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.558,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL peşin harç ile 280,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 305,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.253,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 330,40 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından bozmadan önce ve bozmadan sonra yapılan 3.843,29 TL adli tıp, bilirkişi, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 1.068,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 8.503,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yoluna gidildiğinden bahisle YARGITAY TEMYİZ YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022 Yazı İşleri Müdürü ... Hakim ...