Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/483 E. 2022/649 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/483 Esas - 2022/649 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/483 KARAR NO : 2022/649

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, ancak çekilen ihtara rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine toplam 1.127.779,61 TL nakit ve ayrıca gayri nakdi alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, oysaki davalının itirazlarının haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre Adana Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazının reddi gerektiğini, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının yasaya uygun olup, sözleşme hükümlerine göre tespit edildiğinden sözleşmeye de uygun olduğunu, gider vergisi talebinin de sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, takip konusu alacağın muaccel olduğunu, ayrıca davalı borçlu hakkında verilen 1 yıllık kesin konkordato kararının, hakkında takip başlatılmasına engel olamayacağını belirterek, davalının Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı itirazında haksız olmakla alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; krediyi kullandıran şubenin ... Şubesi olması ve müvekkilinin adresinin ise Payas olması nedeniyle Payas Dörtyol Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağını, bu nedenle öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, kullandırılan kredinin ana parasına itiraz etmediklerini, faiz ve ferilerinin ana paraya eklenmesi suretiyle talep edilen ana para miktarının faiz ve ferilerinden oluşan miktarına, bu oran üzerinden hesaplanan faize, faiz oranına itiraz ettiklerini, takip konusu kredi ile araç alındığını, rehin tesis edildiğini ve davacı bankanın muvafakatı ile rehinlerin kaldırılarak araçların satıldığını ve kredi borcuna mahsup edildiğini, davacı bankanın hakkını suistimal ederek fek etmesi gereken rehinleri, rehinle ilgisi olmayan borcun teminatı sayarak takip başlattığını, alacağın muaccel olmadığını, ödemeler borçtan düşülmeden takip yapıldığını belirterek, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı doyası ve davaya konu krediye ilişkin tüm banka kayıtları celp edilmiştir. Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... A.Ş. Vekili tarafından, borçlu ... A.Ş. aleyhine toplam 1.127.779,61 TL nakdi ve bankaya ibraz edilmeyen 1 adet çek yaprağı için bankaca ödenmesi garanti edilen 2.030,00 TL gayrinakdi alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun yetkiye, takibe, borca, faiz ve fer'ilerinin ana paraya eklenmesi suretiyle talep edilen ana para miktarının faiz ve fer'ilerinden oluşan miktarına, faiz miktarına itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ...'a tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 13/03/2020 havale tarihli raporda; 1-Davacı banka ile ... A.Ş. imzalanan kredi çerçeve sözleşmesine istinaden, müteselsil kefil olarak imzalayan .... A.Ş., ..., ..., ..., ...,... A.Ş., ....Ltd.Şti.'nin kredi limitleri dahilinde kullandırılan kredilerden faiz ve fer'ilerinden kefaleten sorumlu olduğu, 2-Müteselsil kefillerin çek ödeme yükümlülük tutarının depo edilmesinde, davacı bankanın Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 39.sayfasının 9.21 çek karnesi verilmesine bağlı Gayri Nakdi Kredi bölümünün "f" maddesinde, depo isteminin kefile yöneltilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiği yönünde bir açıklama olmadığı için sorumlu olamayacakları, 3-... A.Ş. İçin kullandırılan kredide son dönem faizi ödemesinden, icra takip tarihine kadar davacı bankanın uygulanan akdi faiz oranının %18 , temerrüt faiz oranının ise %78 olduğu, 4-Davalının icra takip tarihi itibariyle davacı bankaya olan borcunun toplam 1.121.920,54 TL olduğu, Hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %78 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı, 5-Banka ihtarname masraf bedelinin davalıdan talebinin uygun olduğu, 6-Alacağın likit olduğu belirtilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 26/05/2021 havale tarihli ek raporda; taraf vekillerinin itirazları değerlendiğinde kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir. Taraf vekillerinin itirazları üzerine bu kez dosya 3 kişilik bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş ve bankacı bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 15/12/2021 havale tarihli raporda; davalı şirketin davacı bankadan taksitli ticari kredi kullandığı, vadesinde taksit ödemesi yapılmadığından alacağın tamamının muaccel hale geldiği, davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalı borçlunun temerrütünün gerçekleştiği, sözleşmede açıkça belirtilmiş olması nedeniyle davalının faiz nedeniyle tahakkuk etmiş ve edecek BSMV'yi ve hesap kat ihtarnamesinin masrafını ödemesi gerektiği, davalı bankanın TCMB'ye bildirmiş olduğu azami kredi faiz oranları Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri esas alındığında, davacının senelik %78 oranında temerrüt faizi talebinin yerinde olduğu, -Mahkemece, fiilen uygulanan kredi faiz oranları esas alınarak temerrüt faizinin tespiti gerektiğine karar verilmesi halinde, davacı bankadan buna dair belgelerin celbi ile bu hususta inceleme yapılabileceği, -Davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, rehinlerin hükümsüz kaldığına dair herhangi bir itirazda bulmadığından, İİK'nun 147/1.maddesinin "Rehin hakkına açıkça itiraz edilmemişse alacaklının rehin hakkı takip safhası içinde artık tartışma konusu olamaz." hükmü gereğince rehinlerle ilgili hesaplama yapılmasına gerek olmadığı, -Dava ve takip tarihi itibariyle davacı bankanın iade edilmeyen ... numaralı 1 adet çek nedeniyle 2.030,00 TL gayri nakit alacağının bulunduğu, ancak davanın açılmasından sonra 17/06/2020 tarihinde riskin sona erdiği, diğer bir ifade ile gayri nakdi alacağın kalmadığı, -Davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 1.126.677,29 TL alacağı olduğu belirtilmiştir. Heyet raporunda belirtilen eksik belgelerin celbi ile taraf vekillerinin rapora karşı itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş ve bilirkişi kurulunca düzenlenen 10/06/2022 tarihli ek raporda; davalı şirketin davacı bankadan taksitli ticari kredi kullandığı, vadesinde taksit ödemesi yapılmadığından alacağın tamamının muaccel hale geldiği, davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalı borçlunun temerrütünün gerçekleştiği, sözleşmede açıkça belirtilmiş olması nedeniyle davalının faiz nedeniyle tahakkuk etmiş ve edecek BSMV'yi ve hesap kat ihtarnamesinin masrafını ödemesi gerektiği, davalı bankanın TCMB'ye bildirmiş olduğu azami kredi faiz oranları Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri esas alındığında, davacının senelik %78 oranında temerrüt faizi talebinin yerinde olduğu, -Fiilen uygulanan kredi faiz oranları ve Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri esas alındığında davacı bankanın senelik %59,75 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, -Davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, rehinlerin hükümsüz kaldığına dair herhangi bir itirazda bulunmadığından, İİK'nun 147/1.maddesi gereğince rehinlerle ilgili hesaplama yapılmasına gerek olmadığı, -Dava ve takip tarihi itibariyle davacı bankanın iade edilmeyen ... numaralı 1 adet çek nedeniyle 2.030,00 TL gayri nakit alacağının bulunduğu, ancak davanın açılmasından sonra 17/06/2020 tarihinde riskin sona erdiği, diğer bir ifade ile gayri nakdi alacağın kalmadığı, -Davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle; senelik %78 faiz oranı üzerinden toplam 1.126.677,29 TL nakdi alacağının olduğu, -Senelik %59,75 temerrüt faiz oranı üzerinden toplam 1.057.106,06 TL nakdi alacağının olduğu belirtilmiştir. Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Somut olayda, davacı banka ile davalı şirket arasında 10/10/2017 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, bu kredi sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı ve çek karnesi teslim edildiği, vadesinde kredinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tamamının muaccel hale geldiği, davacı banka tarafından davalının temerrüt tarihi itibariyle T.C.Merkez Bankasına bildirmiş olduğu ve fiilen uygulanan kredi faiz oranları ve Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri esas alındığında davalı bankanın yıllık %59,75 oranında temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan denetime elverişli, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tespit edilen akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi dikkate alınarak Yargıtay yerleşik kararlarında belirlenen yöntemlerle hesaplama yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınan 10/06/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 815.780,61 TL asıl alacak, 227.462,58 TL işlemiş faiz, 11.373,13 TL BSMV, 2.489,74 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.057.106,06 TL nakdi alacağı olduğu anlaşıldığından, nakdi alacak yönünden bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %59,75 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına karar verilmiştir. Davalının itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalı hükmolunan nakdi alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiştir. Reddedilen kısım yönünden davacı tarafından yapılan takibin haksız olmasına rağmen, kötü niyetli olarak yapılmadığı anlaşıldığından, davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından iade edilmeyen çek yaprağı yönünden takip tarihi itibariyle 2.030,00 TL'nin davacı bankada açılacak bir hesapta depo edilmek üzere davalıdan tahsili yönünde itirazın iptali talebinde bulunulmuş ise de gayri nakdi riskin dava açıldıktan sonra 17/06/2020 tarihinde sona erdiği anlaşıldığından, gayri nakdi alacak yönündeki talebin konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Ancak dava açıldığı tarihte bu talep yönünden davacı taraf haklı olduğundan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2019/... e. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, A)Nakdi alacak yönünden; 815.780,61 TL asıl alacak, 227.462,58 TL işlemiş faiz, 11.373,13 TL BSMV, 2.489,74 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.057.106,06 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %59,75 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Hükmolunan alacağın %20 si olan 211.421,21 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davalının tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine, B)Gayrinakdi alacak yönünden; davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Nakdi alacak yönünden alınması gereken 72.210,91 TL ve gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 80,70 TL olmak üzere toplam 72.291,61 TL karar harcından, peşin alınan 13.674,40 TL (13.620,76 + 54,40 ) harcın mahsubu ile bakiye 58.617,21 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden kabul ve reddolunan kısım dikkate alınarak 1.237,28 TL'sinin davalıdan tahsili ile; bakiye 82,72 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan nakdi alacak yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 69.798,71 TL ve gayri nakdi alacak yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 2.030,00 TL olmak üzere toplam 71.828,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca reddedilen nakdi alacak yönünden hesap olunan 9.987,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Nakdi + gayri nakdi alacak yönünden yapılan 13.674,40 TL (13.620,76 + 54,40) peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 173,80 TL tebligat gideri, 52,50 TL müzekkere gideri ve 3.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.970,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 3.721,59 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 29/06/2022

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...