Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/137 E. 2022/1079 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/137 Esas KARAR NO : 2022/1079 Karar HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : 1- ...'E VELAYETEN ... VE ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVACI : 2- ... - ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 27/04/2008 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; trafik tutanağında sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranı kabul etmediklerini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Akçadağ İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Malatya İl Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, Malatya SGK İl Müdürlüğü'nden, Akçadağ Cumhuriyet Başsavcılığından, davalı ...Ş.'den, Eskişehir Devlet Hastanesinden müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dava 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-2-3 ve 55. maddeleri kapsamında açılan Çalışma Gücünün Azalmasından Veya Yitirmesinden Doğan(Malüliyet) Maddi Tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık,sorumluluğun kime ait olduğu, kusur oranı, maluliyet oranı, tazminat miktarı, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizce 30/04/2015 tarihli tahkikat duruşmasının 3. nolu ara kararı gereğince Maluliyet raporunun alınması, 4 nolu ara kararı gereğince kusur bilirkişisinden rapor alınması ve 6. nolu ara kararı gereğince hesap bilirkişinden rapor alınması yönünde karar verildiği, 8 nolu ara kararında da 350,00 TL. Kusur bilirkişi ücreti, 400,00 TL. Hesap bilirkişi ücreti ve 100,00 TL. Rapor tebliğ masrafı ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 850,00 TL delil avansından peşin ödenen 49,00 TL nin mahsubu ile bakiye 801,00 TL. Delil avansının 6100 Sayılı HMK'nın 120/2, 324/1-2 maddeleri gereğince 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememiz veznesine yatırılması için davacı vekiline kesin süre verilmesine, 2 haftalık kesin süre içerisinde 801,00 TL delil avansının mahkememiz veznesine depo etmediği takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, karar verilmesine ve ihtarat yapılmasına rağmen kusur ve hesap bilirkişi ücreti ve rapor tebliğ masrafları yönünden ara kararının yerine getirmediği görülmüştür. Mahkememiz 2014/... Esas- 2015/... Karar ve 06/10/2015 günlü ilamı ile avans yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 17. HD'nin 2015/... Esas-2018/... Karar ve 06.10.2015 günlü ilamı ile "... Somut olayda, ilk duruşmada davacı vekiline 350,00 TL kusur bilirkişi ücreti, 400,00 TL hesap bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 801,00-TL delil avansını yatırması hususunda 2 haftalık kesin süre verilmiş kesin süre içerisinde avans yatırılmadığı takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Mahkemece davacı tarafa verilen kesin süre içinde kusur ve hesap bilirkişi ücreti ve rapor tebliğ masrafları yönünden ara kararın yerine getirilmediği, 6100 sayılı HMK.nun 324/2 maddesi gereğince davacı vekilinin kusur ve hesap bilirkişi raporu ikamesinden vazgeçmiş sayıldığı, mevcut dosya kapsamı itibariyle kusur ve hesap bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin mümkün bulunmadığı, böylelikle 6100 sayılı HMK.nun 190. maddesi gereğince davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Verilen kesin sürenin dosya muhteviyatına göre usule uygun olmadığı görülmektedir. Davanın niteliği gereğince alınması gerekli olan bilirkişi raporlarının aynı anda alınması mümkün olmayıp belli bir sıra dahilinde yapılması gerekmektedir. Hesap bilirkişi raporunun alınıp alınmamasına ancak kusur raporunun sonucuna göre mahkemece karar verilebilir ayrıca kesin sürenin verildiği tarih itibariyle deliller toplanmamış dosya kapsamında henüz bilirkişi raporu alınma zamanı gelmemiştir. Bu yönüyle davacı tarafın hak arama hürriyeti ve savunma hakkı kısıtlanmıştır. Bu nedenle somut olayın şartları ve dosyanın geldiği aşama göz önüne alınarak davacılar vekiline 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerince usulüne uygun ihtar yapılarak kanun hükmüne göre işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." hükmüyle bozma ilamı sevk edilmiştir. Yargıtay bozma ilamı üzerine dosya yeniden mahkememizin 2019/137 Esas sırasına kaydı yapılarak usul ve yasaya uygun bulunan yargıyat bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı ... şirketince 14.02.2008-14.02.2009 dönemine ilişkin olarak 100.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür. Kusur Oranları Tespit Uzmanı bilirkişisi ... imzalı 30.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda; 27.04.2008 günü meydana gelen kazada, ... (... plakalı araç sürücüsü)' un karışmış olduğu kazada asli tam ve %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 14/03/2022 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığın ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir. Dosya hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ... hesaplanmadığı, 12 aylık iyileşme (iş göremezlik) dönemine ilişkin zarar tutarının 5.551,31 TL olduğu, bakıma muhtaçlığı bulunmadığı için bakım gideri tazminat tutarının hesaplanmadığı, temerrüt ve faiz, KTK 98/1, 99/1 maddeleri Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya kuruluşlarından birine illettiği tarihten 8 gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. İş gününde temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunduğunu, dava konusu kaza ile ilgili dava öncesi başvuru bulunmadığı, dava konusu kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi olduğuna ilişkin görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür. Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 27.04.2008 günü meydana gelen kazada, ... (... plakalı araç sürücüsü)' un karışmış olduğu kazada asli tam ve %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 14/03/2022 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre ...'in trafik kazasında yaralanmasına bağlı tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davacı tarafın dava konusu talebinin sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu gözönüne alındığında davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, kaza tarihinde 4 yaşında olan davacının gelir getiren bir işte çalışmadığı nazara alındığında geçici iş göremezlik zararının da bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 55,50 TL'nin harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile YARGITAY nezdinde TEMYİZ KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2022 Katip ... Hakim ...