Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/938 E. 2022/657 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/938 Esas - 2022/657 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ADANA GEREKÇELİ KARAR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/938 Esas KARAR NO : 2022/657 Karar HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR : 1-... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 3- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/10/2015 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 03/10/2014 tarihinde müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki diğer müvekkili ...'e ait ... Fabrikasında süt taşıma işi yapan ... plaka sayılı araç ile Adana-Ceyhan Karayolunda seyir halinde iken mekanik arızası sebebiyle otoyolun emniyet şeridinde durakladığı, ayrıca dava dışı ...'e ait olup yine dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aynı şirkete çalışan ... plakalı aracın da müvekkiline ait aracın arızasını gidermek için ... plakalı aracın arkasında durduğu, bu sırada davalı ...'in sevk ve idaresindeki aynı yönde seyreden ... plaka sayılı aracın emniyet şeridinde duran araçlara ve daha sonra ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacılardan sürücü ...'nin yaralanması sebebiyle ve davacılardan ...'ün aracının hasarlanması sonucu araç çalıştırılamadığından kardan yoksun kaldığı ve araçta değer kaybı meydana geldiğinden müvekkillerinden ... için 20.000,00 TL ve müvekkillerinden ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçesindeki miktarla sınırlı olarak temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiz ve maddi tazminatla yükümlü tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava öncesinde davacıların değer kaybı, kazanç kaybına ve geçici iş göremezlik taleplerine ilişkin müvekkili şirkete başvuruları bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacılardan ... aracının maddi hasarı için taraflarına başvurduğunu, ... sayılı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında araç hasarının giderilmesine yönelik kendisine 27.03.2015 tarihinde 7.297,00-TL ödeme yapıldığını, bakiye teminatın gözetilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu kazadan dolayı sorumluluğu, her halükarda poliçe sigortalısının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle yaralandığı iddiası ile geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş olmakla, davacının bu isteğini ispatlaması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen tüm delillerin tebliği ile müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından, haksız ve mesnetsiz talebin reddi ile red sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine lehlerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacıların Adana mahkemelerinde dava azmalarının hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple yetki itirazlarının bulunduğu, yetkili mercinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, manevi tazminat taleplerinin Asliye Ticaret Mahkemesinde açılacak davalardan olmayı Asliye Hukuk Mahkemesinin davalarından olduğundan görev yönünden reddini talep ettiklerini, davacılar ... ve ... vekilleri vasıtasıyla şoför olarak bulunduğu ve diğer davalı .... Ltd. ŞTİ. adına kayıtlı ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı aracın kazaya karışması sebebiyle aleyhine ve diğer davalılar aleyhine maddi ve manevi zararlarının giderilmesi amacıyla dava açıldığını, iş bu kazadan sonra başlatılan soruşturma sonrası Adana 6.Ağır Ceza Mahkemesi 2015/... E sayılı dosyası ile dava açıldığı gibi kazada ölen ve yaralanan kişilerce de içinde davacıların da yer aldığı kişiler aleyhine Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyası ile manevi tazminat davası açılmış olup mezkur dosya karar bağlandığını, özellikle temyiz edilen ceza davasındaki karar sonrası davacılar kendi kusurlarına rağmen sırf maddi menfaat uğruna bu davayı açtıklarını, Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/ ... E dosyanın birleştirilmesini, birleştirmenin kabulü veya reddi halinde dahi Adana 6.Ağır Ceza Mahkemesi 2015/... E sayılı dosyası ile Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasını, zararın meydana geldiği ileri sürülen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve tayin ettiği takdirde avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle, 03/10/2014 tarihinde Adana-Ceyhan otoyolunda meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazısını kabul etmediklerini, meydana gelen kazada davalılardan ...'in müvekkili şirkette şoför olarak çalıştığı, ...'in sevk idaresindeki ... plakalı çekici ve Buna bağlı ... plakalı yarı römorkun müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket mülkiyetindeki çekici ve römorkun yola çıkmadan tüm bakım ve onarımlarını yaptığını, park halinde oldukları iddia edilen davacıların trafik kurallarının gerektirdiği dikkat ve özeni göstermediğini, davacıların yolu fırlamasından ötürü kazanın meydana geldiği, müvekkili şirketin işleteni olarak somut olayda illiyet bağı kesildiği için sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili açısından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/10/2015 tarih ve 2015/... esas ve 2015/... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmekle davanın 2016/... esasına kaydı yapılmıştır. Duruşmanın 24/01/2017 günlü celsesinde davacılar vekilinin dava dilekçesindeki taleplerinin her bir davacı için talep edilen tazminat tutarlarını ayrı ayrı açıklaması bakımından süre verilmiş, davacılar vekilince verilen 30/01/2017 tarihli dilekçede dava konusu taleplerinin müvekkillerinden ... için 20.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminata, müvekkillerinden ... için 10.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminata ilişkin olduğunu belirtmiştir. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Adana 2. İcra Dairesi'ne, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Gaziantep Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Aş.'ye, Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Geyve İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Şehitkamil İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Ankara Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne, Sakarya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne, ... Bank A.Ş.'ye, ... Acil Yardım Hastanesi'ne, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü'ne, ... A.Ş.'ye, ... AŞ.Ş'ye, Adana ... Başmüdürlüğü'ne, ... ... Müdürlüğü'ne, ... A.Ş.'ye yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosyamızda mali müşavir, makine mühendisi, sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten ve maluliyet yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların hukuki sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, kusur durum ve oranları, davacılardan ...'nin maluliyet durumu, davacılardan ...'e ait aracın hasar durumu, araçta değer kaybı bulunup bulunmadığı ile aracın tamir süresince çalıştırılamamasından doğan kazanç kaybı zararının olup olmadığı, manevi tazminatın koşullarının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ile tazminata uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Davacının manevi tazminat davasının yasal dayanağı kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesinin 1.fıkrasıdır. Kanunun bu hükmünde, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, hakimin, olayın özelliklerini göz önünde tutarak uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verileceği öngörülmüştür. Öte yandan, Yargıtay'ın 1966/7 Esas ve 1966/7 Karar sayılı ve 22/06/1966 günlü İçtihadı Birleştirme Kararı'nda, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı sigorta şirketince 07/06/2014-07/06/2015 dönemine ilişkin olarak 268.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür. Davacılardan ... yönünden İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'dan alınan 20/04/2020 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporunda, kişinin fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat bildirilmiştir. Taraflarca bildirilen diğer deliller toplandıktan sonra dosya mali müşavir, makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek alınan 14/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın ve ... plakalı kamyon sürücüst ...'nin ve ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu tespit edildiği, davacının kusursuz olması nedeniyle davacının talep edebileceği değer kaybı miktarının 2.500,00 TL olacağı, aracın onarımı süresince mahrum kalınan kazancın 589,68 TL olacağı, ... açısından geçici işgöremezlikten kaynaklı zararın 891,03 TL hesaplandığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir. Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 03/10/2014 günlü trafik kazası sonucunda davacılardan ...'nin yaralandığı ve ...'e ait ... plaka sayılı aracın hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde davalılardan ... Ltd. Şti'ne ait ve ... A.Ş nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ... çekici ve buna bağlı ... yarı römork plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın ve ... plakalı kamyon sürücüst ...'nin ve ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, davacılardan ... hakkında İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 20/04/2020 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporu ile adıgeçen davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, buna göre davacılardan ...'nin geçici iş göremezlikten doğan 891,03 TL zararının bulunduğu, diğer davacı ...'ün ise kaza sonucu aracında meydana gelen değer kaybından doğan 2.500,00 TL ve aracın onarımı süresince kazanç kaybından doğan 589,68 TL zararının bulunduğu anlaşılmakla davacılardan ... yönünden 891,03 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacılardan ...'ün dava dilekçesindeki maddi tazminat talebinin 1.000,00 TL tutarında olduğu ve talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden bu davacı yönünden 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine ve maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava hakkının saklı tutulmasına karar vermek gerekmiştir. Davacılardan ...'nin manevi tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirmede, Türk Borçlar Kanununun 56.maddesinin 1.fıkrasındaki düzenleme ile Yargıtay'ın 1966/7 Esas ve 1966/7 Karar sayılı ve 22/06/1966 günlü İçtihadı Birleştirme Kararı'ndaki esaslar ile zararın niteliği, tarafların kusur durum ve oranları ile kaza tarihi itibariyle paranın satın alma gücü, manevi tazminatın bir ceza olmasa da zarar görende haklılığı konusunda manevi tatmin yaratması ve fakat tazminat alacaklısını sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vermeyecek ölçüde olması gerektiği ile özellikle hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar davalılar ... ile ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, adı geçen davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılardan ...'ün manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede, adı geçen davacının trafik kazası sonucunda aracının hasarlanması sebebiyle zarara uğradığı ve fakat söz konusu zarar bedensel zarar niteliğinde olmadığından 6098 sayılı TBK'nın 56.maddesinde belirtilen haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminatın koşullarının bulunmadığı, yine davalı tarafın zarara neden olan eyleminin 4721 sayılı TMK'nın 24.maddesi kapsamında davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olmadığından aynı kanunun 25.maddesindeki manevi tazminat koşullarının da bulunmadığı anlaşılmakla bu davacının davalılardan ... ile ... Limited Şirketi'ne yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılardan kazaya neden olan sürücü ... ile onun sevk ve idaresindeki aracın işleteni ... Limited Şirketi'nin aleyhlerine hükmedilen tazminat bakımından haksız fiil niteliğindeki 03.10.2014 günlü kaza tarihi itibariyle temerrütleri gerçekleşmiştir. Diğer davalı sigorta şirketi ise, davacıların daha önce tazminat talepli başvurusu bulunmadığından aleyhine hükmedilen tazminat bakımından dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. Yukarıdan beri açıklanan gerekçeler ışığında davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE; A) Davacılardan ... için 891,03 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 19.10.2015 itibaren ve diğer davalılar ... ile ... Limited Şirketi bakımından kaza tarihi olan 03.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, B) Davacılardan ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, C) Davacılardan ...'nin fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine, D) Davacılardan ...'ün maddi tazminat talebinin KABULÜNE, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 19.10.2015 itibaren ve diğer davalılar ... ile ... Limited Şirketi bakımından kaza tarihi olan 03.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, E) Davacılardan ...'ün davalılara yönelik maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, F) Davacılardan ...'ün davalılar ... ile ... Limited Şirketi'ne yönelik manevi tazminat talebinin REDDİNE, 2- Maddi Tazminat Talebi Yönünden Harç, Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti; a)Alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin alınan 13,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 66,85 TL'nin davalılardan davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 13,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 41,55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c)Davacı tarafından yapılan 2.714,00 TL yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 2.566,08 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince takdir olunan 1.891,03 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, e)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince takdir olunan 108,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 3-Manevi Tazminat Talebi Yönünden Harç, Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti; a) Alınması gereken 136,62 TL karar harcından peşin alınan 13,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 122,77 TL'nin davalılar ... ile ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 13,85 TL peşin harcın davalılar ... ile ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, c)Davacı tarafından, manevi tazminat talebi bakımından ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, d)Davacılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, e)Davalılar ... ile ... Limited Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 4-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider ve delil avansı bulunması durumunda karar kesinleştiğinde uyap kontrolü de yapılarak artan avansın yatıran tarafa iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalılar ve vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 30/06/2022 Katip ... Hakim ...