Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1659 E. 2022/629 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1659 Esas KARAR NO : 2022/629 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... : 2- ... - ... : 3- ... - ... 4- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... davacı şirketin %47,5, dava dışı ...(davalı ...'nun eşi) ise davacı şirketin %52,5 pay ile ortakları olduğunu, ortaklar kurulu kararı ile her iki ortak birlikte şirketi temsile yetkili kılındığını, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dava dosyasında davacı şirket tarafından davalılar aleyhine haksız rekabet önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemi ile haksız rekabetin önlenmesi konusunda dava açılmış mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, açılan ve mahkemece karar verilen daada davalıların haksız rekabet eylemleri tereddüde yer bırakmayacak şekilde bilirkişi raporları ile tespit edilmiş olup, dava dosyasında mevcut talepler ile sınırlı olarak tazminat istemleri konusunda hüküm kurulduğunu belirterek TTK. Maddesi gereğince TTK'nun 56.maddenin birinci fıkrasının(b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasın, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirin alınmasına karar verilmesini, davacının haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve gerekli tüm tedbirlerin alınmasına, davalı şirketin özel ve resmi yazışmalarda, üretilen hür türlü araç ve gereçlerinde, davalı şirkete ait reklam pano kartvizit tabela ürün etiketi ve sair tüm eşya ve dökümanlarındaki "..." ibaresinin kullanılmasının yasaklanmasına, davalı şirket adına kayıtlı bulunan TSE belgelerindeki "..." ve "... ..." ibarelerinin kullanılmasının önlenmesine, davalı şirketin kullandığı ..., ... web sitelerinin ve "..."ibaresi içeren sosyal medya(..., ..., ... vs) hesaplarının kullanımının engellenmesine, haksız rekabetin önlenmesine dair hüküm özetinin ilanına, haksız rekabet nedeni ile her türlü fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 200.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ...'nun huzurdaki davayı firma adına açması için gerekli dava ehliyeti ve yetkisinin bulunmadığını, davacı ...'nun müvekkiller ... ve ... aleyhine Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/... esas sayıl dava dosyası ile dava açtıklarını ifade etmiş iseler de söz konusu davanın ... ve ... aleyhine açıldığını, bu bağlamda dava bakımından husumetlerinin bulunmadığını, davacı tarafın huzurdaki dava ile müvekkilini adına tescilli olan markalar bakımından haksız rekabet olduğunun tespitini talep ettiğini, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı firma müvekkil davalıların haksız rekabet eylemlerinin Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyası ile sübut bulunduğunu iddia ettiğini, ancak davacının bahsini ettiği dosyada hem marka hukuku bağlamında hem usul hukuku bağlamında çok fahiş hatalar yapılmış ve davacının talepleri arasında olmayan ve müvekkilin tescilli marka kullanımını dahi yasaklayan bir karar tesis edildiğini, söz konusu kararın kesinleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın haksız rekabetten kaynaklanan tespit, markaya tecavüzünün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda, uyuşmazlığın çözümünde 556 sayılı KHK hükümlerinin de değerlendirilmesi gerektiği, 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 114/1-c ve 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber), 4-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine, Dair, Davacı ... İmalat vekili ve Feri Müdahil ... vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 24/06/2022 Katip ... Hakim ...