VUK Madde 298 — Yetki:
Bu maddeye atıf yapan 36 karar
Madde 298 – (Değişik: 23/6/1982-2686/36 md.)
Bu bölümde yazılı emsal bedelleri ile alacak ve borçların değerleri 72 nci maddede yazılı Takdir Komisyonu tarafından tespit edilir.
Enflasyon düzeltmesi, yeniden değerleme oranı ve yeniden değerleme:[93]
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 9. Daire · 2023/7825 E. · 2025/758 K. 11.03.2025Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten so
- İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/325 E. · 2024/568 K. 13.06.2024Davacılar vekili Mahkememize verdiği 18/04/2024 havale tarihli dava dilekçesinde; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu md. 438 ve 439 uyarınca her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı da
- 6. Daire · 2023/7008 E. · 2024/382 K. 17.01.2024Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde
- 6. Daire · 2023/6958 E. · 2024/380 K. 17.01.2024Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde
- 6. Daire · 2023/6950 E. · 2024/381 K. 17.01.2024Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde
- 6. Daire · 2022/8008 E. · 2023/3112 K. 23.03.2023Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde
- Danıştay · 2022/1437 E. · 2022/1513 K. 07.12.2022Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/02/2022 tarih ve E:2019/9863, K:2022/642 sayılı kararı: 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca işverenler tarafından çalışanlara ücret, ödenek, tazminat veya başka adlar altın
- 7. Daire · 2019/1828 E. · 2022/4215 K. 02.11.2022Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İ
- 6. Daire · 2020/10 E. · 2022/8425 K. 05.10.2022Dava, Ankara İli, Kahramankazan İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıda, ruhsata aykırı İmalatlar yapıldığından bahisle, davacıya 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca 138.492,35-TL para cezası verilmesine ilişkin … tar
- 6. Daire · 2020/6550 E. · 2022/6477 K. 31.05.2022Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgel
- Danıştay · 2022/242 E. · 2022/304 K. 23.03.2022Davacının 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağlarının üretim taahhüdüne aykırı olarak herhangi bir işleme tabi tutulmaksızın doğrudan veya basit bir karışımla sattığının somut bir şekilde ortaya kon
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2021/1531 E. · 2021/1671 K. 31.12.2021Taraflar arasındaki maddi duran varlıkların değerinin tespiti istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin hukuki yarar şartı yokluğu sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı talepte bulunan şirket vekili tarafından sür
- Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/723 E. · 2021/693 K. 23.09.2021Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Ticaret AŞ'nin 2004 yılında kurulduğu, ticari hayatta şirketlerin maddi duran malvarlığı değere önemli bir yer kapladığından dolayı bunların değerlerinin tespiti talebinin hasıl olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu mük
- 15. Ceza Dairesi · 2020/623 E. · 2020/3058 K. 02.03.2020Sanık ...'ın sabit olan çevreyi kirletme kabahat eyleminden dolayı 5326 sayılı yasanın 41/4 maddesi uyarınca 213 sayılı Vergi Usul Yasası'nınmükerrer 298 maddesi uyarınca tespit edilen yeniden değerlendirme oranı nazara alınarak 186 TL idari para cezasıyla cez
- Danıştay · 2019/160 E. · 2019/699 K. 23.10.2019Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİNİN DÜŞÜNCESİ : Parasal tu
- · 2011/265 E. · 2012/65 K. 09.04.2012Davacı vekili bu kez, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/1834 Kabahat numaralı dosyasında yapılan inceleme sonucu 2011/1713 sayılı Karar ile müvekkili şirket aleyhine tesis edilen haksız ve hukuka aykırı işlemin iptali ile 31.745,00 TL tutarındaki İdari Pa
- · 2013/777 E. · 2013/65 K. 14.01.2011Davacı vekili bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır. ANKARA 12.İDARE MAHKEMESİ:8.3.2013 gün ve E: 2013/303,K:2013/603 sayı ile, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin E:2011/265, K:2012/65 sayılı kararına dayanarak idari yaptırım kararının idari makam ve mer
- · 2007/3586 E. · 2008/1613 K. 30.04.2008Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Özsermayenin bir unsuru olan birleşme priminin parasal olmayan bir kıymet olduğu tartışmasız olup, enflasyon düzeltmesine tabi tutulmasına hukuki bir engel bulunmadığından, aksi yönd
- 20. Hukuk Dairesi · 2007/18277 E. · 2008/472 K. 17.01.2008Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 20. Hukuk Dairesi · 2007/10623 E. · 2007/10410 K. 16.07.2007Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.