6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 682 — I - Kayıtsız, şartsız olması
Bu maddeye atıf yapan 15 karar
MADDE 682- (1) Cironun kayıtsız ve şartsız olması gerekir. Cironun bağlı tutulduğu her şart yazılmamış sayılır.
(2) Kısmi ciro batıldır.
(3) Hamiline ciro beyaz ciro hükmündedir.
II - Cironun şekli
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2024/656 E. · 2026/634 K. 11.09.2026Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu md. 22. gereği ilam harcının 2/3'ü alınması gerektiğinden, peşin alınan 427,60 TL harçtan, alınması gereken 488,00 TL ilam harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 60,40 TL
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi · 2024/1074 E. · 2025/25 K. 09.01.2025Davalı firmaların adi ortaklığı ile davacı firmaların adi ortaklıkları arasında Deniz Deşarj Hattının yapım işi ile ilgili sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işin davacılar tarafından tamamlandığını, davalılar tarafından idare ile yapılan sözleşme hükümler
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2024/2010 E. · 2024/2154 K. 31.12.2024Davalı Şirket’e bağımsız ve tarafsız bir yönetim kayyımı atanmasının elzem hale geldiğini, bu kapsamda, ilgili davada, Davalı Şirket’e kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, ancak, taleplerinin reddedildiği
- Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/810 E. · 2024/659 K. 22.10.2024Dava, TTK 638.maddesi uyarınca haklı nedenlere dayalı olarak limited şirketten çıkma, çıkma payının ödenmesi, limited şirket müdürünün sorumluluğu ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sa
- Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/810 E. · 2024/659 K. 22.10.2024Dava, TTK 638.maddesi uyarınca haklı nedenlere dayalı olarak limited şirketten çıkma, çıkma payının ödenmesi, limited şirket müdürünün sorumluluğu ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sa
- Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/581 E. · 2024/523 K. 11.07.2024Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 50.900,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 32-Taraflarca sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadı
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2021/1300 E. · 2023/432 K. 04.05.2023Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece Mahkemesinin 3 nolu ara kararının karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.250-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde olduğu
- 11. Hukuk Dairesi · 2020/3074 E. · 2022/3983 K. 24.05.2022İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava konusu çeklerdeki cironun rehin yada tahsil cirosu olmayıp, temlik cirosu olduğu, TTK'nun 687. maddesi uyarınca keşideci ile lehtar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan şahsi def'ilerin ciro yolu ile hamil olan davalı b
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2019/580 E. · 2020/1477 K. 17.12.2020Davacı (borçlu) istirdat davası açabilmek içini maddi hukuk bakımından (aslında) borçlu olmadığı bir parayı, (hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması nediyle) cebri, icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmış olmalıdır (m.72, VII). Huzurda ikame edilen dav
- Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2014/463 E. · 2020/662 K. 12.11.2020Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirketin mali ve idari bakımdan güçlü bir şirket olduğunu, şirketin mevcut yapısının, davacı ortağın mevcut durumunu tehdit veya tehlike altına atmadığını, davacı ortağın durumunun teminat altına alınması kapsam
- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/166 E. · 2019/688 K. 09.07.2019Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının ...., borçluların ... ve... olduğu, alacaklı tarafından 875,00 USD bedelli 15/11/2012 vade
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2018/554 E. · 2018/606 K. 13.03.2018Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince istinaf isteminin kabulüne, İstanbul 1.Asli
- 12. Hukuk Dairesi · 2016/23998 E. · 2017/15060 K. 04.12.2017Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosy
- 19. Hukuk Dairesi · 2015/8215 E. · 2016/339 K. 19.01.2016Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, .. gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 12. Hukuk Dairesi · 2009/7310 E. · 2009/15661 K. 13.07.2009Mahkemece, İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 36