6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 47 — 4. Ticaret unvanının devamı
Bu maddeye atıf yapan 13 karar
MADDE 47- (1) Ticari işletme sahibinin veya bir ortağın ticaret unvanında yer alan adı kanunen değişir veya yetkili makamlar tarafından değiştirilirse unvan olduğu gibi kalabilir.
(2) Kollektif veya komandit şirkete ya da donatma iştirakine yeni ortakların girmesi hâlinde ticaret unvanı değiştirilmeksizin olduğu gibi kalabilir. Bu şirketlerden birinin ticaret unvanına adı dâhil olan bir ortağın ölümü üzerine mirasçıları onun yerine geçerek şirketin devamını kabul eder veya şirkete girmemekle beraber bu hususta izinlerini yazılı şekilde bildirirlerse şirket unvanı olduğu gibi bırakılabilir. Şirketten ayrılan ortağın adı da yazılı izni alınmak şartıyla şirket unvanında kalabilir.
5. Şubeler
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/1055 E. · 2026/249 K. 02.04.2026Davacı şirketmiş gibi bir algı oluşturup davacı şirketin itibarını zedelemek ve zarara uğrattığını, davalı şirket ile dava dışı ... Marka Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketinin adresi hemen hemen aynı olduğunu, sadece daire numaralarının farklı olduğunu, dav
- · 2026/94 E. · 2026/154 K. 12.03.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un davalı şirkette pay sahibi olduğunu, buna rağmen müvekkilinin uzun süredir şirketin faaliyetlerine ve mali durumuna ilişkin sağlıklı bilgi alamadığını, yönetim kurulu toplantılarına dair belgeler, raporla
- Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/2 E. · 2024/1153 K. 30.10.2024Davalı şirket 2023 yılı genel kurulunda ortaya çıkan bu müphem olaya ilişkin bir çalışma ve açıklama yapmamıştır. Bu durumda bilançonun bu şekilde onaylanması hukuka uygun değildir. Zira şirketin 2020 ve 2021 yılına ait hesapları ile sonrasındaki buna bağlı hes
- İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/574 E. · 2023/128 K. 16.02.2023Davacının dava dilekçesindeki ----- numaralı başlıkta yer alan “İmtiyazlı hisselerin devamına ilişkin mahkeme kararı alınmamış ve imtiyazlı hisselere ilişkin esas sözleşme değiş
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/732 E. · 2021/86 K. 29.01.2021Davalı vekilinin, sulh olunduğundan bahisle, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin dilekçe sund
- 11. Hukuk Dairesi · 2018/4894 E. · 2020/2632 K. 04.06.2020Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacılar vekili, dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki tüm dilekçe ve beyanlarında davalı ...’ın, davacı Kaynak ve Kaplama
- 11. Hukuk Dairesi · 2019/410 E. · 2019/7314 K. 19.11.2019Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/11/2019 tarihinde oybirliğiyle kara
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/11764 E. · 2016/8894 K. 17.11.2016Mahkemece, asıl davada, davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tesbiti ile unvan terkini talebinin reddine, davalının hükümsüzlük kararının kesinleşmesinden sonra “......“ ibaresini markasal olarak kullanmasının önlenmesine, karşı dava ile birleşen davanın ise
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/10854 E. · 2014/17727 K. 17.11.2014Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 802,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar ver
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/6309 E. · 2013/21693 K. 29.11.2013Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2011/15412 E. · 2013/253 K. 09.01.2013Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2011/14326 E. · 2012/19814 K. 04.12.2012Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ''Türkmed'' ibaresinin birleşik kelime niteliğinde olup, kelimelerin birleşmesi ile farklı ve yeni bir anlam kazandığı, marka olarak tescilinde engel bulunmadığı, yine ''Türkmed'' ibar
- 17. Hukuk Dairesi · 2012/115 E. · 2012/3904 K. 02.04.2012Davacı yeni bir şirket olmayıp, borçlu şirketin devamı niteliğindedir ve borcun doğum tarihinden sonra unvan değişikliği ile yeni halini almıştır. Bu koşullarda davacının dosyanın asıl borçlusu olması nedeni ile açılan davada taraf sıfatının bulunmadığı dikkate