6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 46 — 3. Ekler
Bu maddeye atıf yapan 102 karar
MADDE 46- (1) Tacirin kimliği, işletmesinin genişliği, önemi ve finansal durumu hakkında, üçüncü kişilerde yanlış bir görüşün oluşmasına sebep olacak nitelikte bulunmamak, gerçeğe ve kamu düzenine aykırı olmamak şartıyla; her ticaret unvanına, işletmenin özelliklerini belirten veya unvanda yer alan kişilerin kimliklerini gösteren ya da hayalî adlardan ibaret olan ekler yapılabilir.
(2) Tek başlarına ticaret yapan gerçek kişiler ticaret unvanlarına bir şirketin var olduğu izlenimini uyandıracak ekler yapamazlar.
(3) “Türk”, “Türkiye”, “Cumhuriyet” ve “Millî” kelimeleri bir ticaret unvanına ancak Cumhurbaşkanı kararıyla konabilir.[19]
4. Ticaret unvanının devamı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/1044 E. · 2026/393 K. 02.03.2026Mahkemece, davanın, ticari unvana müdalenin men'i, davalı şirketteki ... ibaresinin ticaret unvandan ve sicilden terkini istemine ilişkin olduğu, Ticaret Sicilinden her iki şirketin kayıtlarının incelenmesinde davacı ....... Şti.'nin 23/09/2004 tarihinde, davalı .
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2025/332 E. · 2026/367 K. 27.02.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin taraflar arasında akdedilen devir sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, sözleşme tarafı olan davacının bir tüzel kişi olduğunu, davacı şirketin sözleşme yapmaya ehil olmadığı
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/1330 E. · 2026/163 K. 04.02.2026İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı firmanın ticaret siciline 25/12/2008 tarihinde, davalı firmanın ise 02/08/2016 tarihinde tescil edilerek kuruldukları, her iki firmanın ticaret ünva
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/801 E. · 2026/47 K. 15.01.2026Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tarafların ünvanlarının çekirdek kısımlarının tamamen birbirinden farklı olduğu, iltibasa yol açtığı iddia edilen “...” kelimesinin ünvanın ek kısmını oluşturduğunu ve davalının "..." ibaresinin yanında ayrıt edici ola
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2025/1324 E. · 2025/1854 K. 11.12.2025Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin değerlendirmelerinin eksik olduğunu, eksik bi
- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/899 E. · 2025/1283 K. 01.12.2025Dava, TTK'nın 50. maddesine göre usulüne uygun tescil ve ilan edilmiş ticaret unvanının kullanılması nedeniyle aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince ticaret unvanındaki ''...'' ibaresinin sicilden terkini istemine ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne m
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2025/1222 E. · 2025/1481 K. 26.11.2025Davacı vekili istinaf isteminde; tecavüzün tespit'i, men'i ve unvandan terkin talepleri müstakil dava niteliğinde olmadığından iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Bilirkişi raporunun hükme esas alınmama gerekçeleri açıklanmadığını,
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2022/391 E. · 2025/1194 K. 25.09.2025Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, bilirkişinin yurtdışında olması gerekçesi ile dosyanın tevdii edilemediğini ve bu gerekçe ile bilirkişi incelemesinden vazgeçildiğini, yeni bir bilirkişi atanması
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2023/303 E. · 2025/783 K. 10.07.2025Taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmamış olsa dahi çizilen mimari projeler müellifi yönünden bir fikir ve sanat eseri olarak kabul edildiğinden eserin kısmen veya tamamen kullanılmış olması durumunda da eser sahibinin bedel isteme hakkı doğmaktadır. Somut davada ...
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2021/2241 E. · 2025/835 K. 15.05.2025Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Dava dilekçesindeki ve aşamalardaki beyanlarını aynen takrarla; söz konusu şirket unvanında takip eden ke
- 11. Hukuk Dairesi · 2026/1036 E. · 2026/2357 K. 27.04.2025Dava, markaya tecavüzün tespit'i, men'i ve davalı ticaret unvanının terkini istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kara
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/4006 E. · 2025/2299 K. 09.04.2025Dava, markaya tecavüzün tespit'i, men'i ve davalı ticaret unvanının terkin istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Somut olayda davalı ticaret unvanının davacı marka haklarına tecavüz oluşturması için gerekli olan ve aranan "sınıfsal benzerlik" kriter
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2021/2329 E. · 2025/424 K. 13.03.2025Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin tescilli ticaret unvanını kullanmasının rekabet teşkil etmediğini, ... ibaresinin iltibas açısından zayıf bir ibare olduğunu, müvekkili şirketin unvanının başında '' ...'' ibaresinin yer aldığını, bu ibare ile un
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2022/465 E. · 2025/295 K. 27.02.2025Mahkemece, davacının ticaret unvanının davalınınkinden daha önce tescil edildiği,TTK 50 uyarınca mutlak hak sahibi davacının TTK 52/1'deki davalının unvanının ticaret sicilinden silinmesi şartlarının somut olayda gerçekleştiği, davacının ticaret unvanına davalı ta
- İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · 2022/148 E. · 2025/10 K. 21.01.2025Davalı tarafın yargılama giderlerinden olan 115.75 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine, Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ
- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/345 E. · 2024/1097 K. 19.11.2024Davacının, davalı şirketin ticaret ünvanından “...” ve “....” ibarelerinin, bu mümkün değilse sadece “...” ibaresinin çıkartılmasına yönelik talebinin ise yerinde olduğu; davalının ünvanında “...” ibaresine yer vermekle davacıya karşı haksız rekabette bulunduğu
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2021/1589 E. · 2024/1599 K. 14.11.2024Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Şti. (...)'nin uzun yıllardır ulusal ve uluslararası kargo taşımacılığı işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, ... olarak ticari unvanı uzun yıllardır kullandığını, davacının kısaltmaları ve logosunun T
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2022/533 E. · 2024/1802 K. 05.11.2024İlk Derece Mahkemesince; "Kötüniyetli tescil iddiası yönünden yapılan değerlendirmede ise; tarafların her ikisinin de aynı şehirde ve aynı sektörde faaliyet gösterdikleri; davacının faaliyet gösterdiği söz konusu sektörde varlığının uzun yıllara dayandığı ve İstanbul'daki tüket
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2024/1035 E. · 2024/1073 K. 10.07.2024İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde düzenlenen nedenlerden olmadığı, kanun yolu nedenlerinden olduğu, mahkeme başkanı ve üyelerinin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren bir durumun bulunmadığı, dava sıra
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2021/1080 E. · 2024/1039 K. 02.07.2024Davacı ile davalı şirketler kozmetik sektöründe faaliyet göstermektedir. Her iki şirketin ticaret unvanında ayırt edici unsur "..." ibaresidir. Tarafların iştigal alanlarının aynı olduğu dikkate alındığında, davalı şirketin ticaret unvanına bu ayırt edici unsur