6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 305 — B) Uygulanacak hükümler
Bu maddeye atıf yapan 13 karar
MADDE 305- (1) Bu Bölümdeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, kollektif şirkete dair 212 ilâ 216 ncı maddeler komandit şirketler hakkında da uygulanır.
(2) Şirket sözleşmesinde, her komanditer ortağın sermayesinin miktarı, cinsi ve ortak sıfatından kaynaklanan ve bir yönetim hakkı niteliğinde olmaması gereken, komanditer ortaklara verilen yönetim görevleri açıkça belirtilir.
C) Sözleşme
I - Yorum
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2025/578 E. · 2025/919 K. 08.10.2025Davacı şirketin 05/11/2010 tarihinde kurulduğu ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil edildiği, davalının ise; kurucu ortak olduğu anlaşılmıştır. 6103 sayılı yasanın 2/1-a maddesi uyarınca 6102 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce meydana gele
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/61 E. · 2025/573 K. 12.09.2025Dava, İİK m.286 vd hükümlerinden kaynaklanan konkordato talebine ilişkindir. Mahkememizce 31/10/2024 tarihi itibariyle borçlu şirket lehine üç ay süre ile geçici mühlet kararının verildiği, 29/04/2024 tarihi itibariyle ise iki aylık geçici mühlet kararının ver
- Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/270 E. · 2025/127 K. 25.02.2025Davacı vekili ... tarihli şirket eski ortağına sorumluluk davası açılması hakkında verilen genel kurul kararını ve ... - ... tarihleri arasındaki şirketin ... Şubesinde bulunan vadesiz mevduata ait hesap özetini dosyaya sunmuştur. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğ
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2021/585 E. · 2024/716 K. 16.05.2024Davalının Türk Bayraklı ... İMO nolu ... römorkörünün donatanı olduğunu, bu römorkörün 12.08.2015 tarihinde M. Ereğli - Yarımca seferini yapan, ... firmasının sahip olduğu Türk Bayraklı ... isimli tankerine Marmara Denizi trafik ayırım şeridi içerisinde makice
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2021/1158 E. · 2024/400 K. 29.02.2024Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... Bankası .... nolu şirket hesabından 14.03.2011 tarihinde 19.400,00 Euro para çektiğini ancak şirkete bu parayı teslim etmeyip uhdesinde tuttuğunu, davalının ... Bankası ... Şubesi 25240-Euro hesab
- 11. Hukuk Dairesi · 2020/1329 E. · 2022/646 K. 26.01.2022Dava, dava dışı anonim şirketin, yönetim kurulu başkanı olan davalıya karşı şirket ortakları tarafından TTK 309. maddesi uyarınca açılan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 326.735,69 TL ana para alacağı yönünden açılan davanın reddine, 249.148,36 TL fai
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/80 E. · 2021/16 K. 19.01.2021Davalı şirkete, 05.02.2016 tarüıli ve 6596 sayılı yazı ile tekel haklarının ihlal edildiğinin ve 100.000 USD kar mahrumiyetine sebebiyet verildiğinin bildirildiğini, zararın giderilmesi veya sulh ohınmasj isteniyorsa bildirilmesi istendiğini, davalı tarafça 11.
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/13095 E. · 2016/7997 K. 11.10.2016Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma v
- 11. Hukuk Dairesi · 2016/1057 E. · 2016/3877 K. 07.04.2016Davalılar vekili ise davacıların dava dilekçelerinde açıkça şirket ortaklıklarını kabul ettiklerini, bu iddianın da doğru olduğunu, ancak davacıların doğrudan zarar gördüklerine dair hiçbir vakıa ileri sürmeden,
- 23. Hukuk Dairesi · 2014/4981 E. · 2015/2357 K. 07.04.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olma
- 23. Hukuk Dairesi · 2011/3649 E. · 2012/1533 K. 29.02.2012Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2011/3335 E. · 2011/6450 K. 27.05.2011Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen
- 11. Hukuk Dairesi · 2009/1003 E. · 2010/12023 K. 25.11.2010Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre, davacı ile davalı şirket müdürü olup şirketi temsil yetkisine sahip olduğuna dair 12.12.1997 tarihli karara göre 10 yıl süre ile şirketi her iki ortağın münferiden temsil yetkisi olduğu, davacının ayrı bir şirket