6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 306 — I - Yorum
Bu maddeye atıf yapan 16 karar
MADDE 306- (1) Şirketin komandit olup olmadığı sözleşme hükümlerine göre belirlenir. Ortaklar tarafından şirkete verilen ad ve nitelik o şirketin türünün belirlenmesinde yalnız başına yeterli olmaz.
(2) Bir şirketin komandit olduğu açıkça saptanamıyorsa o şirket kollektif sayılır.
II- Komanditerlerin sermaye koyma borcu
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2024/345 E. · 2025/1188 K. 23.09.2025Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu şirkette 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinde tanımlanan iş sözleşmesiyle ücreti karşılığı çalışan statüsünde görev yaptığını ve hiçbir zaman tahsilat ödeme muhasebe finansman işlemlerinde kendisine sor
- 11. Hukuk Dairesi · 2020/2296 E. · 2021/6315 K. 17.11.2021Davacı vekili, TMSF’nin 13.02.2004 tarih ve 13 sayılı 09.02.2004 tarih ve 51 sayılı kararlan gereği ... Grubuna ait şirketlerin ortakların temettü hariç ortaklık haklarına el konulduğunu, davacı Lotus A.Ş’nin de el konulan 74 adet medya şirketinden biri olduğun
- Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/207 E. · 2021/460 K. 03.06.2021Davacı ile davalı ... arasında ortaklık ilişkisi olduğunu, bu nedenle de davacının davalı şirketten TTK 329 ve 405.maddelerine göre hisselerin geri alınması ve ya hisse bedellerinin davacıya iade edilmesinin mümkün olmadığını bu konuda verilmiş yargıtay ilamlar
- 11. Hukuk Dairesi · 2018/5793 E. · 2021/1411 K. 18.02.2021Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, temlik alan TMSF'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 18.02.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Bozma kararına e
- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/186 E. · 2021/124 K. 16.02.2021Davacı vekili 19/09/2006 havale tarihli dilekçesi ile davasını 405.000,00TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP:Açılan davaya davalı vekilleri ve asiller tarafından verilen davaya cevap ve değişik tarihli dilekçelerinde; davacı şirket, delil niteliği taşımayan, kendi
- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/720 E. · 2021/59 K. 27.01.2021Davacı vekili 19/09/2006 havale tarihli dilekçesi ile davasını 405.000,00TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP:Açılan davaya davalı vekilleri ve asiller tarafından verilen davaya cevap ve değişik tarihli dilekçelerinde; davacı şirket, delil niteliği taşımayan, kendi
- Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/1204 E. · 2019/1272 K. 27.11.2019Davacı ile davalı ....... arasında ortaklık ilişkisi olduğunu, bu nedenle de davacının davalı şirketten TTK 329 ve 405.maddelerine göre hisselerin geri alınması ve ya hisse bedellerinin davacıya iade edilmesinin mümkün olmadığını bu konuda verilmiş yargıtay ila
- 11. Hukuk Dairesi · 2018/1038 E. · 2019/6072 K. 02.10.2019Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2017/4134 E. · 2019/2047 K. 12.03.2019Davacı vekili, ...’nin 13.02.2004 tarih ve 13 sayılı 09.02.2004 tarih ve 51 sayılı kararlan gereği Uzan Grubuna ait şirketlerin ortakların temettü hariç ortaklık haklarına el konulduğunu, davacı Lotus A.Ş’nin de el konulan 74 adet medya şirketinden biri olduğun
- 11. Hukuk Dairesi · 2017/4749 E. · 2018/4428 K. 08.06.2018Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca
- 11. Hukuk Dairesi · 2017/3580 E. · 2018/2488 K. 09.04.2018Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin 2003 yılı itibariyle defterlerinin incelendiği, 1.000.000.000.000 TL sermaye hesabındaki tutarın raporda derç edilen çeşitli ödemelere ilişkin kayıtlar neticesinde bu hesapta ö
- 11. Hukuk Dairesi · 2016/383 E. · 2017/4016 K. 22.06.2017Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar ...,
- 11. Hukuk Dairesi · 2016/2880 E. · 2016/6868 K. 21.06.2016Davalıların eski yöneticisi oldukları şirket, bir sermaye şirketi olup, faaliyetlerini ortaklardan aldığı sermaye payları ile bundan elde ettiği kazançlarla yürütür. Hayatın olağan koşulları gereğince de sermaye payının zamanında tahsil edilmemesinin şirketi za
- 11. Hukuk Dairesi · 2009/2046 E. · 2010/8431 K. 15.07.2010Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 15.07.20
- 11. Hukuk Dairesi · 2008/10756 E. · 2010/1899 K. 18.02.2010Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden davalılardan alınmasına, 18.02.2010 tari
- 11. Hukuk Dairesi · 2008/7785 E. · 2010/298 K. 14.01.2010Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 09,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2010 tarihinde oybirliğiy