6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 238 — III - Mahkeme kararı
Bu maddeye atıf yapan 22 karar
MADDE 238- (1) Yalnız şirket aleyhine alınmış olan mahkeme kararı, şirket hakkındaki takip semeresiz kalmadıkça veya şirket herhangi bir sebeple sona ermiş olmadıkça ortaklar hakkında icra edilemez.
(2) İcra emrinin şirkete tebliğine rağmen borç ödenmediği takdirde, alacaklı, şirketle birlikte ortakların veya bazılarının da doğrudan iflasını isteyebilir.
IV- İflas
1. Şirketin iflası
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2026/81 E. · 2026/354 K. 05.03.2026Mahkemece düzenlenen 26.12.2024 tarihli tensip zaptında 12 nolu ara kararda, her ne kadar Ticaret Sicil Gazetesi ve Türkiye genelinde yayınlanan trajı en yüksek 5 büyük gazetede ibaresi yer alsa da ilanın sadece tirajı yüksek bir gazetede yapıldığını, ancak Ticare
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2025/1039 E. · 2025/1209 K. 05.11.2025Davalı tarafa dava dilekçesi 22/01/2020 tarihinde tebliğ olunmasına rağmen yasal sürede cevap dilekçesi sunulmamıştır. 23/09/2020 tarihinde sunulan beyan dilekçesinde ise; Müvekkil şirketin ... Özel Eğitim Kurumları Ltd. Şti. ile 25/01/2019 tarihinde Reklam Ala
- 6. Hukuk Dairesi · 2025/2021 E. · 2025/3380 K. 14.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, davacının avukatlık hizmetini özenle yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2024 tarihli
- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/808 E. · 2025/714 K. 11.09.2025Davacı tarafından yapılan 6.515,50-₺ ilan gideri, 1.438,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 7.953,50-₺ ile 916,00-₺ harç gideri olmak üzere to
- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/808 E. · 2025/714 K. 11.09.2025Davacı tarafından yapılan 6.515,50-₺ ilan gideri, 1.438,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 7.953,50-₺ ile 916,00-₺ harç gideri olmak üzere to
- 6. Hukuk Dairesi · 2025/1910 E. · 2025/2835 K. 10.09.2025Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin olduğunu, dava dışı ... 'nun şirketin tüm mali, hukuki ve ticari faaliyetlerini yürüten kişi olduğunu, şahsen sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ...'ın yurt dışına kaçtığını, şir
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2024/855 E. · 2025/476 K. 30.04.2025Davalı ... Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK'nın 177/4 maddesi hükmüne göre açılan doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin davada, davacıl
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2025/376 E. · 2025/427 K. 16.04.2025Davacı vekili yasal süresi içinde dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DAİRE KARARI: Dairemizin 06/11/2024 tarih 2024/734 E. 2024/1431 K. Sayılı ilamı ile; Somut olayda davalı gerçek şahısların, yönetim kurulu üyesi old
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2025/274 E. · 2025/395 K. 09.04.2025Davacı vekili yasal süresi içinde dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DAİRE KARARI: Dairemizin 30/10/2024 tarih 2024/736 E. 2024/1381 K. Sayılı ilamı ile; Somut olayda davalı gerçek şahısların, yönetim kurulu üyesi old
- 6. Hukuk Dairesi · 2024/3677 E. · 2024/5222 K. 26.12.2024İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı tak
- 6. Hukuk Dairesi · 2024/3676 E. · 2024/5221 K. 26.12.2024İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı tak
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2024/734 E. · 2024/1431 K. 06.11.2024Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek, müvekkiline olan borç yerine getirilmediğinden yönetim kurulu üyelerinin de iflasına karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı değer
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2024/736 E. · 2024/1381 K. 30.10.2024Davacı vekili her ne kadar TTK 238/2 maddesi uyarınca müvekkil alacaklarının ödenmemesi nedeniyle şirket ortaklarının ve sorumlu müdürlerinin de şirketle birlikte sorumlu olduğunu ve iflasına karar verilmesini talep etmiş ise de Türk Ticaret Kanunu'nun İkinci K
- Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/619 E. · 2024/922 K. 26.09.2024Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın iflas tarihinden sonra açıldığı anlaşılmakla kayıt kabul davası olarak işlem göreceğinden HSK ...Dairesinin 03/04/2018 tarih ... nolu kararı gereğince görevli mahkemenin yargı çevremizde bulunan Bakırköy 1. 2. ve
- İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/894 E. · 2024/5 K. 10.01.2024Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık
- İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/895 E. · 2024/6 K. 10.01.2024Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu
- Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2021/787 E. · 2023/666 K. 05.05.2023Dava, iflas istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2022/466 E. · 2023/362 K. 08.03.2023Davacıların alacağı mahkeme ilamına dayanmaktadır. İİK'nın 177/4 maddesi uyarınca mahkeme kararına dayalı alacakların iflasa tabi olan şirket tarafından ödenmemesi doğrudan doğruya bir iflas sebebidir. Burada alacak miktarının ya da davalı borçlu şirketin bu al
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2019/1276 E. · 2022/880 K. 22.06.2022Davacı ...... vekili dava dilekçesinde özetle; şirket resmi kayıtlarına göre müvekkili ... 'ın davalı şirketin .... payına sahip olduğunu, gayri resmi sahibi olduğu hisselerin de bulunduğunu, 13.12.2012 tarihinde yapılan 2011 yılı genel kuruluna müvekkil şirket
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/7959 E. · 2013/22499 K. 10.12.2013Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ..., ..., ...ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 382,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 10.12