6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 237 — II- Sorumluluğun derecesi
Bu maddeye atıf yapan 23 karar
MADDE 237- (1) Şirketin borç ve taahhütlerinden dolayı birinci derecede şirket sorumludur. Ancak, şirkete karşı yapılan icra takibi semeresiz kalmış veya şirket herhangi bir sebeple sona ermiş ise, yalnız ortak veya ortakla birlikte şirket aleyhine dava açılabilir ve takip yapılabilir.
(2) Yukarıdaki hükümler, ortakların kişisel mallarına ihtiyati haciz koymaya mani değildir. Bu fıkra hükmünce konulmuş bulunan ihtiyati hacizler hakkında İcra ve İflas Kanununun 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında öngörülen süre, birinci fıkranın ikinci cümlesi hükmünce ortağa karşı dava veya takibe başlama yetkisinin doğduğu tarihten itibaren işlemeye başlar. Bununla beraber, ihtiyati haciz tutanağının tebliğinden itibaren kanuni süre içinde şirkete karşı takibe veya davaya başlanmadığı takdirde ihtiyati haciz düşer.
III - Mahkeme kararı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2024/1158 E. · 2025/1119 K. 18.11.2025Davacılar vekili; ... yılında ... Tekstil Kollektif Şirketi olarak Türkiye'de bir ilk olan .... ve ..... fantazi kumaşlardan yatak örtüsü, masa örtüsü ve divan örtüsü gruplarında üretime başladığını, şirketin 2010 yılından itibaren .... öncülüğünde iç piyasa ve
- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/949 E. · 2025/111 K. 12.02.2025Davacı tarafın alacak talebinin dayanağı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası olup, davacı tarafından davalı aleyhine iflas yolu ile adi takip başlatıldığı, davalının itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce gü
- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/349 E. · 2024/800 K. 17.07.2024Davacı taraf bu madde gereğince depo emrinin şirket ortaklarına tebliği ile şirket ortaklarının iflasına karar verilmesini talep etmiş ise de, TTK'nun 240.maddesi gereğince depo emri gereğini yerine getirmeyen kollektif şirketin ortağına takip yapılmasına gerek
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/946 E. · 2023/4365 K. 11.07.2023Davalılar vekili cevap dilekçesinde; somut uyuşmazlık bakımından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, tenfizi talep edilen kararlar dava dilekçesinde zikredilen şirket hakkında verildiğininden müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, tahkim kararlar
- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/935 E. · 2023/626 K. 14.06.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacıya gerekli ödemlerin yapıldığını, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, şirket karlarının davacının bilgisi ve onayı ile ş
- Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/1278 E. · 2023/232 K. 22.02.2023Dava, İİK 309 maddesine dayanan iflas içi konkordato projesinin tasdiki talebine ilişkindir. 1-İİK 309. maddesine göre iflasına hükmedilmiş olan bir borçlu konkordato talep ederse veya bu borçlunun alacaklılarından biri konkordato işlemlerinin başlatılmasını i
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/3328 E. · 2022/7064 K. 17.10.2022Dava, kollektif şirketten çıkarılan ortağın çıkma payının diğer ortaklardan tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar çıkarılan ortağın pay bedelinin ödenmesinden kollektif şirket sorumlu
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2020/677 E. · 2021/1832 K. 09.12.2021Davalılar vekili; ... md.60 uyarınca görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, husumet yönünden ise tenfızi istenen kararların ...Şirketi ve ... aleyhine verilmiş kararlar olduğunu, davada taraf gösterilmesi gereken kişinin bu kollektif şirket olması
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2020/633 E. · 2021/831 K. 24.06.2021Davacı taraf dilekçesinde tüzel kişiliği bulunmayan... Firması hakkında da dava açmış olup, tüzel kişiliğinin olmaması nedeniyle taraf ehliyeti bulunmadığında hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, diğer davalılar hakkında açılan davası
- 12. Hukuk Dairesi · 2020/5453 E. · 2020/8185 K. 06.10.2020Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinle
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2020/174 E. · 2020/684 K. 25.06.2020Davalı ... adına usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 25/11/2019 tarih ve 2019/350 Esas - 2019/1212 Karar sayılı kararında; "İlamsız
- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/772 E. · 2020/35 K. 16.01.2020
- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/1207 E. · 2019/1370 K. 18.12.2019Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; MÖHUK md.60 uyarınca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, husumet yönünden ise ternfızi istenen kararların ----aleyhine verilmiş kararlar olduğunu, davada taraf gösterilme
- 12. Hukuk Dairesi · 2019/13326 E. · 2019/16907 K. 25.11.2019
- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/985 E. · 2019/1217 K. 20.11.2019Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; MÖHUK md.60 uyarınca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, husumet yönünden ise ternfızi istenen kararların ----aleyhine verilmiş kararlar olduğunu, davada taraf gösterilme
- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/985 E. · 2019/1217 K. 20.11.2019Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; MÖHUK md.60 uyarınca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, husumet yönünden ise ternfızi istenen kararların ----aleyhine verilmiş kararlar olduğunu, davada taraf gösterilme
- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/1331 E. · 2019/586 K. 16.05.2019Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının ortağı bulunduğu davalı şirketten kar payı talebinde bulunup bulunmayacağı varsa kar payı alacağının miktarının ne olduğu da
- 22. Hukuk Dairesi · 2016/8328 E. · 2019/5985 K. 14.03.2019Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/13054 E. · 2015/12394 K. 23.11.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulüyle mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 12. Hukuk Dairesi · 2014/24597 E. · 2015/1216 K. 20.01.2015Mahkemece; bu nedenle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmes isabetsiz ise de, sonuçta takip iptal edildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazları