6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 1380 — a) Kanuni rehin hakkı sahiplerinin
Bu maddeye atıf yapan 14 karar
MADDE 1380- (1) Gemi alacaklıları ile alacakları gemi üzerinde hapis hakkı ile temin edilmiş olan alacaklılar, ihtiyati haczi tamamlamak veya alacağı doğrudan takip etmek için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilirler. Bu hüküm, Türk ve yabancı bayraklı bütün gemilere uygulanır.
b) İpotek sahiplerinin
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 11. Hukuk Dairesi · 2020/272 E. · 2020/4974 K. 11.11.2020Davalı Türkiye Bayraklı Nil-K Gemisi Maliki Garanti Finansal Kiralama A.Ş. vekili, dava konusu gemiye ilişkin mülkiyeti terkin talebinin mevcut olduğunu, müvekkilinin malik olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin hiçbir aşamada geminin donatanı sıfatına sahi
- 11. Hukuk Dairesi · 2018/5257 E. · 2020/3487 K. 14.07.2020Davalı vekili; müvekilinin gemiyi 29.04.2015 tarihinde satın aldığını, 20.05.2015 tarihinde ise tamamen devir aldığını, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/20173 Esas sayılı dosyasında borçlunun geminin eski sahibi olduğunu, müvekkilinin 3.kişi konumunda olduğunu
- 12. Hukuk Dairesi · 2019/5510 E. · 2020/5410 K. 23.06.2020Yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca, alacaklı tarafça rehnin paraya çevrilmesine yönelik takibe geçildikten ve bu konuda kendisine ödeme veya icra emri gönderildikten sonra borçlu, hapis hakkına yönelik şikayet veya itirazlarını takibin şekline göre icra
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2018/1418 E. · 2019/1454 K. 14.11.2019Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kıyı Emniyetinin gemi karaya oturduktan çok sonra geldiğini, "NIL K" gemisi kaptanının Kurtarma Sözleşmesini imzalamamasından anlaşılacağı üzere, ortada 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında geçerli bir kurtarma faa
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi · 2018/830 E. · 2018/597 K. 22.05.2018Davacı ve birleşen davada davalı vekilince sunulan 19/03/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenmiş, mahkemece 19/04/2018 tarihinde duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ve as
- Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi · 2014/446 E. · 2018/255 K. 05.04.2018Dava, taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen icra takibine karşı yapılan istihkak iddiasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9.İcra Müd. 2015/2713 sayılı takip dosyası ile ... ve İzafeten gemi acentesi...
- Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/297 E. · 2018/249 K. 04.04.2018Dava, taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen icra takibine karşı yapılan istihkak iddiasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9.İcra Müd. 2015/2713 sayılı takip dosyası ile ... ve İzafeten gemi acentesi...
- 12. Hukuk Dairesi · 2016/25208 E. · 2017/15811 K. 19.12.2017Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve d
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/7988 E. · 2014/15000 K. 01.10.2014Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 8. Hukuk Dairesi · 2013/12905 E. · 2014/63 K. 13.01.2014Mahkemece, şikayetin niteliği itibariyle duruşma açılarak, taraf teşkili sağlandıktan ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplandıktan sonra şikayet hakkında karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabet
- 8. Hukuk Dairesi · 2013/11744 E. · 2013/18378 K. 05.12.2013Mahkemece yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun
- 11. Hukuk Dairesi · 2011/3197 E. · 2012/10408 K. 13.06.2012Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.227,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar v
- 11. Hukuk Dairesi · 2010/5040 E. · 2010/7803 K. 02.07.2010Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen
- 11. Hukuk Dairesi · 2009/3460 E. · 2010/7052 K. 17.06.2010Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 11.917,10 TL temyiz