Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/3197 E. 2012/10408 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 47. Asliye Ticaret (Beyoğlu 2. As.Tic.) Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret (Beyoğlu 2. As.Tic.) Mahkemesi’nce verilen 27/12/2010 tarih ve 2007/208-2010/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait Semiha isimli teknenin davalı şirket tarafından 10635501 numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı teknenin 28.01.2007 tarihinde bağlı bulunduğu yat limanında fırtına sebebiyle hasarlandığını, hasar miktarının Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/19 D.iş dosyası ile 50.000 TL olarak belirlendiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun makul bir sebep olmaksızın reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL tazminatın 28.01.2007 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı adına sigortalı teknenin 28.01.2007 tarihinde hasarlanması üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde 3742358 nolu hasar dosyasının açılıp hasar tespiti yapıldığını, yapılan ilk eksper incelemesinde tekne direğinin oldukça eski ve çürümüş olduğu, zaman içerisinde eskime ve aşınma sonucu hasarlanmış olduğu tespit edilerek hasar hesabına dahil edilmeyip 8.606 USD hasar bedeli olduğunun tespit edildiğini, ikinci kez yapılan eksper incelemesinde 13.152 USD hasar miktarının tespit edildiğini, bu miktarın davacı tarafından kabul edilmeyerek iş bu davanın açıldığını, talep edilen miktarın fahiş olup TTK 1380/2 maddesi uyarınca müvekkilinin teknenin alelade kullanımı yüzünden ve zaman içerisinde eskime ve aşınma sonucu meydana gelen hasarlarından sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve hasar tutarının 13.152 USD olarak kabul edilmesini talep etmiştir Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından sigortalı olan davacıya ait teknede meydana gelen hasarın, direkteki hasarda dahil olmak üzere denizde çıkan fırtına sonucu sigortalı tekneye her iki tarafta bulunan teknelerin çarpması sonucu oluştuğu, çarpma hadisesi olmasa idi teknenin önceden tamir edilmiş olmasına rağmen hasarlanmadan faaliyetini sürdürdüğü, teknenin yaşı dolayısıyla sadece direğinin değil tamamının yıpranmış olduğu, ancak teknenin 12/05/2006 tarihli poliçe ile 19 yaşında iken sigortalanmış olup yaşı nazara alınarak 100.000 USD sigorta bedeli ile teminat verildiği nazara alındığında sigortacının tazmin yükümlülüğünün TTK 1299/2. maddesi gereğince bu bedel üzerinden olması gerektiği, teknenin denize elverişli olduğu ve rizikonun sigortacı tarafından verilen teminat kapsamı dahilinde kaldığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 50.000 TL tazminatın 23.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.227,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.