6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 135 — 2. Kavramlar
Bu maddeye atıf yapan 34 karar
MADDE 135- (1) 134 ilâ 194 üncü maddelerin uygulanmasında; “şirket”, ticaret şirketlerini; “ortak”, anonim şirketlerin pay sahiplerini, limited şirketler ile şahıs şirketlerinin ve kooperatiflerin ortaklarını; “ortaklık payı”, şahıs şirketlerindeki ortaklık payını, anonim şirketteki payı, limited şirketteki esas sermaye payını, sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketteki ortaklık payını; “genel kurul”, anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlerle kooperatiflerdeki genel kurulu, şahıs şirketlerindeki ortaklar kurulunu ve gereğinde ortakların tümünü; “yönetim organı”, anonim şirketler ve kooperatiflerde yönetim kurulunu, limited şirketlerde müdürü veya müdürleri, şahıs şirketleriyle sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlerde yöneticiyi; “şirket sözleşmesi”, anonim şirketlerde esas sözleşmeyi, şahıs şirketleriyle limited şirketlerde şirket sözleşmesini ve kooperatifte ana sözleşmeyi ifade eder.
(2) Küçük ve orta ölçekli şirketler belirlenirken, şahıs şirketleri için 1522, sermaye şirketleri hakkında ise 1523 üncü maddelerde öngörülen ölçütler uygulanır.
II - Birleşme
1. Genel hükümler
a) İlke
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi · 2023/2793 E. · 2025/2647 K. 16.12.2025Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın davalı şirketlerden ... A.S. de (... Fm) Radyonun kurulduğu 01.11.1992 tarihinden iş akdinin feshedildiği tarihe kadar önce Reklam Müdürü, sonrasında ise Yayından Sorumlu Genel Müdür ve Yönetim Kurulu
- Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2025/1897 E. · 2025/2093 K. 19.11.2025Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş.'nin, ... ile ... tarafından %50 ortalıklık payı ile ...tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edilerek kurulduğunu, davalının, boşanmakta olduğu eşi ... nedeniyle şirkette görünür ort
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi · 2025/793 E. · 2025/2204 K. 09.09.2025Dava,Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. İstanbul 6.İş Mahkemesince,"... somut olayda; görevsizlik kararı veren mahkemenin de gerekçeli kararında tespit ettiği üzere, davacının davalı şirkette iş sözleşmesi gereği
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2025/791 E. · 2025/802 K. 09.07.2025Davalı vekili asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı sunduğu cevap dilekçelerinde özetle: Müvekkili şirketin türü ve ticari unvanının değiştiğini, 27/11/2017 tarihli genel kurulu kararıyla ticari unvanının "... Sigorta A.Ş" olarak tescil edilerek 04/12/201
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi · 2024/1516 E. · 2025/345 K. 29.01.2025Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) ilişkindir.İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesince , uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu ve davanın Asliye Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret M
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi · 2024/1510 E. · 2025/287 K. 27.01.2025Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) ilişkindir.İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesince , uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu ve davanın Asliye Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret
- Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/748 E. · 2024/741 K. 25.10.2024Dava, 08/09/1999- 05/06/2016 tarihleri arasında şirket ortağı olan davacının davalı şirketten alacak talebine ilişkindir. ....... mahkemesi'nin 28/02/2023 tarih, ....... sayılı ilamı ile verilen hükme karşı davacı yan tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmas
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2024/126 E. · 2024/476 K. 07.03.2024Davacılar vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesi sunmamıştır. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı o
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/450 E. · 2023/798 K. 15.12.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini kabul etmediğini, öncelikle zamanaşımı kirazında bulunduklarını, alacağa ilişkin terditli dava açılamayacağını, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ücret alacağı hakkında belirsiz alacak davası açılamay
- Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/708 E. · 2023/911 K. 19.10.2023Dava, davacı ...'nın ... Ltd. Şti.'ne ortak olması amacı ile davacılar tarafından davalılara ödendiği iddia olunan 325.000,00 TL'nin davalılardan sebepsiz zenginleşme kapsamında tahsiline ilişkindir. Bursa 11. İcra dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyası, Burs
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi · 2023/152 E. · 2023/2309 K. 21.09.2023Dava, alacak istemine ilişkindir. İstanbul 18. İş Mahkemesince, "... davacının 06.12.2011- 23.10.2012 tarihleri arasında davalı şirketin müdürü olarak görev yaptığı, davalı şirketin ortağı olmayan davacının şirketi temsile yetkili olduğu, temsil yetkisinin 16.
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi · 2022/1274 E. · 2023/218 K. 19.01.2023Davacı, davalı ... San. Ve Tic. Anonim Şirketinde yönetim kurulu ÜYESİ konumunda bulunduğunu, yukarıdaki Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2011/31590 Esas 2013/28036 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere taraflar arasında iş ilişkisi mevcut değildir. İşçi ve
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/817 E. · 2022/886 K. 02.11.2022Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: dava dilekçesini kabul etmediğini, öncelikle zamanaşımı kirazında bulunduklarını, alacağa ilişkin terditli dava açılamayacağını, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ücret alacağı hakkında belirsiz alacak davası açılamayacağ
- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/166 E. · 2022/654 K. 13.10.2022Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı kurum bünyesinde çalıştıkları süre boyunca üstlerinin emir ve talimatlarına uygun davrandığını, dikkatli ve tedbirli bir yöneti
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2019/96 E. · 2022/17 K. 24.02.2022
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2021/1486 E. · 2021/1151 K. 07.10.2021Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Talep, ihtiyati hacze itirazı kapsamaktadır. İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, üçüncü kişi vekili tarafından yasal süresi
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/2408 E. · 2021/998 K. 14.09.2021Davacının, davalı şirkette genel müdür sıfatının bulunduğu ve 07.02.2013 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olduğu sabittir. Ayrıca davacının şirket hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığına
- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/243 E. · 2020/866 K. 21.12.2020Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2020/1699 E. · 2020/1436 K. 17.12.2020Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesinin görevsizlik kararı hukuka aykırı olduğunu, TTK'nın 135. maddesinden yola çıkarak davalıların yönetici olmadığının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Dosyada yer alan dilekçelerde defalarca
- 9. Hukuk Dairesi · 2017/1092 E. · 2020/6950 K. 02.07.2020Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: A-)Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 30/12/2013 yerine 02/01/2014 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. B-)Uyuşmazlık, taraflar arası