6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 13 — 2. Küçük ve kısıtlılar
Bu maddeye atıf yapan 9 karar
MADDE 13- (1) Küçük ve kısıtlılara ait ticari işletmeyi bunların adına işleten yasal temsilci, tacir sayılmaz. Tacir sıfatı, temsil edilene aittir. Ancak, yasal temsilci ceza hükümlerinin uygulanması yönünden tacir gibi sorumlu olur.
3. Ticaret yapmaktan menedilenler
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 4. Hukuk Dairesi · 2023/3929 E. · 2024/5188 K. 23.05.2024Davalı vekili, sadece güçlü delilin varlığına dayanılarak karar verilemeyeceğini, kararın gerekçesinde davalının sorumluluğuna yönelik açıklamada bulunulmadığını, Yargıtay bozma ilamına uyma kararının gerekçesinin açıklanmadığını belirterek kararın bozu
- Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/396 E. · 2023/1141 K. 14.12.2023Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ........’ün; Uluslararası taşımacılık sektöründe çalışmakta Olduğu, Hong Kong'da mukim davalı ..... Limited isimli şirketin teklifi üzerine, taraflar 2017 yılında birlikle ...... Uluslararası Ltd. Şti.’ni kurduğunu, şirke
- 4. Hukuk Dairesi · 2021/10449 E. · 2023/8498 K. 04.07.2023Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşt
- 4. Hukuk Dairesi · 2023/1255 E. · 2023/2315 K. 23.02.2023İlk Derece Mahkemesince davacının sovtaj bedeli mahsup edildiğinde 281.516,00 TL'nin tahsilini talep edebileceğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı; davacının dava dilekçesindeki 100,00 TL'lik talebinin 50,00 TL'lik kısmının hasar bedeli, 50,00 TL'lik kısmının ise hukuki
- Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2023/217 E. · 2023/240 K. 15.02.2023Davalı ise savunmalarında davacının tek elden alma yükümlülüğünü aksattığını, müşterilere başka firmaların ürünlerini teslim ettiğini, davalının ürettiği malların sürümünü arttırma edimini yerine getiremediğini, davacının borçlarını ödeyememesi nedeniyle tarafl
- İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/736 E. · 2023/23 K. 18.01.2023Dava, trafik kazası nedeniyle yapılan ödemenin rücuan tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. HMK'nın 114/1-c maddesine göre Mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır. 26/06/2012 tarihli, 6335 sayılı yasa ile değiştirilen TTK 4. ma
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2020/1678 E. · 2022/387 K. 07.03.2022Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapı
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2019/951 E. · 2021/889 K. 23.03.2021Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 6.792,71-TL'nin 24/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki
- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/590 E. · 2020/521 K. 29.09.2020Davacı ... Sigorta A.Ş tarafından 11.05.2016 tarihinde, .... İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibi ile ilgili, davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 1.550,00 TL asıl alacak, 128,80 TL işlemiş faiz olmak üz