6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 1270 — XV- Zamanaşımı
Bu maddeye atıf yapan 46 karar
MADDE 1270- (1) Yolcunun ölümünden ve bedensel zararından ilgilisi lehine doğan bütün tazminat istemleri on yılda zamanaşımına uğrar.
(2) Yolcu taşıma sözleşmesinden doğan, bagajın zıyaa veya hasara uğramasından doğan alacaklar dâhil olmak üzere, diğer bütün alacaklar, iki yılda zamanaşımına uğrar. Bu süre;
a) Bagajın zıyaı veya hasarı hâlinde, hangisi daha sonra vukubulmuş ise yolcunun gemiden indiği veya inmesi gereken tarihten,
b) Diğer bütün alacaklarda muaccel oldukları tarihten,
itibaren işlemeye başlar.
(3) Birinci ile ikinci fıkralarda belirlenen zamanaşımı süreleri, tazminat istemi doğduktan sonra, taşıyanın yazılı beyanı veya tarafların yazılı anlaşmasıyla uzatılabilir.
XVI- Emredici hükümler
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/139 E. · 2025/714 K.15.10.2025Davacı ...'ın ... .... takımının ... ... sezonu şampiyonluğunu kutlamak için ... Turizm Organizasyon Şirketinin işleteni/sahibi, ...'nun da kaptanı olduğu ... isimli motor yata ... mevkiinden eşi ... ve arkadaşlarıyla birlikte binerek ... ... takımının bulunduğ
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/86 E. · 2025/581 K.17.07.2025Davalı ...’dan talep edebileceği, kök raporda yapmış oldukları 146.390 TL alacak tespitinde bir değişme olmadığı, dava tarihine kadar işlemiş faiz + ana para toplamının 178.024,00 TL olarak hesaplandığı, bu tutar için dava tarihinden fiili tahsil tarihine kadar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2024/925 E. · 2024/1485 K.20.11.2024Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Tuzla Organize Deri Sanayi Bölgesinde ... parsel üzerinde fabrika binasının yarısını müvekkilinin kullandığını, fabrika binasının malikinin davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olup diğer yarısını ise 2 nolu d
- Hukuk Genel Kurulu · 2024/109 E. · 2024/524 K.23.10.2024Davalı ... Konserve Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkilinin kiraladığı 455 dönüm tarım arazisini kendisi için domates üretmek maksadıyla sözleşme ile davacıya kullandırdığını, kiraya konu araziden elde edilecek tüm ürün müvekkiline ait olduğundan davacının
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/160 E. · 2024/289 K.02.07.2024Davacı ... durumu haber almış, beni aradı. Ben de hemen olay yerine gittim. Davacıların babası oturdukları yer olan ...'a yakın bir iskeleden vapura binmiş, vapur ...'a doğru giderken nasıl olduğunu b
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/221 E. · 2023/405 K.17.10.2023Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; görev, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, müvekkili tarafından bütün gemilerin sefere ve denize elverişli konumda tutulmakta olup bütün gemi
- Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/893 E. · 2023/188 K.22.03.2023Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir. ... başlama - ... bitiş tarihli, .../0 numaralı poliçenin incelenmesinde; sigortalı bilgileri kısmında "... ... Bölge Müdürlüğü-..." yazılı olduğu, davacı ... Mühendislik Anonim Şirketi'nin ise "sigorta ettiren" olduğ
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2020/1221 E. · 2023/189 K.08.02.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu oluşan hasar için ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, hasarın %5 oranındaki tenzili muafiyet altında kaldığını, davacı şirketin hasarın oluş şekline ilişkin olarak tek yanlı almış olduğu teknik raporun
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/8856 E. · 2022/4843 K.14.06.2022Mahkemece, banka lehine dain ve mürtehin hakkı bulunsa da bunun dayanağı olan borç kalmadığından bankanın muvafakatinin gerekmediği, taraflar arasında usulünce düzenlenmiş bir poliçe yok ise de davacı tarafın sigortasını yeniletmesi için davalı acenteye müracaatta
- 11. Hukuk Dairesi · 2020/2110 E. · 2022/1207 K.23.02.2022Davalı Tarsim Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. vekili, belirsiz alacak davasının açılamayacağını, davacının müvekkili ile bir sigorta ilişkisine girmediğini, davaya konu poliçede sigorta ettirenin de sigortalının da ürünlerin yetişmesinde menfaat sahibi T
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1301 E. · 2020/878 K.11.11.2020Dava, acentanın kusuruna dayalı olarak davacıya ait sigorta poliçesinin yenilenmediği iddiası ile acenta ve sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat davası olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı .
- 17. Hukuk Dairesi · 2018/3045 E. · 2020/2966 K.01.06.2020Taraflar arasındaki, tazminat ve rücuen tazminat istemli davalardan, asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine; asıl dava hakkındaki istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve birleşen
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2014/1044 E. · 2019/341 K.16.07.2019Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... (...) “...” isimli yolcu gemisinin donatanı veya işleteni olmadığını, buna istinaden...’nun büfenin temizliğinden ziyade gemiyle alakalı hiçbir konudan sorumlu olmadığını, büfeden sorumlu olarak ... (...A.Ş
- 17. Hukuk Dairesi · 2016/14165 E. · 2017/6779 K.14.06.2017Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya devam olunarak dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmış ve davanın kısmen kabulü ile 19.000-TL'nin 12/01/2013 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek sureti ile davalıdan t
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/9123 E. · 2016/5008 K.04.05.2016Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, öded
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/5972 E. · 2015/13938 K.30.12.2015Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı .. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 210,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .... alınmasına, istek halinde
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/18988 E. · 2015/3927 K.20.03.2015Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar veril
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/17725 E. · 2014/19316 K.09.12.2014Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşi
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/9100 E. · 2014/15966 K.20.10.2014Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 17. Hukuk Dairesi · 2013/21088 E. · 2014/11737 K.15.09.2014Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalı M. L. Eks.Taş.Tic.ve San.Ltd.Şti. Hakkında kurulan hükme karşı yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile anılan davalı hakkındaki hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan ned