6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 125 — B) Tüzel kişilik ve ehliyet
Bu maddeye atıf yapan 175 karar
MADDE 125- (1) Ticaret şirketleri tüzel kişiliği haizdir.
(2) Ticaret şirketleri, Türk Medenî Kanununun 48 inci maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilir ve borçları üstlenebilirler. Bu husustaki kanuni istisnalar saklıdır.
C) Uygulanacak kanun hükümleri
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/622 E. · 2026/533 K.05.06.2026Davacı vekili delil olarak; Ticaret sicil kayıtlarına, şirket kayıtlarına, şir
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/779 E. · 2026/415 K.13.05.2026Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kredinin tahsisinde yasaya yakın bir işlemin bulunmadığını, zira gayrimenkul teminatı ve kefaletlerin alındığı, istihbarat raporlarının olumlu olduğunu, firmanın rapor dönemindeki kapasitesinin ve işyerinin yeterli d
- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/151 E. · 2026/435 K.07.05.2026Davalı vekili ayrıca müvekkil yapının 2001 yılından bu yana müstakil olarak faaliyet gösterdiğini ve borcun doğumundan sonra alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kurulmuş paravan bir yapı olmadığını; dava dışı şirketin sadece ithalat, davalı yapının ise sadece
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi · 2023/1057 E. · 2026/480 K.15.04.2026Davalı ... Asansör Market Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden yapılan değerlendirmede; davalı şirketin süresi içerisinde ticari defter ve kayıtları ibraz etmediği, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 Esas, 2003
- İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/374 E. · 2026/328 K.31.03.2026Davacı taraf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile aralarında bir sözleşme olmadığını, sözleşmenin dava dışı--- olduğunu, dava dışı ------ davalı müvekkil şirket arasında organik bağ olduğunu, davalı şirket tarafından kendilerine sunulan bir hizmet veya veri
- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/673 E. · 2026/297 K.12.03.2026Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;7/01/2024 düzenleme tarihli, 27/03/2024 vade tarihli, 140.000.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olup olmadığı, senetteki imza ve yazıların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, davacı şirket yetkilisinin menfi tespit
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2024/1319 E. · 2025/2266 K.30.12.2025Davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davacı vekili dava dilekçesinde AFN Elektronik şirketi ile davacı arasında sözleşme olduğunu, AFN Elektronik şirketinin sözleşmeye aykırı davrandığını, davacıyı zarara uğrattığını, Emitek Otomasyon şirketi ile
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2023/1406 E. · 2025/1430 K.23.12.2025Davalı vekili cevabında, davalı ile davacı firma yetkilisi ...'ın kardeşi ... Asansör ... arasında asansör inşası hususunda sözlü olarak sözleşme akdedildiğini, asansörün bedelinin 75.520,00 TL olarak belirlendiğini, davalı tarafından dava dışı ...'a ... Bankas
- Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/990 E. · 2025/996 K.06.11.2025Davalı ... Yapı Ürünleri Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/01/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Dava dilekçesinin HMK’da belirlenen zorunlu unsurları taşımadığını, d
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2025/1120 E. · 2025/1213 K.02.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar 22/02/2025 tarihli olağan genel kurula katılmasına rağmen dava konusu edilen gündemin 9. maddesi ile alınan karara dair muhalefet şerhini tutanağa geçirmediğinden dava açma şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2022/85 E. · 2025/131 K.17.06.2025
- İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/447 E. · 2025/442 K.23.05.2025Davacı vekili 23/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin pay sahibi ve kanuni temsilcisi olduğu ancak ------------ D. İş sayılı 06/11/2023 tarihli kararıyla yönetimi kayyıma devredilen -------Ş., 06.11.2023 tarihinden itibaren CMK m. 133'e istina
- Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/506 E. · 2025/350 K.22.05.2025Davacı yan davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı ise usuli itirazları ile birlikte zamanaşımı savunmasında bulunmuş, davalının davacı ile organik bağı bulunan şirketlerden alacaklı olduğunu, konkordato sürecinde fatura kabulü olmadığından fesih sonras
- İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/431 E. · 2025/423 K.20.05.2025Davacı vekili 19/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkilin pay sahibi ve kanuni temsilcisi olduğu ancak --------- D. İş sayılı 06/11/2023 tarihli kararıyla yönetimi kayyıma devredilen ------------Ş., 06.11.2023 tarihinden itibaren CMK m. 133'e istina
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/1138 E. · 2025/287 K.14.05.2025Davalılar ... Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş. ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının yaptığı tüm imalatların sözleşme kapsamında olduğunu ve sözleşme dışı ilâve imalat bulunmadığını, müvekkili ... Yapı San. ve Tic. A.Ş’nin tüm borçl
- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/464 E. · 2025/313 K.22.04.2025Davacı şirketin sigortalı, sigorta ettiren yada menfaattar olarak poliçede yer almaması sebebiyle talep ve dava hakkının bulunmayacağı, Kar kaybının hesaplanması için rapor içeriğinde açıklanan bilgi ve belgelerin dosya kapsamında görülmediği gibi davacı tarafı
- İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/875 E. · 2025/254 K.19.03.2025Davacı müvekkilin alacağının tahsili amacıyla ----- Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğü nezdinde ---- Esas sayısı yazılı dosyası ile rehin takibi başlatılmış ve dosya devam ederken ihya talebine konu edilen şirketin tasfiye edildiği harici olarak öğrenilmiş
- Danıştay · 2024/1139 E. · 2025/208 K.19.03.2025Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi 25/04/2024 tarih ve E:2023/3530, K:2024/2111 sayılı kararıyla temyiz istemini kabul ederek Vergi Dava Dairesi kararını bozmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi ... tarih ve E:...,
- Danıştay · 2023/724 E. · 2025/237 K.19.03.2025Davacı şirketin tüzel kişiliğinin ısrar kararının verilmesinden sonra sona erdiği anlaşıldığından, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi dikkate alınmak suretiyle yeniden karar verilmek üzere ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLL
- Danıştay · 2024/1137 E. · 2025/206 K.19.03.2025Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi 25/04/2024 tarih ve E:2023/3503, K:2024/2115 sayılı kararıyla temyiz istemini kabul ederek Vergi Dava Dairesi kararını bozmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi ... tarih ve E:...,