6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 1245 — C) Yolculuk çarteri sözleşmesi
Bu maddeye atıf yapan 18 karar
MADDE 1245- (1) Yolculuk çarteri sözleşmelerine 1243 üncü madde hükmü uygulanmaz. Ancak, böyle bir sözleşmeye dayalı olarak konişmento düzenlenirse, taşıtan olmayan konişmento hamili ile taşıyan arasındaki ilişkide 1243 üncü madde hükmü uygulanır.
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
Zamanaşımı
A) Süre
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/197 E. · 2026/181 K.22.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşımanın ... 94 konşimento şartları tahtında gerçekleştiğini, bahse konu taşıma şartları uyarınca malların teslim tarihten itibaren 1 yıl içinde dava açılmadığını, sigortalı taraf, müvekkili şirkete karşı çarterer konum
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2024/1396 E. · 2025/1045 K.25.06.2025
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/190 E. · 2023/427 K.25.10.2023Davacı tarafından ileri sürülen iddialar somut verilere değil yalnızca varsayımlara dayadığını, davacı zararın varlığını, sebebini ve tarafların kusurunu ispatlayamadığını, müvekkili şirketin gemiyi klas onaylı, tüm makine ve aksamları çalışır vaziyette, denize
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2023/774 E. · 2023/1216 K.22.06.2023Dava, Kanada Ülkesinden Türkiye'deki limana taşımaya konu olan davacı ...'a ait taşıma (ev eşyası) eşyasının taşınmasına ilişkin, dava dışı taşıyıcı ... firması ile yine alt taşıyan ... ile yapılan sözleşmede taşıma işinin fiili taşıyanı olan davalı ... ... A.
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/472 E. · 2022/717 K.28.12.2022Davalı ... Liman Başkanlığı vekili, müvekkilinin taşra teşkilatı olup husumet ehliyeti bulunmadığını, idari işlemin iptalinin adli yargıda istenemeyeceğini, Türk gemi siciline kayıtlı geminin Türk Kanunlarına tabi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/437 E. · 2022/5595 K.07.09.2022Mahkemece yapılan tahkikat sonunda dava konusu vakıaların; İstanbul Liman Başkanlığı Milli Gemi Sicil Müdürlüğü’nün 6391 sırasında 8005226 IMO sayılı olarak davalı gemi maliki Sotrade Denizcilik San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı Türk Bayraklı M/V DÜDEN isimli gemisi
- İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/646 E. · 2022/555 K.10.08.2022Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık tüketici kanundan değil, deniz taşımasından kaynaklanmakta olduğundan, Denizcilik İhtisas Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığı için reddini talep etmiştir. GEREKÇ
- İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/646 E. · 2022/555 K.10.08.2022Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık tüketici kanundan değil, deniz taşımasından kaynaklanmakta olduğundan, Denizcilik İhtisas Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığı için reddini talep etmiştir. GEREKÇ
- İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/646 E. · 2022/555 K.10.08.2022Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık tüketici kanundan değil, deniz taşımasından kaynaklanmakta olduğundan, Denizcilik İhtisas Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığı için reddini talep etmiştir. GEREKÇ
- 11. Hukuk Dairesi · 2019/3780 E. · 2021/4666 K.01.06.2021Mahkemece yapılan tahkikat sonunda dava konusu vakıaların; ... Milli Gemi Sicil Müdürlüğü’nün 6391 sırasında 8005226 IMO sayılı olarak davalı gemi maliki ... Denizcilik San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı Türk Bayraklı M/V DÜDEN isimli gemisinin gemi malikinin iflası
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2018/1756 E. · 2020/581 K.04.06.2020Davacı tarafça 13/11/2012 tarihli dilekçe ile dava HMK 107 madde kapsamında belirsiz alacak davası olarak ıslah edilerek şimdilik kaydıyla 75.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, yine 25/03/2013 tarihli dilekçe ile; 19/02
- 11. Hukuk Dairesi · 2018/3111 E. · 2019/4887 K.26.06.2019Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Müflis Sotrade Denizcilik San. ve Tic. A.Ş. İfl
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/453 E. · 2018/129 K.21.03.2018Davalı İstanbul Liman Başkanlığı vekili, müvekkilinin taşra teşkilatı olup husumet ehliyeti bulunmadığını, idari işlemin iptalinin adli yargıda istenemeyeceğini, Türk gemi siciline kayıtlı geminin Türk Kanunlarına tabi olduğunu savunarak, davanın reddini istemi
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/5520 E. · 2016/2250 K.01.03.2016Davacı vekili, davalı .... Denizcilik AŞ.'nin maliki olduğu.... isimli geminin, .... açıklarında yandığını, .... Donanması tarafından kurtarma ve yardım hizmeti verilerek ... ....ına çekildiğini, geminin terk edilmesi ve sahip çıkılmaması üzerine müsadere edild
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/5893 E. · 2015/3859 K.19.03.2015Temyiz incelemesi yapılan uyuşmazlık yabancı bayraklı geminin yurt dışında satışı halinde kanuni rehin hakkının devam edip etmeyeceği belirlenirken satış tarihinde yürürülükte bulunan Mülga 6762 sayılı TTK'nın 1245/2. maddesinde belirtilen koşulların aranıp ara
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/5868 E. · 2015/3672 K.17.03.2015Temyiz incelemesi yapılan uyuşmazlık yabancı bayraklı geminin yurt dışında satışı halinde kanuni rehin hakkının devam edip etmeyeceği belirlenirken satış tarihinde yürürlükte bulunan Mülga 6762 sayılı TTK'nın 1245/2. maddesinde belirtilen koşulların aranıp aram
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/5825 E. · 2014/13126 K.17.07.2014Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/16433 E. · 2014/6214 K.31.03.2014Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle kara