4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 750 — 9. Katılma yükümlülüğü
Bu maddeye atıf yapan 36 karar
Madde 750- Her taşınmaz maliki, komşuluk hukukundan doğan yetkilerin kullanılması için gerekli işlere ve bunların giderlerine, kendi yararlanması oranında katılmakla yükümlüdür.
IV. Başkasının arazisine girme hakkı
1. Orman ve mer'aya girme
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2025/147 E. · 2025/275 K.25.12.2025
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/3188 E. · 2025/3438 K.08.09.2025Temyiz Sebepleri 1. Bir kısım davalılar temyiz dilekçesinde; davacıya haksız müdahalede bulunan kişinin davalı ... olduğunu, bu nedenle diğer davalıların istinat duvarı bedelinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini, pis suların davalı ...’ın evinden aktığını bel
- İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/190 E. · 2023/365 K.27.04.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibine dayanak olarak gösterdiği ---- hukuken bağlayıcılığının bulunmadığını, zira ----yargı yetkisini haiz olmadığını, ----- son derece hakkaniyetsiz bir şekilde davacı tarafından yaptırılacak duva
- 14. Hukuk Dairesi · 2016/18002 E. · 2020/6723 K.02.11.2020Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiy
- 14. Hukuk Dairesi · 2020/676 E. · 2020/6079 K.12.10.2020Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiy
- 14. Hukuk Dairesi · 2020/320 E. · 2020/5514 K.28.09.2020Yukarıda değinilen ölçütler kullanılırken çok titiz davranılmalı, olayın özelliği gerektiriyor ise yöresel örf ve adetin mevcut olup olmadığı da araştırılmalıdır. Yöresel bir örf ve adetin mevcudiyetinden söz edilebilmesi için, o yörenin doğal ve ekonomik koşulla
- 14. Hukuk Dairesi · 2020/2680 E. · 2020/5516 K.28.09.2020Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiy
- 14. Hukuk Dairesi · 2019/3071 E. · 2019/7942 K.27.11.2019Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2019 tarihinde oy b
- 14. Hukuk Dairesi · 2019/1410 E. · 2019/7352 K.06.11.2019Davacının zararının önlenmesi esas olmakla birlikte, davalıya da en az zarar verecek veya külfet yükleyecek önlem veya önlemler belirtilmelidir. Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; mahkemece yargılama sırasında davacıya ait 338 ada 11 parselin tapu kayıt m
- Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/638 E. · 2019/239 K.04.04.2019Davalı vekili; dava dilekçesinde her ne kadar TMK 721 maddeye dayanılarak inşa edilen duvarın paylı mülkiyet hükmüne tabi olduğu iddia edilse bile somut olayın farklı olduğunu ve inşa edilen duvarın ortak sınır olmayıp, haksız ve kötü niyetli işgal neticesinde
- 23. Hukuk Dairesi · 2018/2572 E. · 2019/371 K.11.02.2019Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle kar
- 4. Hukuk Dairesi · 2016/13689 E. · 2019/388 K.04.02.2019Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bent
- 4. Hukuk Dairesi · 2016/9086 E. · 2018/6170 K.15.10.2018Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
- 1. Hukuk Dairesi · 2016/16042 E. · 2017/3777 K.22.06.2017Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/1275 E. · 2015/6480 K.06.05.2015Dava, TMK'nın 750. maddesine dayalı açılan alacak davası olup, davalı taraf, davacıya tahsis edilen enerji nakil hattı ve bu hattın bakımı tahsis edilen yoldan kaynaklanan bakım ve onarım giderlerine bu yoldan ve hattan yararlanan başkaca kurum ve kuruluşların
- Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu · 2015/128 E. · 2015/434 K.26.03.2015Dava, davacı tarafından enerji nakil hattının geçtiği alan için Orman Genel Müdürlüğüne ödenen bedelden davalının da aynı yolu kullanıyor olması sebebiyle sorumlu bulunduğu katılım bedelinin istirdadı istemine ilişkin olup mahkemece TMK 750.maddesi uyarınca ko
- 14. Hukuk Dairesi · 2014/5387 E. · 2014/6659 K.21.05.2014Mahkemece çekişmenin yukarıda değinilen yöntem uyarınca çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde davacıya istinat duvarı yapabilmesi için izin ve yetki verilmesi, yaptırılacak istinat duvarının bedelinin yarısı olan tutarın davalıdan tahsiline karar ve
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/18342 E. · 2014/6449 K.02.04.2014Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 14. Hukuk Dairesi · 2013/15475 E. · 2014/3056 K.07.03.2014Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
- 15. Hukuk Dairesi · 2013/2485 E. · 2013/6207 K.25.11.2013Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.