4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 708 — 3. Yeni arazi oluşması
Bu maddeye atıf yapan 28 karar
Madde 708- Birikme, dolma, toprak kayması veya kamuya ait suların yatağında ya da seviyesinde değişme gibi sebeplerle sahipsiz yerlerde yeniden oluşan yararlanmaya elverişli arazi Devlete ait olur.
Devlet, bu araziyi kamusal bir sakınca bulunmadığı takdirde öncelikle arazisi kayba uğrayana veya bitişik arazi malikine devredebilir.
Toprak parçalarının kendi arazisinden koptuğunu ispat eden malik, bunları, durumu öğrendiği tarihten başlayarak bir ve her hâlde oluşumun gerçekleştiği tarihten başlayarak on yıl içinde geri alabilir.
4. Arazi kayması
a. Genel olarak
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/6184 E. · 2026/4347 K.21.05.2026Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden
- 1. Hukuk Dairesi · 2024/5569 E. · 2025/5844 K.11.12.2025Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kayıt miktarında eksik kalan kısmın dere yatağından kaynaklandığı ve bozma ilamının
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/352 E. · 2025/5831 K.11.12.2025Davalı Hazine vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın bir kısmının eski Menderes yatağında olduğunu, taşınmazın halen aktif dere yatağı durumunda olup-olmadığının, taşkın alan kapsamında kalıp kalmadığının tespiti gerektiğini, ... ilçesi, ... Mahalle
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/2952 E. · 2024/5036 K.18.11.2024Davalı ... Hazinesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/11388 E. · 2024/5606 K.08.05.2024Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada görevsizlik kararı verilerek idari yargıya gönderilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen hususun doğal afet olup idarenin bir kusuru olmadığını, 1976 yılında yapılan kadastroda Kızılırmak Nehri
- 1. Hukuk Dairesi · 2022/3820 E. · 2024/1823 K.05.03.2024Mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, TMK 708/1 inci maddesi gereği; “ Birikme, dolma, toprak kayması veya kamuya ait suların yatağında ya da seviyesinde değişme gibi sebeplerle sahipsiz yerlerde yeniden oluşan yararlanmaya elver
- 1. Hukuk Dairesi · 2022/4751 E. · 2024/1821 K.05.03.2024Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. E. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kabul kararının usul ve yasaya
- 1. Hukuk Dairesi · 2022/4153 E. · 2024/1445 K.22.02.2024Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup...." gerekçesiyle bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkem
- 1. Hukuk Dairesi · 2022/3252 E. · 2023/7182 K.05.12.2023Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.12.2021 tarih ve 2021/348 Esas, 2021/797 Karar sayılı kararıyla; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne, 10.03.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A, B, C, D, E, F, G, I, J) harfi ile gö
- 1. Hukuk Dairesi · 2022/7561 E. · 2023/5564 K.17.10.2023
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/2837 E. · 2023/4194 K.27.09.2023Davalı ... vekili; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2015/21438 Esas, 2017/7773 Karar sayılı kararına göre davaya Büyükşehir Belediye Başkanlığının da dahil edilmesi gerektiğini, davanın ..... Köyü'nün Tüzel Kişiliği'nin sona ermesi ve Büyükşehir Beledi
- 1. Hukuk Dairesi · 2023/1971 E. · 2023/2815 K.23.05.2023
- 1. Hukuk Dairesi · 2021/5230 E. · 2022/7509 K.14.11.2022Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle,dava konusu taşınmazın dolgu alanı ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle 4721 sayılı Medeni Kanun'un 708'inci maddesi ile 3621 sayılı Kanunun 7'inci maddesi hükümleri gereğince
- 7. Hukuk Dairesi · 2021/5931 E. · 2022/6257 K.26.10.2022Davalı ... vekili ile davalı ... Belediyesi vekilinin istinaf istemi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; davalı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... B
- 8. Hukuk Dairesi · 2021/851 E. · 2021/5597 K.29.06.2021Mahkemece 03.01.2008 tarihli ara kararında taşınmazların değerinin tespiti için keşif günü belirlendiği halde, 01.05.2008 tarihli ara karar ile keşif yapılmasından vazgeçilerek, red ve kabul edilen taşınmazların sürüm değerlerinin keşfen saptanmaması ve Belediye i
- 8. Hukuk Dairesi · 2013/21646 E. · 2014/14335 K.07.07.2014Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca 19 Mayıs İlçesi Kumcağız Mahallesi 2159, 2160, 2161, 2162, 2163 nolu parseller yönünden davanın reddine, 19 Mayıs İlçesi Kumcağız Mahallesi 899 ada 9 nolu parsel, 902 ada 3 nolu parsel 904 ada 7 nolu parsel, 904 ada 8 nolu pa
- 14. Hukuk Dairesi · 2012/5782 E. · 2012/6921 K.15.05.2012Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2). bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinin dördüncü satırında yer alan “terkinine” kelimesinden önce
- 1. Hukuk Dairesi · 2009/4365 E. · 2009/6163 K.28.05.2009Yukarıda açıklanan olgular, dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde, 1970 tarihli kadastro tespit tarihine kadar davalılar lehine 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığı ve 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesinin öngördüğü imar ve ihya ile iktisap
- 1. Hukuk Dairesi · 2008/11576 E. · 2009/734 K.22.01.2009Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.md gereğince BOZULMASINA, 22.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 1. Hukuk Dairesi · 2008/1997 E. · 2008/3472 K.19.03.2008Yukarıda açıklanan olgular tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde, kadastro tespit tarihine kadar davalılar lehine 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığı sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekir