4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 614 — 3. Sonra gelen mirasçılar yararına ret
Bu maddeye atıf yapan 10 karar
Madde 614- Mirasçılar, mirası reddederken, kendilerinden sonra gelen mirasçılardan mirası kabul edip etmeyeceklerinin sorulmasını tasfiyeden önce isteyebilirler.
Bu takdirde ret, sulh hâkimi tarafından daha sonra gelen mirasçılara bildirilir; bunlar bir ay içinde mirası kabul etmezlerse reddetmiş sayılırlar.
Bunun üzerine miras, iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir ve tasfiye sonunda arta kalan değerler, önce gelen mirasçılara verilir.
V. Ret süresinin uzatılması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/3608 E. · 2025/4189 K.09.10.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi · 2023/497 E. · 2024/853 K.30.05.2024Mahkemece yapılması gereken, davalı ...'in terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesi için yasal prosedürün uygulanıp, uygulanmadığı, borçlu için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci olup olmadığı araştırılarak, bu prosedürün uygulanması sağlandıktan sonra
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi · 2022/2380 E. · 2024/263 K.20.02.2024Davacılar vekilinin davacılar ...'un maddi tazminat davalarında verilen hükümlere yönelik; davalılar ... Limited Şirketi vekillerinin ise davacı ... lehine hükmolunan maddi tazminat hükmüne yönelik istinaf dilekçelerinin incelenmesinde: Davacılar vekilinin 14/6
- 4. Hukuk Dairesi · 2023/4575 E. · 2023/8436 K.03.07.2023Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılardan ...'in vefatı üzerine mirasçılarının davaya dahil edildiğini, böylece davalı sayısının arttığını, hükmün infazında tereddüt olmaması için ... mirasçıları yönünden ayrı bir hüküm kurulması gerektiğini, davacının ya
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/723 E. · 2021/1147 K.05.10.2021Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. İNCELEME SÜRECİ Borçlu İstemi: 4. Borçlu vekili şikâyet di
- 4. Hukuk Dairesi · 2019/874 E. · 2021/2510 K.07.06.2021İlk Derece Mahkemesince; asıl dava yönünden davacı-karşı davalı ...’nin maddi tazminat davasının kabulü ile 5.768,33 TL'nin ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davada davacı ...’nın mane
- 14. Hukuk Dairesi · 2018/2458 E. · 2021/2213 K.29.03.2021Yukarıda açıklanan nedenlerle talep edenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 29.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
- 14. Hukuk Dairesi · 2016/9841 E. · 2019/3694 K.29.04.2019Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istem halinde yatırana iadesine, 29.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 14. Hukuk Dairesi · 2016/5673 E. · 2017/5404 K.21.06.2017Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekillinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
- 12. Hukuk Dairesi · 2015/17649 E. · 2015/30221 K.02.12.2015Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve d