4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 595 — I. Teslim görevi ve alınacak önlemler
Bu maddeye atıf yapan 66 karar
Madde 595- Mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamesinin, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hâkimine teslim edilmesi zorunludur.
Vasiyetnameyi düzenleyen veya muhafaza eden görevli ya da mirasbırakanın arzusu üzerine saklayan veya başka surette ele geçiren ya da ölenin eşyası arasında bulan kimse, ölümü öğrenir öğrenmez teslim görevini yerine getirmekle yükümlüdür; aksi takdirde bu yüzden doğacak zarardan sorumludur.
Sulh hâkimi, teslim edilen vasiyetnameyi derhâl inceler, gerekli koruma önlemlerini alır; olanak varsa ilgilileri dinleyerek terekenin yasal mirasçılara geçici olarak teslimine veya resmen yönetilmesine karar verir.
II. Vasiyetnamenin açılması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/5863 E. · 2024/4759 K.23.10.2024Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/441 E. · 2024/1737 K.25.03.2024Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlere dayalı olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; şekil, ehliyetsizlik, yanılma,
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/7174 E. · 2024/573 K.05.02.2024Davacılar vekilleri tarafından ayrı ayrı verilen aynı içerikli istinaf dilekçelerinde özetle; mahkemece yapılan değerlendirmenin eksik ve hatalı olduğunu, murisin 82 yaşında vefat ettiğini ve vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte 77 yaşında olduğunu, murisin uzun
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/5117 E. · 2023/5870 K.30.11.2023Dava dilekçesini tekrarlayarak, davalının TMK 595. maddesi gereğince süresinde teslim görevini yerine getirmediği, kötü niyetli olduğu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, birden fazla el yazısıyla yazılmış vasiyetname arasından özellikle kendisinin alacaklı olarak bel
- 7. Hukuk Dairesi · 2021/8301 E. · 2023/1076 K.23.02.2023Temyiz Sebepleri 1. Ortada geçerli bir vasiyetnamenin bulunmadığını, 2. Bu hususun değerlendirilmediğini, 3. Vasiyetnamenin şekil bakımından geçerli olmadığını, 4. Kararların gerekçe bakımından yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C.
- Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/68 E. · 2022/1193 K.05.12.2022Dava, İİK 72 md ne dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan b
- 3. Hukuk Dairesi · 2020/3118 E. · 2020/6145 K.27.10.2020Yukarıda açıklanan maddelere göre; bir yıllık hak düşürücü süre, vasiyetnamenin iptali davalarında; mirasçının (davacının) tasarrufu (vasiyetnameyi), iptal sebebini ve kendisinin hak sahibi olduğunu öğrendiği tarihten itibaren, tenkis davalarında ise; saklı paylı
- 3. Hukuk Dairesi · 2018/7881 E. · 2019/4413 K.13.05.2019Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nun 595. maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh
- 3. Hukuk Dairesi · 2018/4826 E. · 2019/3940 K.30.04.2019Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; MK. 538/2. maddeye göre; el yazısıyla yazılmış olan vasiyetnamenin saklanmak üzere açık veya kapalı olarak Notere, Sulh Hakimine veya yetkili memura bırakılabileceği, dava konusu olan murisin el
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/15816 E. · 2019/1850 K.11.03.2019Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzelt
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/12553 E. · 2019/1218 K.18.02.2019Mahkemece; bir kısım davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,bir kısım davalılar yönünden reddine,bir kısım davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbır
- 3. Hukuk Dairesi · 2016/22608 E. · 2018/10127 K.17.10.2018Dava, vasiyetnamenin açılması ile ilgili yabancı mahkeme ilamının tanınması ve tenfizine ilişkindir.5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku hakkında Kanunun 54/c maddesinde, hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması, tenfiz şartları içinde sa
- 3. Hukuk Dairesi · 2016/20372 E. · 2018/7054 K.25.06.2018Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz
- 3. Hukuk Dairesi · 2016/9335 E. · 2018/95 K.15.01.2018Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiye
- 14. Hukuk Dairesi · 2016/15937 E. · 2017/9115 K.05.12.2017Davalı vekili 31.01.2013 tarihli ıslah yoluyla davaya cevap dilekçesinde vasiyetname aslını ibraz etmiş olduklarını vasiyetname içeriği ve tanık beyanlarına göre kazandırmaların miras hissesine mahsuben yapıldığı yönünde delil bulunmadığını, davanın reddini, ka
- 3. Hukuk Dairesi · 2016/13250 E. · 2017/16935 K.04.12.2017Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi-tapu iptali tescil-tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın muvazaa nedeni ile tapu iptali tescil talebi yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili ta
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/15312 E. · 2017/16331 K.22.11.2017Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince temyiz eden davalı ve fer’i müdahiller yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyi
- 3. Hukuk Dairesi · 2016/4192 E. · 2017/15907 K.15.11.2017Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden iti
- 3. Hukuk Dairesi · 2016/4783 E. · 2017/14859 K.30.10.2017Mahkemece; asıl davanın kabulüne,birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm asıl dosya davalısı (birleşen dosya davacısı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli ol
- 3. Hukuk Dairesi · 2016/3264 E. · 2017/13445 K.05.10.2017Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek