4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 469 — D. Görev ve yetki
Bu maddeye atıf yapan 5 karar
Madde 469- Devletin vesayet dairelerinde görevli kişilere karşı rücu davasına bakmaya, vesayet dairelerinin bulunduğu yere en yakın asliye mahkemesi yetkilidir.
Vesayetle ilgili tazminat ve diğer rücu davaları vesayet dairelerinin bulunduğu yer asliye mahkemesinde görülür.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
VESAYETİN SONA ERMESİ
BİRİNCİ AYIRIM
VESAYETİ GEREKTİREN HÂLLERİN
SONA ERMESİ
A. Küçüklerde
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/10053 E. · 2024/1220 K.26.02.2024Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin babası ...ile evli olduğunu, babasının İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1137 Esas sayılı dosyası kapsamında kısıtlandığını, vasi olarak öz kızı olan müvekkilinin atandığını, ..
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2023/1005 E. · 2023/1057 K.01.06.2023Davacı şirkete Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2014 tarih ....E. sayılı ara kararı ile kayım atanmış, akabinde çeşitli tarihli Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ara kararıyla kayımlar değiştirilmiştir. Kayyım, temsil ya da yönetim erkinden ge
- 8. Hukuk Dairesi · 2017/6689 E. · 2017/14846 K.08.11.2017Yukarıda belirtilen nedenlerle usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren i
- 8. Hukuk Dairesi · 2017/6559 E. · 2017/13481 K.23.10.2017Yukarıda belirtilen nedenlerle usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer o
- Hukuk Genel Kurulu · 2013/1244 E. · 2013/1470 K.23.10.2013Davacılar vekili Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 15.05.2007 harç tarihli dava dilekçesiyle 4721 sayılı TMK’nun 466’ıncı ve 468’inci maddelerine aykırı davranıldığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmuşlardır. Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesi, “611