4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 451 — a. Vasinin rızası
Bu maddeye atıf yapan 15 karar
Madde 451- Ayırt etme gücüne sahip olan vesayet altındaki kişi, vasinin açık veya örtülü izni veya sonraki onamasıyla yükümlülük altına girebilir veya bir haktan vazgeçebilir.
Yapılan işlem diğer tarafın belirlediği veya başvurusu üzerine hâkimin belirleyeceği uygun bir süre içinde onanmazsa, diğer taraf bununla bağlı olmaktan kurtulur.
b. Onamamanın sonucu
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm · B. No: 2022/7458224.12.2025
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2022/620 E. · 2024/1411 K.26.09.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı şirketteki hisselerini, Düzce ...Noterliği'nin 17/10/2016 tarih ... yevmiye nolu limited şirket pay devri sözleşmesi ile davacıya devir ettiğini, noter sözleşmesinde davacının 50.000,00TL bedel öde
- Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/440 E. · 2024/386 K.23.05.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...’de, davacı ... %30 oranında ortak olduğunu, şirket hisselerinin kalan %70’i ...’a aittir. ... tarihinden itibaren de ..., tek imza ile; davacı ... ise ... ile birlikte temsile yetkili olmak üzere müdür sıfatı ile şir
- 10. Hukuk Dairesi · 2022/776 E. · 2022/3772 K.16.03.2022İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararının, HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk De
- 10. Hukuk Dairesi · 2021/8065 E. · 2022/1275 K.27.01.2022Davacı ...’ın hükümlülük halinin devam edip etmediği araştırılarak hükümlülük halinin devam etmesi halinde gerekçeli kararın vasiye “kanuni süre içinde Mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde söz konusu vek
- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/95 E. · 2021/895 K.14.12.2021Taraflar arasındaki sözleşmenin 07/09/2016 tarihli olduğu görülmüştür. Her insan hak ehliyetine sahip olup, haklara göre borçlara sahip olma bakımından bütün insanlar birbirine eşittir. Kişilerin kendi fiilleri ile kendi lehine haklar ve aleyhine borçlar yaratma iktidarın
- 1. Hukuk Dairesi · 2019/142 E. · 2019/1184 K.21.02.2019Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.02.2019 tarihinde oybirliğiyle ka
- 17. Hukuk Dairesi · 2015/19364 E. · 2018/11669 K.04.12.2018Davalı ... Hesabının bu miktarın 6564 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın i
- 3. Hukuk Dairesi · 2015/3516 E. · 2016/1324 K.09.02.2016Mahkemece, ilgili ceza infaz kurumuna müzekkere yazılarak davalı ...'un hükümlü olup olmadığı, hükümlü ise vasi tayinine ilişkin mahkeme kararı ile vasinin açık kimlik ve adres bilgilerinin gönderilmesinin istenildiği ve ilgili infaz kurumu aracılığı ile davalı ..
- 3. Hukuk Dairesi · 2014/21229 E. · 2015/17133 K.03.11.2015Mahkemece,her ne kadar ilgili ceza infaz kurumuna müzekkere yazılarak hükümlüye vasi atanıp atanmadığı, atanmış ise kararın örneği, vasinin açık kimlik bilgilerinin bildirilmesi, temyiz harç ve giderlerinin alınıp alınmadığı, alınmış ise harç ve gider makbuzlarını
- 10. Hukuk Dairesi · 2015/405 E. · 2015/1886 K.10.02.2015Davalılar......,..... ve .....’nın hükümlü olup olmadığı, vasi atanıp atanmadığı araştırılarak, tutuklu veya hükümlü değil ve vasi atanmamış ise dosyanın aynen; tutuklu iseler 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca yöntemince gıyabi hükmün tebliği sağlanarak; vas
- 1. Hukuk Dairesi · 2014/1514 E. · 2014/19164 K.08.12.2014Yukarıda açıklanan yasa hükümleri karşısında vesayet makamından izin alınmadan yapılan taşınmaz
- 1. Hukuk Dairesi · 2014/623 E. · 2014/16330 K.23.10.2014Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.10.2014 tarihinde o
- 10. Hukuk Dairesi · 2013/13934 E. · 2013/15632 K.09.09.2013Mahkemece 25.1.1985 günlü 1984/5-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca temyiz isteği dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır.Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden iste
- Vergi Dava Daireleri Kurulu · 2011/235 E. · 2013/195 K.30.04.2013Davacının vergi borçlarının tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emirleri ile mükellefiyetin iptali istemiyle dava açılmıştır. Davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 3.12.2005 günlü ve ... ilâ ... sayılı ödeme emirl