4721 sayılı Türk Medeni Kanunu · 360/1031. madde

TMK Madde 360 — I. Önlemler

Bu maddeye atıf yapan 20 karar

Madde 360- Ana ve baba, çocuğun mallarını yönetmekte her ne sebeple olursa olsun yeterince özen göstermezlerse hâkim, malların korunması için uygun önlemleri alır.

Hâkim, özellikle malların yönetimi konusunda talimat verebilir; belirli zamanlarda verilen bilgi ve hesabı yeterli görmezse, malların tevdi edilmesine veya güvence gösterilmesine karar verebilir.

II. Yönetimin ana ve babadan alınması

Bu maddeyi uygulayan kararlar

Karar metninde bu maddeye yapılan atıflardan derlendi; en yeni karar önce.

2. Hukuk Dairesi · 2024/2233 E. · 2024/8037 K.31.10.2024İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar ile gerekçeli kararın hüküm kısmının davanın reddine başlığı altında sehven yazılmayan "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 11.088,12 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' bendinin eklenmesini
2. Hukuk Dairesi · 2024/5709 E. · 2024/7972 K.30.10.2024Davalılar vekili cevap dilekçesinde; küçüklerin babasının trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasında mahkeme ilamı gereği davacılar ve müteveffa eşi ... lehine hükmedilen ve icra kanalıyla tahsil edilen paralara müvekkili ...'un hiçbir şekilde karışmadığ
2. Hukuk Dairesi · 2024/2569 E. · 2024/5911 K.17.09.2024Davacı vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı
2. Hukuk Dairesi · 2024/4510 E. · 2024/5293 K.03.07.2024Dava, çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir. "Ana ve baba, velayetleri devam ettiği sürece, çocuğun mallarını yönetme hakkına sahip ve bununla yükümlüdürler. Kural olarak hesap ve güvence vermezler. Ana ve babanın yükümlülüklerini yerine getirmedikler
2. Hukuk Dairesi · 2023/4998 E. · 2023/6225 K.14.12.2023Davacılar vekili; 5718 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinde "Kararın tenfiz edilmesinde hukukî yararı bulunan herkes tenfiz isteminde bulunabilir. " olarak belirtildiği, davacıların söz konusu yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizinde hukuki yararı bulund
2. Hukuk Dairesi · 2023/5054 E. · 2023/4520 K.05.10.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın satıldığını iddia ettiği bağımsız bölümlerin değerini çoktan yitirmiş ve hücre şeklinde çok ucuza satılmış yerler olduğunu, ...'nın vefatı sırasında davalının ve kızlarının bakım ve gözetimi, infak ve iaşe
2. Hukuk Dairesi · 2023/617 E. · 2023/2509 K.18.05.2023Davalı vekili süresinde sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı İlk Derece Mahkemesinin 17.09.2019 tarih ve 2018/300 Esas, 2019/367 Karar sayılı kararı i
2. Hukuk Dairesi · 2022/9131 E. · 2022/9112 K.10.11.2022Yukarıda gösterilen sebeple hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oy birliğiyle karar verildi.10.11.2022 (Prş.)
2. Hukuk Dairesi · 2022/3279 E. · 2022/3659 K.18.04.2022Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli yazısı ile istenilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: ...İlçe Nüfus Müdürlüğü 08.04.2
2. Hukuk Dairesi · 2021/6267 E. · 2022/2139 K.07.03.2022Mahkemece yapılan yargılamada davalı ... Hazinesine karşı açılan dava tefrik edilerek Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/549 Esas sayılı dosyasına kaydolunmuştur. Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.12.2014 tarih ve 2014/549 Esas - 2014/479 sayılı görevsizl
2. Hukuk Dairesi · 2022/1006 E. · 2022/1780 K.28.02.2022Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde kar
2. Hukuk Dairesi · 2019/158 E. · 2019/6208 K.16.05.2019Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.05.2019 (Prş.)
2. Hukuk Dairesi · 2018/3437 E. · 2018/8279 K.27.06.2018Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "malvarlıklarında önemli bir değişiklik olmadığı takdirde senede bir kere veli tarafından rapor verilmesine" cümlesinin hükümden çıkartılmasına, h
8. Hukuk Dairesi · 2017/6894 E. · 2018/1283 K.24.01.2018Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1,
2. Hukuk Dairesi · 2016/16152 E. · 2016/15102 K.23.11.2016Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.11.2016 (Çrş.)
2. Hukuk Dairesi · 2016/4126 E. · 2016/7637 K.14.04.2016Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2016 (Perş.)
2. Hukuk Dairesi · 2010/17939 E. · 2011/5497 K.29.03.2011Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün İçinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
2. Hukuk Dairesi · 2006/10084 E. · 2006/18567 K.28.12.2006Davacı büyükannenin istemi “çocuk mallarının korunmasına” (4787 sayılı Kanun m. 6 f. I, b. 2/c, TMK m. 360-361)ilişkindir. Bir yandan; 4787 sayılı yasanın m. 6 hükmüne göre “aile mahkemesi”, diğer yasalardaki hükümler saklı kalmak üzere görev alanına giren konu
2. Hukuk Dairesi · 2006/3368 E. · 2006/10461 K.29.06.2006Dava dilekçesindeki istek gerekiyorsa/olsa olsa “yönetim kayyımı” atanmasını içermekte olup “temsil kayyımı” hükümlerinin uygulanması söz konusu olmadığı halde yerel mahkeme hâkiminin gerekçede “temsil kayyımından” söz etmesi de ayrıca yerinde değildir. Değerli çoğunlu
2. Hukuk Dairesi · 2006/1532 E. · 2006/8265 K.25.05.2006Yerel mahkeme tarafından verilen karar, Aile mahkemesince 4787 sayılı Kanun m. 6 f. I, b. 2/c, TMK m. 360-361 hükmü gereğince “yönetimin bir kayyıma devredilmesine” karar verilmesi yönü/kısmı itibariyle isabetlidir. Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” k

Bu sayfa 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu metninin tek maddesini gösterir. Mevzuatın tamamını okuyun.