4721 sayılı Türk Medeni Kanunu · 33/1031. madde

TMK Madde 33 — 2. Yargılama usulü

Bu maddeye atıf yapan 48 karar

Madde 33- Gaiplik kararının istenebilmesi için, ölüm tehlikesinin üzerinden en az bir yıl veya son haber tarihinin üzerinden en az beş yıl geçmiş olması gerekir.

Mahkeme, gaipliğine karar verilecek kişi hakkında bilgisi bulunan kimseleri, belirli bir sürede bilgi vermeleri için usulüne göre yapılan ilânla çağırır.

Bu süre, ilk ilânın yapıldığı günden başlayarak en az altı aydır.

3. İstemin düşmesi

Bu maddeyi uygulayan kararlar

Karar metninde bu maddeye yapılan atıflardan derlendi; en yeni karar önce.

1. Hukuk Dairesi · 2024/3444 E. · 2025/2732 K.28.05.2025Dava, Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; imar öncesi 1593 ada 2 parsel sayılı 219,02 m2 miktarlı arsa vasıflı taşınmazın kadastro beyannamesi ve istinsah varakasınd
1. Hukuk Dairesi · 2024/162 E. · 2025/373 K.05.02.2025Dava, gaiplik ve Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı bedel istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden; üzerinde “... ... Efendi Vakfı” şerhi bulunan dava konusu 2525 ada 35 parsel sayılı 119,91 m² miktarlı bahçeli ahşap ev nitelikli taşınmaz ... oğlu ... adın
1. Hukuk Dairesi · 2022/6380 E. · 2023/2829 K.23.05.2023Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabul edilmesinin doğru olduğunu, ancak mahkemece davalının yasal hasım olduğu gerekçe gösterilerek harcın davacıdan tahsiline karar verilerek, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının ve davacı leh
1. Hukuk Dairesi · 2022/5531 E. · 2023/1029 K.22.02.2023Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde ... Vakfından icareli olduğu bildirilmişse de, bu taşınmazın sadece tapu kaydında vakıf olduğunun belirlenmesinin mutlaka muteber bir vakıf olduğu anlamına gelmeyeceğini, dava
1. Hukuk Dairesi · 2021/7634 E. · 2023/847 K.15.02.2023Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu, ... ... Ağa Vakfı’nın nevi itibariyle gayri sahih vakıf olup, bu tür vakıfların Vakıflar Kanunu’nun 29. maddesine bağlı olarak mülkiyetin mahlülen vakfına rücu etmeyeceğini, bu tür taşınmazların Hazineye intikal etm
1. Hukuk Dairesi · 2022/3884 E. · 2022/7043 K.26.10.2022Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen İkinci Karar İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan
1. Hukuk Dairesi · 2022/3662 E. · 2022/6839 K.19.10.2022Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 5737 sayılı Vakıflar Yasasının 17. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmediğini, vakfın niteliğinin araştırılmadığını, hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun eksik ve
1. Hukuk Dairesi · 2022/3053 E. · 2022/4517 K.02.06.2022Davacı vekili verilen kararın usulsüz olduğunu belirterek ve önceki istinaf nedenlerini tekrar ederek hükmün bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe Uyuşmazlık, 5737 sayılı Yasa'nın 17. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.
1. Hukuk Dairesi · 2021/10245 E. · 2022/2309 K.21.03.2022Davacı vekili, tüm hisseleri kapsayacak şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, ......’nin hayatta olan mirasçıları bulunduğu için onun yönünden davanın reddinin doğru olduğunu, diğer hissedarların mirasçılarının bulunmadığını ileri sü
1. Hukuk Dairesi · 2021/7479 E. · 2022/2306 K.21.03.2022Temyiz Nedenleri 5.1. Davacılar vekili, 2762 sayılı Vakıflar Kanunu'nun geçerli olduğu dönemde vakıf mallarını
1. Hukuk Dairesi · 2021/10328 E. · 2022/1425 K.23.02.2022Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarına ek olarak, davalının yasal hasım olduğundan davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Huk
1. Hukuk Dairesi · 2021/9718 E. · 2022/618 K.25.01.2022Davalı vekili; istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini yineleyip ayrıca aleyhlerine harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararının bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyu
1. Hukuk Dairesi · 2020/2681 E. · 2021/3661 K.30.06.2021Davalının açıklanan nedenden ötürü yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu′nun 373/1. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 16.06.2020 trihli ve 2020/65-624 sayılı kararının ORTADAN KALDI
1. Hukuk Dairesi · 2021/1098 E. · 2021/2427 K.20.04.2021Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle ka
1. Hukuk Dairesi · 2021/1097 E. · 2021/1903 K.31.03.2021Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine. Ne var ki, kamu düzenine ilişkin olan harç konusu temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken bir husus olup, davalı kayyım gaip kişilerin hak ve menfaatlerini korumak üzere, 3561 sa
1. Hukuk Dairesi · 2021/1091 E. · 2021/1820 K.29.03.2021Mahkemece, 5737 Sayılı Yasanın 17. madde koşullarının oluştuğu gerekçesiyle kayıt malikleri ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, Dairenin 02.03.2020 tarihli geri çevirme kararı ile “çekişmeli taşınmazın paydaşlarından ... oğlu ... yönünden de
1. Hukuk Dairesi · 2020/3656 E. · 2021/610 K.04.02.2021İlk Derece Mahkemesince, sûbut bulan davanın kabulüne karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince de davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 492 ada 1 parsel sayılı 238,10m2 mik
1. Hukuk Dairesi · 2016/2756 E. · 2019/229 K.17.01.2019Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle ka
1. Hukuk Dairesi · 2016/2754 E. · 2019/227 K.17.01.2019Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle ka
1. Hukuk Dairesi · 2015/11767 E. · 2018/10380 K.21.05.2018Davalı Kayyım vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.05.2018 tarihinde o

Bu sayfa 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu metninin tek maddesini gösterir. Mevzuatın tamamını okuyun.